Ухвала

від 04.07.2012 по справі 5020-283/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 липня 2012 року справа № 5020-283/2012 За заявою Комунального підприємства „Житлосервіс № 14",

ідентифікаційний код 32427785

(99703, м. Севастополь, вул. Менжинського, 9)

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.04.2012,

у справі № 5020-283/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто",

ідентифікаційний код 32117462

(99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1)

до Комунального підприємства „Житлосервіс № 14",

ідентифікаційний код 32427785

(99703, м. Севастополь, вул. Менжинського, 9)

про стягнення 33 259,32 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-боржник (КП „Житлосервіс № 14") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

стягувач (ТОВ „КП Чисте місто") -явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.04.2012, яке набрало законної сили 20.04.2012, з Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто" стягнута заборгованість в сумі 33 259,32 грн, а також судові витрати в сумі 6 609,50 грн, разом -39 868,82 грн /арк. с. 113-119/.

25.04.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.04.2012 виданий відповідний наказ /арк. с. 120/.

11.06.2012 Комунальне підприємство „Житлосервіс № 14" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про надання розстрочки виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 13.06.2012 заяву Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012, але через неявку сторін до суду розгляд заяви був відкладений на 04.07.2012.

У засідання суду 04.07.2012 заявник-боржник явку уповноваженого представника не забезпечив, проте раніше звертався до суду із клопотанням про розгляд заяви у відсутність його представника за наявними у справі матеріалами /арк. с. 141/.

Стягувач явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив, проте до початку його проведення через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" про надання розстрочки виконання рішення суду без розгляду, у зв'язку із його виконанням боржником /арк. с. 143/.

Обговоривши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" про надання розстрочки виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

У пункті 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування заяви про розстрочку боржник посилається на своє скрутне матеріальне становище.

Проте, як убачається із наданої стягувачем виписки УДКС України у Балаклавському районі м. Севастополя від 04.07.2012, на виконання наказу № 5020-283/2012 від 25.04.2012 боржником сплачено 37 248,58 грн (документ № 190) /арк. с. 144/.

Наведене свідчить про відсутність виняткових обставин, які ускладнюють виконання прийнятого у цій справі судового рішення або роблять його виконання неможливим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.04.2012 у справі № 5020-283/2012, адже майже вся сума коштів, присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто", заявником-боржником сплачена.

Водночас, вимога стягувача про залишення заяви Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" без розгляду також не підлягає задоволенню, оскільки чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення без розгляду заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення суду тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 04.04.2012 у справі № 5020-283/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто" до Комунального підприємства „Житлосервіс № 14" про стягнення 33 259,32 грн заборгованості за надані послуги та 6 609,50 грн судових витрат, -відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко