Постанова

від 18.05.2007 по справі 2а-54/2007

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2а-54/07

Справа 2а-54/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18

травня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого                                   Лили В.М.

секретаря                                        Зурак

А.А.

за участю

представника

позивача                 ОСОБА_1

представника

відповідача              Коровіної В.О.

представника

третьої особи          Супруна П.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального

підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя

особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна

фірма «Дніпроважбуд» про визнання протиправними дій, та зобов'язання реєстрації

рішення третейського суду, -

встановив:

позивач

ОСОБА_2 звернувся з позовом до комунального підприємства «Новомосковське

міжрайонне бюро технічної інвентаризації» далі «Новомосковське МБТІ», третя

особа без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна

фірма «Дніпроважбуд» далі ВАТ «Дніпроважбуд», про визнання протиправними дій

відповідача у реєстрації права власності та зобов'язання реєстрації рішення

третейського суду від 27.12.2005 р. відповідно до якого за ним визнано право

власності на будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 та визнання протиправними

дій відповідача по реєстрації права власності на будівлю розташовану за адресою

АДРЕСА_2. ОСОБА_2 позов мотивував тим, що відповідно до рішення постійно

діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27.12.2005 p., яке

набрало чинності, за ним визнано право приватної власності на адміністративну

будівлю по АДРЕСА_1Після чого він звернувся до відповідача з вимогою про

реєстрацію прав власності на будівлю. 07.04.2006 р. рішенням реєстратора

«Новомосковське МБТІ» йому було відмовлено в реєстрації прав власності на

нерухоме майно тому, що реєстрацією права власності на будівлю за адресою вул.

АДРЕСА_1. вже проведено на іншого власника, а дочірнє підприємство

«Новомосковське» відкритого акціонерного товариства «Дніпроважбуд» чию будівлю

придбав ОСОБА_2 підприємству

не належала і воно не було власником. При з'ясуванні обставин відмови було

встановлено, що адміністративна будівля, розташована за адресою м.

Новомосковськ, вул. АДРЕСА_1 була зареєстрована за іншим власником та за іншою

адресою: АДРЕСА_2, при цьому відповідач не мав необхідних документів для

реєстрації права власності на цю ж саму будівлю на ім'я ВАТ «Дніпроважбуд»,

тому що будівля не була прийнята в експлуатацію. Крім того адреса вул. АДРЕСА_2

була присвоєна побутовій будівлі ВАТ «Дніпроважбуд», а позивач придбав

адміністративну будівлю за адресоюАДРЕСА_1

Представник

позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Представник

відповідача Коровіна В.О. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що

реєстрація будівлі за ВАТ «Дніпроважбуд» проведена законно, позивачу відмовлено

тому, що реєстрацію будівлі вже проведено. Підстав для скасування попередньої

реєстрації у відповідача не має, відповідно до інструкції можлива тільки

перереєстрація за власниками.

Представник

третьої особи Супрун

П.О. вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як будівля по вул. АДРЕСА_2

не належала і не належить дочірньому підприємству «Новомосковське» відкритого

акціонерного товариства «Дніпроважбуд», тому вона й не могла бути проданою ОСОБА_2., а по договору позивач

висуває вимоги реєстрації на цю саму будівлю. Про рішення третейського суду про

продаж будівлі по АДРЕСА_1 йому було відомо уже після його винесення, тому воно

й не оскаржено.

Суд

заслухавши пояснення сторін, дослідивши в сукупності представлені сторонами

доводи, давши їм належну оцінку, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти та

відповідні правовідносини. Згідно до висновку № 125 від 26.08.1994 р. обласної

служби Української державної інвестиційної експертизи по робочому проекту

виробничої бази Новомосковського будівельного управління по вул. Сучкова до

складу виробничої бази включено адміністративну будівлю, виробничі будівлі

відділів матеріально-технічного забезпечення та головного механіка.  (а.с. 

36,37) Рішенням виконавчого комітету

Новомосковської

міської ради народних депутатів від 22.03.2000 р. № 245 прийнято в експлуатацію

виробничу базу та будівлі відділу головного механіка та присвоєно поштову

адресу м. Новомосковськ, вул. АДРЕСА_1. (а.с. 40) Відповідно до рішення

виконавчого комітету Новомосковської міської ради №228 від 22.03.2000р.

земельна ділянка яка знаходиться у постійному користуванні дочірнього

підприємства «Новомосковське» відкритого акціонерного товариства

«Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» розташована за адресоюАДРЕСА_1 (а.с.

42) Відповідно до п.

1.5. Статуту дочірнє підприємство «Новомосковське» відкритого акціонерного

товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» є правонаступником прав та

обов'язків будівельного управління «Новомосковське». (а.с. 66, 67) Відповідач

07.04.2006 р. надав письмову відповідь позивачу про відмову в реєстрації права

власності на адміністративну будівлю по АДРЕСА_1, мотивуючі тим, право на такий

об'єкт вже зареєстровано, та відчуження майна відбулося без отримання витягу з

реєстру прав. (а.с. 6) Реєстрацію адміністративної будівлі було здійснено на

підставі наказу № 12/62-ЗПВ від 01.10.98 р. регіонального відділення фонду

державного майна України по Дніпропетровській області „Про завершення

приватизації ВАТ „Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», переліку нерухомого

майна, що передано у власність приватизованому відкритому акціонерному

товариству, створеному облдержадміністрацією шляхом корпоратизації та рішення

виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів від 25.10.2005 р. №

836 «Про упорядкування поштової адреси побутової будівлі ВАТ «Дніпротяжбуд»,

розташованої по вулиці Сучкова» (а.с. 21-23).

Рішенням

постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27.12.2005 p., яке

набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі-продажу адміністративної

будівлі по вул. АДРЕСА_1 в м. Новомосковську між дочірнім підприємством

«Новомосковське» відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма

«Дніпроважбуд» та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на

адміністративну будівлю по АДРЕСА_1Відповідно до переліку правовстановлювальних

документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти

нерухомого майна, зазначеного в додатку № 1 до «Тимчасового положення про

порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого

наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, далі -Положення та

п.2 рішення третейських судів про визнання права власності є правовстановлювальним

документом, який свідчить про виникнення прав власності на нерухоме майно.

Відмова в реєстрації прав власності, в зв'язку з відсутністю витягу з реєстру

прав, безпідставна, так як підставою для реєстрації прав власності на

адміністративну будівлю м. Новомосковську по вул. АДРЕСА_1 є рішення

третейського суду, а не угода про його відчуження.

Відповідно

до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало

законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті

самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням третейського

суду від 27.12.2005 р. встановлено право власності, та саме рішення є

правовстановлюючим документом, ні відповідач, ні третя особа рішення не

оскаржили.

Відповідно

до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності рішення в даному

спорі покладається на відповідача. Представник відповідача не надав суду

беззаперечних доказів з яких особливо підстав було відмовлено в реєстрації

права власності ОСОБА_2.,

та чому не було прийнято до виконання рішення третейського суду від 27.12.2005

р.

Відмовляючи

в іншій частині позову суд виходив з того, що в спорі не ставилося питання про

скасування реєстрації відповідачем будівлі за адресою вул. АДРЕСА_2, а тільки

вказувався факт такої реєстрації відповідачем.

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 11,71,72,159,160 КАС України суд, -

постановив:

позов

ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати незаконним дії комунального підприємства

«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у відмові реєстрацій

рішення третейського суду, зобов'язати комунальне підприємство «Новомосковське

міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати рішення постійно

діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27 грудня 2005р., в

іншій частині позову відмовити.

Постанова

може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

постанови, та на постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.