Рішення

від 06.07.2012 по справі 2029/4-с-11/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.07.2012 Суддя Клименко А. М.

Справа № 2029/4-с-11/2012

4-с/2029/8/2012

Рішення

Іменем України

19 червня 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Клименка А.М.,

при секретарі -Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 20 січня 2011 року, заінтересовані особи -Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Наталя Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову відділення Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа -ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів», і просила визнати причину пропуску нею строку на оскарження задовільною і поновити пропущені строки на оскарження постанови ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року, визнати незаконними дії державного виконавця СІщенко Н.В., а постанову ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року недійсною, зобов'язати виконавчу службу надати їй можливість ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі, посилаючись на те, що 04 квітня 2011 року вона отримала постанову ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області серії ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року, з якої їй стало відомо, що нерухоме майно ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів», а саме: 4/25 частин комплексу будівля літ. «Д-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано і грошові кошти, отримані від його реалізації, розподілені та перераховані у відповідності до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження». З цією постановою вона не згодна і вважає що державним виконавцем грубо порушені її права, оскільки їй не було направлено копію постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта і не повідомила їй результати оцінки майна.

Під час розгляду справи заявниця звернулася до суду з уточнюючою скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. і просила визнати такими, що порушують її права дії ВДВС Харківського районного управління юстиції і державного виконавця Сіщенко Н.В. щодо: не надання їй права приймати участь при проведенні оцінки нерухомого майна ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів», чим її було позбавлено можливості оскаржити результати оцінки майна; не надіслання їй протягом трьох днів постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, чим було позбавлено можливості заявити відвід оцінщикам нерухомого майна і приймати участь в проведенні оцінки; несповіщення її про результати оцінки майна, чим було порушено її право надати незгоду з оцінкою вартості нерухомого майна і позбавило її права оскаржити оцінку в судовому порядку; несвоєчасного її повідомлення про закриття виконавчого провадження; не проведення виконавчих дій з 09 червня 2009 року до 20 січня 2011 року і просила постанову серії ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року скасувати (а.с. 61).

В судове засідання заявниця не прибула, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена через свого представника, який в судове засідання прибув і скаргу підтримав і пояснив, що на початку примусового виконання рішень суду державним виконавцем було виявлено не тільки нерухоме майно боржника, а і велику кількість обладнання ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів», на яке стягнення звернено не було.

Представник заінтересованої особи Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними рекомендованих листів суду з судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладання розгляду справи до суду не зверталися, державний виконавець Сіщенко Н.В. надала суду письмові заперечення проти скарги, в яких вказала, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів»на користь юридичних, фізичних осіб та держави в особі УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова. До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-304 від 09.06.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Харківський завод метало-порошкових виробів»на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 134917 грн. 92 коп.

Державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження були вжиті передбачені Законом заходи примусового виконання рішень. Державний виконавець своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії, за результатами яких 20 січня 2011 року на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в законну силу 08 березня 2011 року), державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що згідно даних, які містяться в АПС «Автомобіль", за боржником - ТОВ "Харківський метало-порошковий завод" автотранспортні засоби не зареєстровані, про що складена довідка від 21 січня 2010 року. Відповідно до повідомлень банківської установи (АТ "УкрСиббанк" м. Харкова) від 05.01.2011 року кошти на рахунках боржника відсутні. Грошові кошти відділом від реалізації нерухомого майна ТОВ "Харківський метало-порошковий і ЄДРПОУ 33814858, а саме: 4/25 частину комплексу будівлі літ. "Д-2" за адресою: АДРЕСА_1 розподілені та перераховані відповідно до вимог ст. ст. 43, 44 ЗУ "Про виконавче провадження". ОСОБА_2 було перераховано 29451,63 грн. Іншого майна, яке б належало боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення -не виявлено, про що складений акт державного виконавця від 10.11.2010 року. У відповідній постановіокремим пунктом був зазначений строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ разом з відповідною постановою направлений на адресу стягувача за вихідним № 26/305, який був присвоєний секретарем. Затримка відправлення пошти полягала в неналежному фінансуванні Державних виконавчих служб України (відсутнє технічне забезпечення державних закладів, відсутні поштові конверти, марки та папір формату А4).

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в силу 08.03.2011 року, передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лише за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У даному випадку авансування з боку ОСОБА_1 не було. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, у бачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом. Враховуючи вимоги вищенаведеної статті, ОСОБА_2 мала право брати участь у провадженні виконавчих дій, для чого жодних перешкод з боку державного виконавця здійснено не було, та державний виконавець жодним чином не позбавив скаржника його права на участь у проведенні виконавчих дій. Що стосується проведення експертної оцінки, то до повноважень та компетенції державного виконавця не входить проведення експертної оцінки майна боржника, оскільки згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа. яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадження від 25 серпня.2010 року, яка винесена на підставі ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», отримана експертом під підпис 26.08.2010 року. 01.09.2010 року відділом отриманий звіт № 180/10 про незалежну оцінку майна боржника. 02.09.2010 року державним виконавцем за вихідним № 26/10563 на адреси сторін зведеного виконавчого провадження (ТОВ «Харківський завод метало-порошкових виробів», ОСОБА_2, ОСОБА_1, УПФУ в Орджонікідзевському районі) направлено повідомлення про оцінку нерухомого майна. У зв'язку з тим, що станом на 16.09.2010 року жодних заяв, клопотань, зауважень від сторін зведеного виконавчого провадження на адресу відділу не надходило, державний виконавець направив на адресу Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів щодо вирішення питання про подальший порядок реалізації арештованого майна ТОВ "Харківський метало-порошковий завод", код ЄДРПОУ 33814858, а саме: 4/25 частин комплексу будівлі літ. "Д-2" за адресою: АДРЕСА_1 Згідно повідомлення СП «Юстиція»від 03.11.2010 року прилюдні торги призначені на 29.10.2010 року, про що було повідомлено відділ та стягувачів зведеного виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_2 Згідно протоколу присутніх на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.10.2010 року ФОП ОСОБА_4 купив 4/25 частину комплексу будівлі літ. "Д-2" за адресою: АДРЕСА_1 і грошові кошти, отримані від реалізації даного майна, були розподілені та перераховані відповідно до вимог ст. ст. 43, 44 ЗУ "Про виконавче провадження".

23.06.2011 року представник скаржниці за довіреністю ОСОБА_1 з'явився на прийом до державного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та всупереч вимог п. 4.10.2 Інструкції «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою КМУ 17.10.1997 р. за № 1153, а саме, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами засобами оперативної поліграфії, здійснив на свій цифровий фотоапарат, зйомку зведеного виконавчого провадження, про що особисто розписався у заяві від 23 червня 2011 року та про що державним виконавцем був складений акт державного виконавця 23.06.2011 року. Окрім цього, представник скаржниці за довіреністю ОСОБА_1 отримав усі необхідні завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження. Згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У зв'язку з чим, позивач звернувся зі скаргою до суду. Такі вимоги також підтверджені постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», якою встановлено, що оскарження рішень ДВС під час виконання рішень належить до юрисдикції адміністративних судів. На підставі викладеного, рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області не порушили прав, свобод чи інтересівОСОБА_2 та державним виконавцем були вжиті усі передбачені Законом заходи для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії за даним рішенням суду, в зв'язку з чим просив в задоволені скарги -відмовити (а.с. 33 -36, 86 - 96).

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2009 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-304, виданого 09.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Харківський завод метало-порошкових виробів»на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 134917 грн. 92 коп. (а.с. 97). Постановою головного державного виконавця Сіщенко Н.В. від 10 червня 2009 року виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа було відкрито і надано боржнику строк до 16 червня 2009 року для добровільного виконання рішення суду (а.с. 37).

Відповідно до акту опису й арешту майна боржника від 19 серпня 2010 року державним виконавцем було описано майно боржника - нежитлову будівлю-склад літ. "Д-2" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101).

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 25 серпня 2010 року для оцінки вартості арештованого та описаного майна боржника було призначено спеціаліста -ФОП ОСОБА_5 (а.с. 40).

01 вересня 2010 року державним виконавцем було отримано звіт № 180/10 про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна боржника (а.с. 41).

02 вересня 2010 року державним виконавцем на адресу заявниці ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про оцінку майна (а.с. 44). Ніяких заяв і клопотань з приводу оцінки майна боржника від заявниці до ВДВС не надійшло і 16 вересня 2010 року державним виконавцем було надіслано до Головного управління юстиції в Харківській області пакет документів щодо реалізації цього майна (а.с. 47, 48).

Листом № 1260/10 від 12 жовтня 2010 року Харківська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»повідомило заявниці про проведення 29 жовтня 2010 року прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника (а.с. 49).

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа. яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

За своїм змістом проведення оцінки нерухомого майна експертом або спеціалістом є процесом дослідження ними матеріального об'єкту на основі спеціальних знань, які вони мають. Однією з гарантій незалежності експерта або спеціаліста під час проведення такого дослідження є заборона втручання будь-яких осіб у цей процес, а тому слід дійти висновку, що заявниця не мала права приймати участі в проведенні оцінки нерухомого майна ТОВ «Харківський завод метало -порошкових виробів»і в даному випадку ніяке її право державним виконавцем порушено не було.

Стосовно доводів заявниці про позбавлення її державним виконавцем можливості заявити відвід оцінщикам нерухомого майна, то слід зазначити, що обставин, які передбачені ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»і дають підстави для відводу експерта або спеціаліста, заявницею і її представником суду не повідомлено, а тому вважати, що цим було порушено права заявниці, підстав немає.

Посилання заявниці на позбавлення її державним виконавцем можливості надати незгоду з оцінкою вартості нерухомого майна і оскаржити результати оцінки майна в судовому порядку, оскільки вона не була вчасно повідомлена державним виконавцем про результати оцінки майна, спростовуються копією повідомлення державного виконавця про оцінку майна від 02 вересня 2010 року, надісланого на адресу заявниці ОСОБА_2 простою кореспонденцією у повній відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 44).

Доводи заявниці про несвоєчасне її повідомлення державним виконавцем про закриття виконавчого провадження також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 січня 2011 року була своєчасно надіслана заявниці поштою, про що свідчить копія супроводжувального листа № 26/305 державного виконавця (а.с. 39), а надана заявницею копія довідки поштового відділення (а.с. 7) не може бути прийнята судом в якості доказу несвоєчасного отримання нею копії цієї постанови, оскільки лише підтверджує вручення якогось поштового відправлення 01 квітня 2011 року і не їй, а ОСОБА_1

Посилання представника заявниці на наявність у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим листом, матеріалами справи не доведено, а крім того, заявниця не була позбавлена можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом року з дня його повернення, повідомити державному виконавцю про це майно та надати докази в підтвердження його наявності.

Стосовно чинення державним виконавцем перешкод заявниці та її представнику у ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження, то будь-які докази такого їх звернення до державного виконавця до звернення з даною скаргою до суду в матеріалах справи відсутні. Навпаки, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_6 про ознайомлення її з матеріалами зведеного виконавчого провадження від 23 червня 2011 року, з якої вбачається, що її представник ознайомився з ними і зняв копії з матеріалів у день звернення з такою заявою (а.с. 192).

Що ж стосується досить тривалого терміну виконання зведеного виконавчого провадження, то, як вбачається з матеріалів справи, протягом часу його знаходження у ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області державним виконавцем було вчинено досить великий об'єм виконавчих дій, протягом здійснення яких виконавче провадження неодноразово зупинялося, було проведено необхідні та вичерпні заходи щодо розшуку майна та грошових коштів, що належать боржнику, проведено реалізацію нерухомого майна, і в більшості, зведене виконавче провадження було реально виконано, тому підстав для визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 20 січня 2011 року, заінтересовані особи -Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Наталя Вікторівна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: