Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2029/4-с-11/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/5381/2012 р. Головуючий 1-ої інст.: Клименко А.М.

Справа № 4-с-11/11

Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Маміної О.В.

суддів -Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.

при секретарі -Єндовицькій І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Уточнивши вимоги скарги, просила визнати такими що порушують її права дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області і державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Сіщенко Н.В. щодо ненадання їй права приймати участь при проведенні оцінки нерухомого майна ТОВ «Харківський завод метало-порошкових виробів»; ненадсилання їй протягом трьох днів постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта; несповіщення її про результаті оцінки майна; несвоєчасного її повідомлення про закриття виконавчого провадження; непроведення виконавчих дій з 09 червня 2009 року по 20 січня 2011 року; а також скасувати постанову серії ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції від 19 червня 2012 року скасувати, вимоги скарги задовольнити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-304, виданого 09.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Харківський завод метало-порошкових виробів»на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 134917 грн. 92 коп.

Постановою головного державного виконавця Сіщенко Н.В. від 10 червня 2009 року виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа було відкрито і надано боржнику строк до 16 червня 2009 року для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до акту опису й арешту майна боржника від 19 серпня 2010 року державним виконавцем було описано майно боржника - нежитлову будівлю-склад літ. "Д-2" за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 25 серпня 2010 року для оцінки вартості арештованого та описаного майна боржника було призначено для участі у виконавчому провадженні спеціаліста - ФОП ОСОБА_3

01 вересня 2010 року державним виконавцем було отримано звіт № 180/10 про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна боржника, а 02 вересня 2010 року державним виконавцем на адресу заявниці ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про оцінку майна. Ніяких заяв і клопотань з приводу оцінки майна боржника від заявниці до ВДВС не надходило, тому 16 вересня 2010 року державним виконавцем надіслано до Головного управління юстиції в Харківській області пакет документів щодо реалізації цього майна (а.с. 47, 48).

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

За своїм змістом проведення оцінки нерухомого майна експертом або спеціалістом є процесом дослідження ними матеріального об'єкту на основі спеціальних знань, які вони мають. Однією з гарантій незалежності експерта або спеціаліста під час проведення такого дослідження є заборона втручання будь-яких осіб у цей процес.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мала права приймати участь в проведенні оцінки нерухомого майна TOB «Харківський завод метало - порошкових виробів». Тому право заявниці незалученням її до участі при проведенні оцінки нерухомого майна не порушено.

Також заявницею не надано суду доказів наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», для відводу експерта або спеціаліста, тому відсутні підстави вважати порушеними права заявниці у зв"язку з неможливістю заявити відвід.

Посилання заявниці на позбавлення її державним виконавцем можливості надати незгоду з оцінкою вартості нерухомого майна і оскаржити результати оцінки майна в судовому порядку, оскільки вона не була вчасно повідомлена державним виконавцем про результати оцінки майна, спростовуються копією повідомлення державного виконавця про оцінку майна від 02 вересня 2010 року, надісланого на адресу заявниці ОСОБА_1 простою кореспонденцією у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 44).

Листом від 12 жовтня 2010 року Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»повідомлено заявниці про проведення 29 жовтня 2010 року прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника (а.с. 49).

Доводи заявниці про несвоєчасне її повідомлення державним виконавцем про закриття виконавчого провадження також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 20 січня 2011 року була своєчасно надіслана заявниці поштою, про що свідчить копія супроводжувального листа № 26/305 державного виконавця (а.с. 39), а надана заявницею копія довідки поштового відділення (а.с. 7) обґрунтовано не прийнята судом в якості доказу несвоєчасного отримання нею копії цієї постанови, оскільки лише підтверджує вручення поштового відправлення 01 квітня 2011 року ОСОБА_4, при чому не вбачається, що це за повідомлення і чому воно вручено іншій особі, а не скаржниці.

Посилання представника заявниці на наявність у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим листом, матеріалами справи не доведено, а крім того, суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом року з дня його повернення, повідомити державному виконавцю про це майно та надати докази напідтвердження його наявності.

Доводи заявниці щодо перешкоджання їй та її представникові державним виконавцем у ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 суду не надала. Проте матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_5 про ознайомлення її з матеріалами зведеного виконавчого провадження від 23 червня 2011 року, з якої вбачається, що її представник ознайомився з ними і зняв копії з матеріалів у день звернення з такою заявою (а.с. 192).

Судом першої інстанції дана вірна оцінка доводам ОСОБА_1 щодо тривалого терміну виконання зведеного виконавчого провадження. Судом правильно встановлено, що протягом часу його знаходження у ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області державним виконавцем було вчинено великий обсяг виконавчих дій, протягом здійснення яких виконавче провадження неодноразово зупинялося, було проведено необхідні та вичерпні заходи щодо розшуку майна та грошових коштів, що належать боржнику, проведено реалізацію нерухомого майна, і в більшості, зведене виконавче провадження було реально виконано. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану серії ВП № 16192766 від 20 січня 2011 року.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -