Рішення

від 07.06.2012 по справі 2-450/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-450/11

(2/401/171/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що її померлому чоловікові ОСОБА_3 належала на праві власності 1\2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 Друга половина цього домоволодіння належить відповідвчу. Після прийняття спадщини її чоловік та відповідачка добровільно розділили домоволодіння та перебудували його. Вона, як спадкоємець померлого ОСОБА_3, займає у спірному домоволодінні квартиру № 2, а відповідачка квартиру АДРЕСА_1, належала її померлому чоловікові та відповідачці на праві спільної сумісної власності. 19 грудня 2003 року фахівцем КП ДМБТІ ОСОБА_4 було обстежене спірне домоволодіння АДРЕСА_1 і було складено акт ідеальних часток. Згідно цього акту, частки змінилися у зв'язку з узаконенням самовільно збудованої житлової прибудови АЗ-1 відповідачкою ОСОБА_2 Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2006 р. був узаконений гараж під літерою «Л», збудований замість сараю, цей гараж належав її чоловікові ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 також склався порядок користування земельною ділянкою, котра знаходиться у їх спільній сумісній власності. У 1978 році за їх добровільною згодою між їх земельними ділянками був встановлений паркан. У тому місці де він указаний у варіанті № 2 судово-будівельної технічної експертизи. Але відповідачка, кілька років тому самовільно, переставила паркан на інше місце і загородила цим парканом частину стіни належної позивачу на праві власності прибудови а 1-1 (приміщення 2-6). Таким чином ОСОБА_2 позбавила її можливості здійснювати догляд та поточний ремонт цього приміщення. У зв'язку з цим просить визнати за нею право власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, встановити ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ,у відповідності до акту ідеальних часток укладеного комунальним підприємством «Дніпропетровське МБТІ»Дніпропетровського облвиконкому від 19.12.2003 року і визначити за нею, як за єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 ,долю у розмірі 60/100 частин цього домоволодіння , а долю відповідачки у розмірі 40/100 частин домоволодіння. А також розділити земельну ділянку площею 0.1000 га, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2, запропонованому у висновку № 542-09 судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2009 р. і виділити їй у користування земельну ділянку загальною площею 498.3 кв.м, згідно плану судово будівельно-технічної експертизи від 09.07.2009 р., відповідачці ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 501.7 кв.м, та стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 травня 1973 року, виданого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою м. Дніпропетровська за реєстром № 1-1563 чоловіку позивача ОСОБА_3 належала на праві власності 1\2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, також Ѕ спірного домоволодіння належить ОСОБА_2. Згідно договору власників про встановлення порядку користування домоволодінням від 18.03.1975 року, в користування ОСОБА_3 було відведено в житловому будинку А-1, жила кімната 1-3, площею 9,2 кв.м, коридор 2-1, площею 6,0 кв.м., погріб -Б, сарай -Г, а ОСОБА_2 була відведена кухня 1-2, площею 9,8 кв.м., жила кімната 2-2 площею 5,6 кв.м., коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., сарай -В. Земельна ділянка площею 0.1000 га на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 також належало ОСОБА_3 та відповідачу на праві спільної сумісної власності, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 20 вересня 2007 року. 19 грудня 2003 року фахівцем КП ДМБТІ ОСОБА_4 було обстежене спірне домоволодіння АДРЕСА_1 і було складено акт ідеальних часток. Згідно цього акту, частки змінилися у зв'язку з узаконенням самовільно збудованої житлової прибудови АЗ-1 відповідачкою ОСОБА_2

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2006 р. був узаконений гараж під літерою «Л», збудований замість сараю, цей гараж належав ОСОБА_3

Із акту ідеальних часток ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.1973 р., належала 1\2 частина домоволодіння, а у фактичному користуванні знаходилося:

Житловий будинок А-1

приміщення 2-7 вартістю 1830 грн.

житлова прибудова а 2 -1

приміщення 2-3,2-4,2-5 - 5863.00 грн.

сіни а 1 -1 приміщення 2-6 - 493.00 грн.

тамбур а 4 -1 приміщення 2-1 - 958.00 грн.

сіни аЗ -1 приміщення 2-2 -2064.00 грн.

гараж Л з погребом, з оглядовою ямою - 4267.00 грн.

погріб Б - 153.00 грн.

сарай К (тимчасовий) - 209 .00 грн.

зливна яма 3 - 255.00 грн.

огорожі № 7,10,11,12. - 1508.00 грн.

хвіртки № 2,4 - 504.00 грн.

мостіння 1 - 376.00 грн.

ворота № 9 - 319.00 грн.

Всього на суму 18799.00 грн., що складає 60/100 частин домоволодіння.

Відповідачці ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.1973 р, належить 1/2 частина домоволодіння , а у фактичному користуванні знаходиться:

Житловий будинок А-1

приміщення 1-3 (самовільно) вартістю 1968.00 грн.

житлова прибудова А l -1

приміщення 1-4 - 1060.00 грн.

житлова прибудова А 3 -1

приміщення 1 -5,1 -6 ( самовільно) - 5121.00 грн.

сіни а 2 -1 приміщення 1-1 - 518.00 грн.

сіни а-1 приміщення 1-2 - 653.00 грн.

сарай В - 96.00 грн.

вбиральня Г - 649.00 грн.

душ Е- 163.00 грн.

навіс Н - 96.00 грн.

зливна яма О - 160.00 грн.

огорожі № 3,5,6,8 - 1068.00 грн.

хвіртка №1 - 252.00 грн.

мостіння ІІ - 387.00 грн.

сарай М ( тимчасовий) - 142.00 грн.

Всього на суму 12333.00 грн., що складає 40/100 частин домоволодіння.

16 листопада 2010 року ОСОБА_3 помер. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги були його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, його син ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_1. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви, зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про відмову від спадщини на користь позивача, яка згідно відомостей постійно проживала у спірному домоволодінні. 15.06.2011 року остання отримала свідоцтво про право спадщини за законом на частину спадкового майна.

Також, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза №542-09 від 09.07.2009 року, за висновками яких були визначені варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та варіанти розділу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З огляду на зазначене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача щодо зміни часток у праві спільної часткової власності, визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння за відповідачем, оскільки з даними вимогами до суду може звернутись лише відповідач.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату судової будівельної-технічної експертизи від 09.07.2009 року задоволенню не підлягають, оскільки належними та допустимими доказами, згідно ст. 60 ЦПК України, суду не доказані.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 59 грн. 50 коп.

На підставі ст. 357,358,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 215,224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: житлового будинку А-1 приміщення 2-7, житлової прибудови А 2 -1 приміщення 2-3, 2-5,2-4, сіни а 1 -1 приміщення 2-6, тамбур а 4 -1 приміщення 2-1, сіни а 3 -1 приміщення 2-2, гараж Л з погрібом та оглядовою ямою, погріб Б, сарай К (тимчасовий), зливна яма 3, огорожі 7,10,11,12, хвіртки 2,4, мостіння 1, ворота №9 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 16 листопада 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:272:0043 по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно 1/2 частки за кожною, розташованою по АДРЕСА_1 по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 9.07.2009 року, а саме:

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку зі сторони вул. Доватора на протязі 6,8 м., зі сторони проїзної частини -22,98 м.,9,11 м., зі сторони протилежної вул. Доватора -12,38 м., зі сторони співвласника ОСОБА_2 на протязі 2,63 м., 9,28 м., 8,9 м., 7,45 м., 2,5 м., 0,6 м., 8,9 м., 2,5 м.,7,74 м. Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_1 складає 498,3 кв.м.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку зі сторони вул. Доватора на протязі 21,73 кв.м., зі сторони домоволодіння №13 на протязі 1,33 м., 23,34 м., 15,25 м., зі сторони, протилежній вул. Доватора - 14,52 м. та 2,52 м. та зі сторони співвласника ОСОБА_1 на протязі 2,63 м., 9,28 м.,8,9 м., 7,45 м., 2,5 м., 0,6 м., 8,9 м.,2,5 м., 7,74 м. Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_2 складає 501,7 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 59,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий