Рішення

від 04.12.2007 по справі 33/358-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа

№ 33/358-07

За

позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Запоріжжя

до 

Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 

про стягнення 70 978 грн. 06 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: ОСОБА_2. (бухгалтер),

довіреність б/н від 20.11.2007року; ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 виданий

21.02.07 року Орджонікідзевським РВДМУ УМВС в 

запорізькій області

Від

відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,

фізична особа -підприємець ОСОБА_1 , 

звернувся  до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача, відкритого акціонерного

товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", 68 829  грн.30 коп. 

- заборгованості, 2 148 грн. 76 коп. -пені та судових витрат по справі.

Позивачем  20.11.2007 року надано суду  доповнення до позовної заяви,   в якій він просить стягнути з відповідача

витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 250 грн.

04.12.2007

року  позивачем надана суду  заява про збільшення позовних вимог,  в якій він просить стягнути з відповідача

пеню у розмірі 4 170 грн. 27 коп.

Представник

відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов та документи,

витребувані ухвалами суду від 05.10.2007р., 

20.11.2007р.  без поважних причин

суду не надав, про день , час та місце судового засідання був повідомлений належним

чином.

Суд

вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75

ГПК України.

В

судовому засіданні 04.12.2007 р.  за

згодою представників позивача  оголошено

вступну  та резолютивну частини рішення

суду.

Розглянувши

наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення

представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

:

23.05.2007

року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. 

(продавець) та відкритим акціонерним товариством

"Орджонікідзевський хлібозавод" 

(покупець) був укладений договір 

купівлі - продажу  № 23/05/07

(далі -Договір).  

Згідно

до умов договору продавець  (позивач по

справі) зобов'язався постачати  покупцю

(відповідач по справі)   борошно вищого

першого  ґатунку, а покупець

-зобов'язався прийняти  та оплатити цю

продукцію.

Оплата

товару покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок

продавця на протязі десяти банківських днів з моменту поставки продукції (п.6.

1Договору).

Відповідно

до п. 7.2 Договору передбачено, що у разі 

порушення строків оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язань.

Як

вбачається із матеріалів справи, позивачем було поставлено продукцію на адресу

відповідача на загальну суму   75 170

грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000079 від 18.06.2007

року, № РН-0000080 від 21.06.2007 року, № РН-0000081 від 22.06.2007 року, №

РН-0000082 від 22.06.2007 року, № РН-0000083 від 25.06.2007 року, № РН-0000084

від 26.06.2007 року, № РН-0000086 від 27.06.2007 року, № РН-0000087 від

27.06.2007 року, № РН-0000088 від 02.07.2007 року, № РН-0000091 від 06.07.2007

року, № РН-0000092 від 09.07.2007 року, № РН-0000099 від 02.08.2007 року, які

підписані сторонами та  довіреностями на

отримання ІТЦ  : серії ЯНТ № 926826 від

11.06.2007 р., серії ЯНТ № 926838 від 21.06.2007 р., серії ЯНТ № 926845  від 01.07.2007 р., серії ЯОВ № 410006 від

01.08.2007 р.,  (а.с. 11-22).

Відповідачем   на виконання своїх договірних зобов'язань

було перераховано  позивачу кошти

частково  у розмірі  3 340 грн. 70 коп. та було повернуто

борошняні мішки на суму 3 000 грн., що підтверджується накладною № 30 від

03.08.2007 року. 

Статтею

525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від

виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно

до ч.2  статті 193 Господарського кодексу

України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно

до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена

законом  або договором грошова сума, яку

боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного

виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

15.11.07р.

між відповідачем та позивачем був проведений акт звірки взаєморозрахунків від

15.11.2007 р.  та підтверджено  відповідачем існуючу заборгованість у розмірі

68 829 грн. 30 коп.  Вищезазначений акт

звірки скріплений печатками та підписами повноважних представників. (а.с.

36-37).

Відповідачем

не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати   товару.

На

момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 68 829 грн. 30 коп.,

докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає,

що позовні вимоги обґрунтовані, 

підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач

наполягає на стягненні пені за кожний день прострочення платежу в сумі 4 170

грн. 27 коп. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4 170 грн.

27 коп. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Позивач

просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі

250 грн. Як вбачається з матеріалів справи, суду  надано договір від 24.09.2007 р. про надання

юридичних послуг, який підписаний між 

підприємцем -адвокатом ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва на право заняття

адвокатською діяльністю НОМЕР_1виданого 10.08.2007 року)  та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(а.с.

34-35). Між адвокатом ОСОБА_3 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 підписано

акт прийому -передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.11.2007 року,

яким підтверджено оплату позивачем послуг адвоката на суму 250 грн.

Вищезазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін.

 На підставі вищенаведеного, суд дійшов

висновку задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на

правову допомогу адвоката у сумі 250 грн.

Позивачем

на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які

він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

На  підставі вищевикладеного,  суд дійшов висновку про задоволення позовних

вимог.      

Кожна

особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або

майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно

ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись,

ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути

з відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод"

(53300, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 56А;  р/р 2600630175522 у філії "Відділенні

ПІБ" в Дніпропетровській області м.Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ

00381427)   на  користь фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р  НОМЕР_2в АБ

"ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 68 829 (шістдесят

вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 30 коп. -заборгованості, 4170

(чотири  тисячі сто  сімдесят) грн. 27 коп. пені,  250 (двісті п'ятдесят) грн. -витрат за

послуги адвоката, 730 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати

наказ.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення

підписано  10.12. 2007р.