Рішення

від 30.10.2006 по справі 16/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.06                                                                                 Справа № 16/508.

Суддя  Шеліхіна Р. М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Лутугинського державного Науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугіне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром»м. Луганської

про стягнення боргу за отриману продукцію у сумі 75538,22 грн.

при  секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Редькіна Д.В., дов. від 20.06.06. №180/75,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача борг у сумі 61018,80грн. за договором від 21.12.05. №10-М та пені у сумі 14519,42грн. за період з 16.05.06. по 28.08.06.

          У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Судове засідання по даній справ, яке відбулося 09 жовтня 2006 року, було відкладено за клопотанням відповідача, але в наступне засідання суду (30 жовтня 2006 року) відповідач не з'явився і документів, витребуваних судом не надав. Тому, відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір від 21.12.05. №10-М, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар –стружку чугунну –у кількості 1800 тонн на суму 1080000грн. протягом 10 днів з дня отримання передоплати (першу партію товару, а далі –здійснювати поставку протягом дії договору –до 31.12.06.), а покупець (відповідач) зобов'язався здійснити передоплату у розмірі 100% та прийняти товар. Сторони також домовились (п.2.2 і п.3.3) про дострокову поставку товару позивачем за іншим порядком розрахунків за умови взаємного схвалення.    

За своєю правовою природою договір від 21.12.05. №10-М, укладений    між сторонами у справі, є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки –ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на замовлення останнього (лист від 03.02.06. №14/06, а.с.16), та відповідач прийняв товар на суму 69660грн., що підтверджено актами приймання-здачі товару (а.с.9-10) та залізничними накладними (а.с.11-12).

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 61018,80грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 14519,42грн. за період з 16.05.06. по 28.08.06.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення основного боргу у сумі 61018,80грн. слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України зобов'язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір від 21.12.05. №10-М і оплатити товар, замовлений позивачу до поставки та отриманий від нього, у повному обсязі.

Слід вказати, що сторони по договору змінили за взаємною домовленістю порядок поставки товару та розрахунків, обумовлених у п.2.3 договору, яким  встановлено, що позивач має відпустити товар після отримання передоплати у розмірі 100% вартості продукції протягом 10 днів: у зв'язку з заявкою відповідача від 03.02.06. № 14/06 (а.с.16) про поставку товару протягом лютого місяця 2006 року без передоплати, позивач поставив товар без передоплати.

Такий вид правовідносин сторони обумовили п.п.2.2 та 3.3 вказаного договору. До того ж, позивачем була надіслана відповідачу вимога про оплату товару (претензія 30.06.06. №180/120-Ю надіслана 05.07.06, а.с.19-20) і відповідач повинен був протягом семи днів сплатити позивачу вартість отриманого товару –вимога ст.530 ЦК України, але відповідач не оплатив позивачу продукцію. За таких підстав, слід стягнути з відповідача борг у сумі 61018,80грн.

Позов в часті стягнення пені у сумі 14519,42грн. за період з 16.05.06. по 28.08.06. слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування пені, з порушенням правил ст.232 ГК України: позивач повинен був нарахувати пеню за період з 14.07.06. –закінчення семиденного строку з дня отримання відповідачем претензії і за півроку, а позивач заявив до стягнення пеню без врахування обставин правовідносин сторін по поставці товару та дотримання правила ст.232 ГК України –пеня нарахована за період майже півтора року. За таких обставин, у позові в часті стягнення пені у сумі 14519,42грн. слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст..ст.232,265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром», м. Луганськ, квартал Степовий, 11, к.129, ід. код 24854959 на користь  Лутугинського державного Науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугіне Луганської області, вул. Заводська, 2, ід. код 00187369 борг у сумі 61018,80грн., держмито у сумі 610грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 95грн. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення підписане 06.11.06.

 Суддя                                                                            Р.М. Шеліхіна