Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2-а-7013/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р.Справа № 2-а-7013/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Косцової І.П., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни, реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради, державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Ганни Володимирівни та третіх осіб ТОВ «Український тютюн», ТОВ «Українсько-Амеріканське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп»», за участю прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Виконкому Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної М.А., реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради, державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Г.В. та третіх осіб - ТОВ «Український тютюн», ТОВ «Українсько-Амеріканське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп»»(з 19.04.2012р. припинено ), та з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної М.А. щодо внесення до Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП записів 1 224 107 0008 020256, 1 224 108 0009 020256, 1 224 105 0010 020256, 1 224 107 0011 020256 від 24 вересня 2009 року відносно юридичної особи - ТОВ «Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954 );

- визнати нечинними та скасувати записи 1 224 107 0008 020256, 1 224 108 0009 020256, 1 224 105 0010 020256, 1 224 107 0011 020256 від 24 вересня 2009 року відносно юридичної особи - ТОВ «Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954 ) з моменту вчинення;

- визнати незаконними дії державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Г.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП запису 1 522 105 0012 019282 від 31 грудня 2009 року відносно юридичної особи - ТОВ «Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954 );

- визнати нечинним та скасувати запис 1 522 105 0012 019282 від 31 грудня 2009 року відносно юридичної особи - ТОВ «Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954 ) з моменту вчинення;

- зобов'язати виконком Миколаївської міської ради скасувати записи 1 224 107 0008 020256, 1 224 108 0009 020256, 1 224 105 0010 020256, 1 224 107 0011 020256 від 24 вересня 2009 року та 1 522 105 0012 019282 від 31 грудня 2009 року, зняти з обліку ТОВ «Український тютюн»(код ЄДРПОУ 32650954 ) та передати реєстраційні справи ТОВ «Український тютюн»виконкому Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року, було замінено неналежного відповідача - виконком Миколаївської міської ради на належного - Реєстраційну палату виконкому Миколаївської міської ради.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі та скасовано вжиті судом -ухвалами від 11.10.2010р. і 28.10.2010р. заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника 3-х осіб та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 вересня 2009 року державним реєстратором виконкому Дніпропетровської міськради Іванчишиною М.А. щодо керівника ТОВ «Український тютюн»було проведено реєстраційні дії -запис - 1 224 107 0008 020256, яким внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 1 224 108 0009 020256 - заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; 1 224 105 0010 020256 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1 224 107 0011 020256 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

В результаті проведення зазначених реєстраційних дій було змінено склад учасників, місцезнаходження та керівника ТОВ «Український тютюн», а саме: учасниками Товариства стали ПП «Ферум Інвест Плюс»та ОСОБА_5; місцезнаходження юридичної особи змінено на м.Миколаїв, вул.Інженерна,2/5; керівником юридичної особи визначено ОСОБА_6

05 жовтня 2009 року представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання умов та правил державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що було складено акт за №5314-02/79, висновками якого встановлено, що державними реєстраторами Управління з питань державної реєстрації ЮО та ФОП Дніпропетровської міськради при внесенні до ЄДР наступних записів 24.09.2009р. стосовно ТОВ «Український тютюн»не було дотримано вимог законодавства, а саме ст.ст.9,29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№755-IV від 15.05.2003р.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено свої позовні вимоги, а дії відповідачів, відповідно є правомірними, у зв'язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Нормами статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№755-IV від 15.05.2003р., що була чинною на дату проведення реєстраційних дій, передбачено конкретний порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів, який полягає у наступному: юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення ) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч.1 цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Український тютюн»24.09.2009р. державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради були прийняті наступні документи:

- реєстраційна картка для проведення змін до установчих документів юридичної особи (Форма №3 ), в якій проставлено відмітки щодо зміни місцезнаходження товариства, зміни складу його засновників, та «інші зміни»; рішення учасників ТОВ «Український тютюн», оформлене протоколом №1 від 23.09.2009р. (м.Херсон ), в якому зафіксовано рішення учасників Товариства про виключення ОСОБА_1 (1%) зі складу засновників Товариства; задоволення рішення ТОВ «Українське американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп»про вихід зі складу засновників ТОВ «Український тютюн»; включення до складу засновників Товариства ОСОБА_5; звільнення директора ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_8; здійснення відповідного перерозподілу часток; зміну місцезнаходження товариства на адресу: м.Миколаїв, вул.Інженерна,2/5; затвердження статуту товариства у новій редакції та доручення директору здійснити відповідні реєстраційні дії;

- нова редакція установчих документів;

- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ;

- копія рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників);

- квитанція за публікацію відомостей про втрату статуту юридичної особи.

- нотаріально засвідчене рішення №3 від 23.09.2009р. зборів учасників ТОВ «Українське американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», в якому зафіксовано рішення зборів про вихід із складу засновників ТОВ «Український тютюн».

Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи, у тому числі реєстраційну справу, колегія суддів дійшла висновку, що особами, які надавали документи державному реєстратору Дніпропетровської міської ради в вересні 2009 року були додержані усі необхідні вимоги, передбачені ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»щодо повноти комплекту документів, необхідних для проведення спірних реєстраційних дій.

Крім того, ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч.1 цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

При цьому, слід підкреслити, що ч.7 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» забороняє державному реєстратору вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.ч.1-6 цієї статті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», на державного реєстратора покладається обов'язок по проведенню перевірки комплектності документів, які подаються на реєстрацію, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці. Відповідальність же за відповідність установчих документів законодавству, відповідно до ч.3 ст.8 і ч.4 ст.53 Закону, покладається виключно на засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно з приписами ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», на державного реєстратора не покладено обов'язок перевіряти наявність дійсної волі, волевиявлення осіб та способів волевиявлення; також до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення зборів осіб, які вирішили затвердити зміни про юридичну особу, та порядку їх оформлення.

Що ж стосується проведення реєстраційних дій державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради, то судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено наступне.

31 грудня 2009 року державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради Усиковою Г.В. було вчинено реєстраційну дію - запис за №1 522 105 0012 019282 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Внаслідок вчинення зазначених записів у Товаристві було змінено склад учасників, тобто ПП «Ферум Інвест Плюс» замінено на ТОВ «Південінформатика».

Як видно з позову, позивач вважає дані дії державного реєстратора Усикової Г.В. протиправними, оскільки ще 08 жовтня 2009 року Господарським судом Херсонської області по справі №3/173-ПД-09 було винесено ухвалу, відповідно до якої, державному реєстратору відділу державної реєстрації Виконкому Миколаївської міськради було заборонено здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Український тютюн», здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ТОВ «Український тютюн», вносити будь-які зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - ТОВ з іноземними інвестиціями «Український тютюн», в тому числі стосовно зміни керівника, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників (учасників).

Однак, як встановлено судовою колегії та фактично не заперечувалось сторонами в судовому засіданні суду 1-ї інстанції, на час проведення вказаних реєстраційних дій ця заборона на проведення реєстраційних дій, яка була запроваджена вказаною вище ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2009р. була знята ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2010 року по справі №15/442/09. До того ж, судами обох інстанцій встановлено, що про наявність ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 року по справі №3/172-ПД-09 державному реєстратору при здійсненні спірних реєстраційних дій відомо не було, оскільки дана ухвала надійшла лише тільки 20.01.2010 року.

Частина 11 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»пов'язує обов'язок державного реєстратора про залишення документів без розгляду, саме з надходженням до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Однак, в даному випадку, наявність лише одного факту рішення суду без надходження копії цього судового рішення до державного реєстратора, недостатньо для залишення останнім поданих йому документів без розгляду.

До того ж, питання скасування державної реєстрації змін до статутних документів, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи передбачено ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відповідно до цієї норми, державний реєстратор у строк, що не перевищує 2-х робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в даному випадку, не надано до суду жодних належних доказів про те, що подані державним реєстраторам документи є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими або були визнані такими на момент їх подання на державну реєстрацію, тобто станом на 24.09.202009 року.

Крім того, слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. (яка залишена без змін постановою ВГС України від 16.03.2011р. ) було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Український тютюн», рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 23.09.2009 року, оформлені протоколом №1; рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 24.09.2009 року, оформлені протоколом №2; рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 25.09.2009 року, оформлені протоколом №3; рішення зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 05.10.2009 року, оформлені протоколом №4; установчих документів (статут) ТОВ «Український тютюн», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 23.09.2009 року, оформлене протоколом №1; установчих документів (статут) ТОВ «Український тютюн», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Український тютюн»від 05.10.2009 року, оформлене протоколом №4.

До того ж, колегія суддів, в даному конкретному випадку, вважає необхідним вказати, що скасування реєстраційних дій адміністративним судом можливе лише у разі визнання протиправними дій державних реєстраторів, а враховуючи вищезазначені висновки апеляційного господарського суду (та ВГСУ ) щодо правомірності дій державних реєстраторів по проведенню спірних реєстраційних дій, окружний суд, в даному випадку, фактично був позбавлений можливості їх скасувати.

Відповідно до норм п. 3. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо дотримання державним реєстратором Іванчишиною М.А. вимог діючого законодавства України при проведенні реєстраційних дій: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та дотримання державним реєстратором Іванчишиною М.А. вимог діючого законодавства України при проведенні реєстраційної дії запису за №1 522 105 0012 019283 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, та правильно прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, разом з тим, слід зауважити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Косцова І.П.

Кравець О.О.