Рішення

від 05.07.2012 по справі 5224-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2012Справа №5002-16/5224-2011

за позовом Приватного підприємства «Сигнал» ( 99003, АР Крим, м. Севастополь, вул. Руднева, 1Г)

до відповідача Фірми «Восток і К» ( 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л.Чайкіной,1)

про стягнення 126 462,79 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, дов. від 01.09.11 р.

Від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 05.07.11 р.

Суть спору: Приватне підприємство «Сигнал» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Фірми «Восток і К», в якій просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 111050,00 грн., а також суму пені у розмірі облікової ставки НБУ за прострочку платежу станом у розмірі 15412,79 грн. Крім того, позивач просить накласти арешт на майно відповідача та розрахунковий рахунок в Ескпресс-Банку та просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує у встановлений строк взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.07.2009р. в частині здійснення оплати за оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Руднева, 1г.

Відповідач вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що здійснював ремонт орендованого приміщення та добросовісно виконував зобов'язання за договором оренди. Стосовно штрафних санкцій звертав увагу суду на порушення позивачем здійснення розрахунку без врахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи ( а. с. 114-117 т.1).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2012 р. провадження у справі було поновлено від дня призначення справи до слухання, тобто з 05.07.2012 р. та призначено судове засідання на 05.07.2012 р. ( а. с. 10-11 т.2).

В судовому засіданні 05.07.2012 р. позивач відповідно до наданого пояснення підтримав позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи.

Відповідач надав заперечення відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позову, зокрема вказував, що проводив поліпшення об'єкту оренди та експертом не прийнятий акт звірки взаємних розрахунків від 03.09.11 р., відповідно до якого заборгованість на користь фірми «Восток і К» складає 1194 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01.07.2009 р. між приватним підприємством «Сигнал» (Орендодавець) та приватним підприємством «Восток і К» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (споруди) ( а. с. 8-14 т.1).

Згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування за плату на визначений Договором строк наступне нерухоме майно (об'єкт оренди):

п 1.1. Об'єкт оренди є спорудження - приміщення під розміщення станції технічного обслуговування автотранспорту з існуючими підсобними приміщеннями та устаткуванням;

п 1.3. загальна площа: 500 кв. м;

п 1.4. стан об'єкту оренди - задовільний.

Згідно з п.4.1. договору строк оренди складає 3 (три) роки з моменту передачі об'єкта оренди Орендарю.

Вказаний об'єкт був прийнятий відповідачем про що свідчить акт приймання - передачі до договору від 01.07.09 р., підписаний обома сторонами без яких - небудь зауважень ( а. с. 15 т.1).

Відповідно до п. 5.1. розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 12900,00 грн за один місяць. В період дії даного Договору допускається здійснення Орендарем поліпшень об'єкту оренди. Орендна плата може бути зменшена на суму не більш 3900,00 грн на місяць в рахунок здійснених Орендарем поліпшень об'єкту оренди. При цьому поліпшення здійснені за рахунок орендної плати є власністю Орендодавця та повинні бути узгоджені, а їх вартість підтверджена документально.

Пунктом 5.3. сторони прийшли до домовленості, що орендна плата за липень та 1/2, серпня 2009 року використовується Орендарем на поліпшення об'єкту оренди та не виплачується Орендодавцю.

Згідно з п. 5.4. Орендна плата сплачуються Орендарем щомісячно наперед за місяць, що настав не пізніше 5 числа звітного місяця.

Орендар зобов'язаний впродовж 3 днів з моменту прийняття об'єкту оренди сплатити орендну плату авансом за останній місяць терміну дії договору ( п.5.5. договору)

Відповідно до п. 5.8. у будь - якому випадку рахунки сплачуються Орендарем протягом 5 днів з моменту надходження рахунків.

Пунктом 6.1.3 договору визначено, що орендар зобов'язаний нести витрати по забезпеченню об'єкту оренди комунальними послугами, відповідно з витратами Орендодавця, підтвердженими документально та які виставляються окремим рахунком.

Проте, порушення з боку відповідача строків та порядку оплати за об'єкт оренди стало приводом для звернення позивача з цим позовом, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.09 р. по 03.09.2011 р. в сумі 111050,00 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочку платежу за період з 01.07.09 р. по 03.09.11 р. (789 днів) у розмірі 15412,79 грн.

Пункт 10.1. договору вказує строк дії договору до 30.06.12 р.

Разом з тим, судом встановлено, що сторонами договір від 01.07.09 р. був розірваний та 13.04.2012 р. об'єкт оренди відповідно до акту приймання - передачі приміщення повернутий Орендарем до приватного підприємства «Сигнал» (Орендодавця).

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, оцінивши правовідносини сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Як зазначалось вище в процесі розгляду справи була проведена судова - бухгалтерська експертиза ( висновок № 16/12 від 15.06.2012 р.) ( а. с. 126-150 т.1, а. с. 1-9 т.2).

Так, судово - бухгалтерською експертизою на запитання суду були дані висновки.

Зокрема, по першому питанню підтвердити факт заборгованості відповідача - Фірми "Восток і К" перед позивачем - ПП "Сигнал" за договором б\н від 01.07.09р в сумі 111050,00 грн. за період з липня 2009р по серпень 2011 р не надається можливим.

Підстави за якими експерт дійшов до такого висновку наведені у мотивувальній частині експертизи.

Експертом відповідно до умов договору від 01.07.09 р. та наданих сторонами документів здійснений розрахунок нарахованих орендних платежів, розмір якої за період з липня 2009 р. по серпень 2011 р. склав суму 328 950,00 грн., про що свідчить Додаток № 3 до висновку ( а. с. 1-7 т.2).

Сума здійснених та отриманих сторонами орендних платежів за період з липня 2009 року по серпень 2011 року склала 244 694,00 грн. (Додаток № 3 до висновку). Ця сума складається: 253343,00 - 19049,00 + 10400,00 = 244694,00, де:

- 253343,00 - загальна сума отриманих платежів по даним ПП "Сигнал" (Орендодавця);

- 19049,00 - сума отриманих платежів по сплаті експлуатаційних витрат по даним ПП "Сигнал" (Орендодавця);

- 10400,00 - сума сплати орендних платежів від 21.07.11 згідно наданим/ Фірмою "Восток і К" (Орендарем) виписок банку, та не представлених для експертизи у первинних документах ПП "Сигнал" (Орендодавцем).

Таким чином, заборгованість Фірми "Восток і К" (Орендаря) перед ПП "Сигнал" (Орендодавцем) за Договором оренди б\н від 01.07.09, за період з липня 2009р по серпень 2011 р складає 84 256,00 грн. (32328950,00-244694,00), про що свідчить Додаток № 3 до висновку.

Отже, експертом за другим питанням в результаті дослідження наданих документів надана відповідь, згідно з якою встановлена наявність заборгованості за договором оренди від 01.07.09 р. в сумі 84 256,00 грн., яка утворилась за період з 01 липня 2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Ті обставини, що договір від 01.07.09 р. розірваний, об'єкт оренди повернутий 13.04.2012 р. та у чинність ст. 599 Цивільного кодексу України не звільняє відповідача від обов'язку сплати заборгованості в період дії договору.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Порушення з боку відповідача вказаних норм законодавства щодо своєчасної оплати орендної плати позбавляють права позивача на отримання коштів ще з липня 2009 р за надане ним орендоване майно.

Відповідач не надав суду доказів оплати ним заборгованості з орендних платежів у розмірі 84 256,00 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем за період з 01.07.09 р. по 03.09.2011 р. своїх обов'язків за договором оренди від 01.07.09 р. саме в сумі 84 256,00 грн., а тому вимоги позивача підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 84 256,00 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства.

В частині стягнення 26 794 грн. у позові слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п 9.4. Договору оренди нерухомого майна б\н від 01.07.09р у випадку прострочення по оплаті орендних платежів Орендарем сплачується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми орендної плати за кожен день прострочки.

Згідно п. 5.4. Договору оренди орендна плата сплачуються Орендарем щомісячно наперед за місяць, що настав не пізніше 5 числа звітного місяця.

Так, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що розрахунок пені за прострочення платежів позивачем - ПП «Сигнал» (Орендодавцем) у сумі 15412,79 грн. станом на 03.09.2011р. на дослідження експерту не наданий.

Експертом, виходячи із умов договору, використовуючи дані по нарахуванню орендних платежів згідно умов договору, та з урахуванням оплати за даними ПП «Сигнал» була розрахована сума пені за прострочення виконання зобов'язань по договору б\н від 01.07.09р.

У зв'язку з цим, сума пені розрахована з суми заборгованості станом на 05.03.11 р: 67456,00 грн. та додатково з суми нарахування за останній місяць дії договору червень 2012 року: 12900,00 грн. за мінусом здійсненої за даний період оплати у сумі 7500,00 грн., та за період з 05.03.11 по 03.09.11 року склала суму 3415,75 грн. (Додаток № 4 до висновку).

Таким чином, за експертним дослідженням по третьому питанню наданий висновок, що розмір пені за прострочення виконання зобов'язань по договору б\н від 01.07.09 р. складає суму 3415,75 грн.

Суд погоджується з розрахунком, здійсненим судовим експертом, а відтак пеня в сумі 3415,75 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Суд відмовляє в частині стягнення 11 997,04 грн. пені у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Даючи оцінку експертному висновку, суд зазначає, що дослідження проведене відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами якого надані повні відповіді на запитання суду.

У зв'язку з цим, суд приймає зазначений висновок як належний доказ у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки виконання поліпшень не є предметом цього спору та не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, що також знайшло відображення у висновку експерта.

При цьому, акт звірки взаємних розрахунків, на який посилається відповідач, у чинність діючого законодавства не є первинним бухгалтерським документом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому з фірми «Восток і К» слід стягнути на користь приватного підприємства «Сигнал» 87 671,75 грн., в тому числі 84 256 грн. основного боргу за договором оренди від 01.07.09 р. та 3415,75 грн. пені.

В частині стягнення 38 791,04 грн. слід відмовити із зазначених вище підстав.

З відповідача на користь позивача варто стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» калькуляції № 16/12 вартість експертизи визначена у сумі 9 195,00 грн.

У судовому засіданні 05.07.2012р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 06.07.2012 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фірми «Восток і К» (95050, м. Сімферополь, вул.. Л.Чайкіної, 1, р/р 2600300000803 в КФ АКБ «Експресс-Банк, м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПОУ 24495555) на користь приватного підприємства «Сигнал» (99003, м. Севастополь, вул. Руднева, 1 Г, р/р 26004035743401 в АТ «УкрСиббанк» м. Севастополь, МФО 351005, код ЄДРПОУ 19453448) 84 256,00 грн. основного боргу та 3415,75 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 1 753,44 грн.

3. Стягнути з фірми «Восток і К» (95050, м. Сімферополь, вул.. Л.Чайкіної, 1, р/р 2600300000803 в КФ АКБ «Експресс-Банк, м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПОУ 24495555) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105) витрати за виконану судово - економічну експертизу у розмірі 4 597,50 грн.

4. Стягнути з приватного підприємства «Сигнал» (99003, м. Севастополь, вул.. Руднева, 1 Г, р/р 26004035743401 в АТ «УкрСиббанк» м. Севастополь, МФО 351005, код ЄДРПОУ 19453448) на користь на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105) витрати за виконану судово - економічну експертизу у розмірі 4 597,50 грн.

5. В іншій частині позову щодо стягнення 38 791,04 грн. відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя М.О. Білоус