Рішення

від 05.12.2011 по справі 65/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/37 05.12.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс", м. Київ

про стягнення 51 207,44 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 293 від 18.07.2011р. від відповідача :не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" про стягнення 51 207,44 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Андекс", під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був застрахований у Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА".

01.12.2008 р. та 23.04.2009 р. позивачем здійснено страхове відшкодування на загальну суму 47 227,40 грн. на користь страхувальника.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2009 р. у справі № 3-780/09 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, а справу закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 17.10.2008 р. в м. Києві.

У позові Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" суму страхового відшкодування у розмірі 47 227,40 грн., пеню в розмірі 3 630,04 грн. за період з 27.11.2010 р. по 27.05.2011 р. та відшкодування витрат на проведення експертної оцінки в сумі 350,00 грн., а всього -51 207,44 грн.

У судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 3763 від 28.05.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" та ОСОБА_2, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією неземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.10.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Андекс", під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2009 р. у справі № 3-780/09 встановлена, вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, проте провадження у справі було закрито через закінчення строку, передбаченого для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2183 від 28.10.2008 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 47 227,40 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 05.11.2008 р., сформованих страхових актів № 6787 від 01.12.2008 р. та № 1406 від 22.04.2009 р., Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 47 227,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16301 від 01.12.2008 р. та № 3317 від 23.04.2009 р.

Судом встановлено, що водій автомобіля МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Андекс", тому відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.

25.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача, як роботодавця винної особи в ДТП, що сталась 17.10.2008 р., із вимогою за вих. № 2654/0/3-10 від 25.10.2010 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 47 227,40 грн. Вказана заява була отримана та залишена відповідачем без відповіді.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 47 227,40 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем, крім суми основного боргу заявлено до стягнення 3 630,04 грн. - пені за період з 27.11.2010 р. по 27.05.2011 р. та витрати, пов'язані із проведенням експертної оцінки вартості матеріального збитку у сумі 350,00 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Оскільки остаточна виплата страхового відшкодування відбулась 23.04.2009 р., строк позовної давності для нарахування пені закінчився 23.04.2010 р. Враховуючи те, що позовна заява подана 26.09.2011 р. суд відмовляє у стягненні з відповідача 3 630,04 грн. пені.

Суд відмовляє позивачу також у стягненні 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) визначено, що страховик зобов'язаний терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавче дослідження для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому позивачем не доведено, що експертиза проводилась за заявою потерпілого та за його рахунок.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 350,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 47 227,40 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" про стягнення 51 207,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" (02125, м. Київ, вул. Визволителів, 5, ідентифікаційний код 35644751) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 47 227 (сорок сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андекс" (02125, м. Київ, вул. Визволителів, 5, ідентифікаційний код 35644751) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) витрати по сплаті державного мита в сумі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 28 коп. та 217 (двісті сімнадцять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 грудня 2011 р.

Повний текст рішення підписано 12.12.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна