Рішення

від 03.07.2012 по справі 5023/2416/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2416/12

вх. № 2416/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №27/1 від 27.01.12р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак", смт. Безлюдівка;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІКС", м. Харків;

про стягнення 26860,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІКС" про стягнення 26860,30 грн. в якості оплати товару за договором поставки №10/06/11 від 10.06.11р. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за даним договором.

Ухвалою суду від 18.06.12р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2012р.

Представник позивача з супровідним листом (вх.№ 7501 від 14.06.12р.) та з супровідним листом (вх.№ 11956 від 27.06.12р.) надав документи на виконання вимог ухвали суду, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.12р. не з"явився, але відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну (вх.№11975 від 02.07.12р.), в якому не заперечує проти того, що дійсно відповідачем отримано товар за договором поставки №10/06/11 від 10.06.11р., але на теперішній час на підприємстві відсутня фінансово-господарська діяльність і відповідач не має можливості оплатити отриманий товар. Крім того, відповідач вказує на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними оскільки договором №10/06/11 від 10.06.11р. не визначено строків оплати товару. Разом із відзивом відповідачем були надані документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.06.11р. між ТОВ "ГРІНІКС" (Покупець) та ТОВ "Уніпак" (Постачальник) було укладено Договір поставки №10/06/11, згідно умов якого сторони домовились, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов"язується оплатити вказаний товар та прийняти його на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.1.2. Договору сторони встановили, що у специфікаціях до даного договору знаходять відображення повне найменування товару із вказанням ціни за одиницю, кількість, загальна вартість. Так, у специфікації №1 від 10.06.11р. до договору №10/06/11 від 10.06.11р. (арк. спр. 14) сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, яка склала 70120,00грн., що має бути поставлений. Крім того, сума передплати за даним договором становить 40000,00грн., що зокрема підтверджується матеріалами справи, а саме виписками банку (арк. спр. 20-23).

Пунктом 3.1. договору визначено, що товар доставляється за рахунок покупця на умовах самовивозу.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 32804,30грн., що підтверджується матеріалами справи - витратною накладною №1163 від 02.11.11р. та довіреністю від 11.11.2011р. (арк. спр. 15-16), решта товару відповідачем отримана не була.

Зі сплачених відповідачем грошових коштів передплати позивач 32804,30грн. зарахував за відвантажений товар, 6120,00грн. за рахунок штанцформ, визначених специфікацією №1 до Договору №10/06/11 від 10.06.11р.: штанцформи за ціною 2920,00грн. та за ціною 3200,00грн., що разом становить 6120,00грн. та 1075,70грн. в рахунок не відпущеного, але вже виготовленого товару, що знаходиться на складі позивача.

Всього за даним договором позивачем було виготовлено товар, без урахування штанцформ, на суму 59700,60грн. Таким чином, на даний час, на складі позивача знаходиться не відвантажений товар, виготовлений на замовлення відповідача, на суму 26860,30грн.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума замовлення за договором поставки №10/06/11 від 10.06.11р., згідно специфікації №1, становить 70120,00грн., але в порушення умов договору, відповідач не отримав замовлений ним товар у повному обсязі та не здійснив його оплату.

При цьому, позивач посилається на те, що товар було виготовлено спеціально для ТОВ "ГРІНІКС" й на ньому було зображено логотип ТОВ "ГРІНІКС", а отже зазначений товар не може бути реалізованим іншим покупцям.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки у специфікації не встановлено строк оплати товару, суперечать нормам діючого законодавства та спростовуються обставинами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою прийняти та оплатити товар, замовлений відповідачем згідно специфікації №1 від 10.06.11р. до договору №10/06/11 від 10.06.11р. (арк. спр. 18, 19). При цьому, остання вимога датована 05.04.12р., що дає суду підстави дійти висновку, що семиденний строк, визначений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу, настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не виконав належним чином умови договору, не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 26860,30 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІКС" (61145, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140, кв. 456, р/р 26005001349574 в АТ "ОТП БАНК" в м. Київ, МФО 300528, код 37657336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Піщана, буд. 7, р/р 26007010060186 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31977279) 26860,30грн. в якості оплати за товар по договору №10/06/11 від 10 червня 2011 року та 1610,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.07.12р.

Суддя Денисюк Т.С.