Рішення

від 03.07.2012 по справі 5023/2064/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2064/12

вх. № 2064/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, дов. № 818 від 15.02.2012р.;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ТОВ фірма "Багачанка" с. Високе

про стягнення коштів у розмірі 921,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багачанка", смт. Високий з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.02.2010р. по 31.12.2011р. у сумі 921,45 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод №ІІІ-8817/00-АК-2 від 22.02.2006р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08 травня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012р. о 10:45 год.

Ухвалами господарського суду від 22.05.2012р., 05.06.2012р., 12.06.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідача розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.06.2012р. оголошувалась перерва до 03.07.2012р. о 09:45 год.

25.06.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано заперечення на позовну заяву (вх. № 8150), в якому відповідач зазначив, що спірний договір від 22.02.2006р. про приймання стічних вод підписаний неіснуючою людиною та завірений печаткою ТОВ фірми "Багачанка" з літерою "Д", яка рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2006р. була визнана недійсною. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на фіктивних доказах позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні. Надані заперечення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

03.07.2012р. через канцелярію суду представником позивача надано відзив на заперечення відповідача (вх. № 8713), який судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 03.07.2012р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене 03.07.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.35, т. 2).

Присутній у судовому засіданні 03.07.2012р. представник позивача наголосив на тому, що ним надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22.02.2006р. між КП «Харківкомуночиствод» та ТОВ фірмою "Багачанка" було укладено Договір на приймання стічних вод № ІІІ-8817/00-АК-2 (далі - Договір).

01.03.2005р. між КП "ВТП "Вода" та ТОВ фірмою "Багачанка" було укладено договір на відпуск та споживання води № 5537, відповідно до умов якого КП "ВТП "Вода" зобов'язалось надати послуги з централізованого питного водопостачання, а ТОВ фірма "Багачанка" здійснювати регулярну оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».

Відповідно до п. 3.5 Договору № ІІІ-8817/00-АК-2 Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.6 "Правил приймання...".

Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.

Відповідно до п. 4.2. Договору абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" Абоненту.

Відповідно до п. 4.4. Договору № ІІІ-8817/00-АК-2, за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Відповідно до п. 5.3. Договору № ІІІ-8817/00-АК-2 від 22.02.2006р. у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від жодної із Сторін не надходило письмових заяв про припинення дії Договору, даний Договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011 № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Відповідач з письмовими заявами про припинення дії Договору до позивача не звертався.

Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.02.2010р. по 31.12.2011р., споживачу була нарахована сума в розмірі 976,35 грн. (а.с. 11, т. 1).

На вимогу сплатити нараховану суму боргу, відповідачу були направлені рахунки (а.с. 53-92, т. 1).

За вказаними рахунками відповідачем була здійснена часткова сплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 54,90 грн.

На момент звернення позивачем до господарського суду сума боргу відповідача перед КП "Харківводоканал" становить 921,45 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 921,45 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши надані відповідачем заперечення на позовну заяву та заслухавши правову позицію відповідача в судовому засіданні 26.06.2012р., суд зазначає наступне:

Твердження представника відповідача щодо підписання спірного договору від 22.02.2006р. про надання стічних вод неіснуючою людиною та те, що він завірений печаткою ТОВ фірми "Багачанка" з літерою "Д", яка рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2006р. була визнана недійсною, не спростовує факту користування відповідачем послугами водопостачання та водовідведення та підтверджується частковими проплатами відповідача за надані послуги згідно виставлених позивачем рахунків.

Як наголошує позивач та не спростовано відповідачем, ТОВ фірма "Багачанка" жодного разу не зверталась до позивача з проханням переукладання договору у зв'язку зі зміною печатки та змінами в установчих документах, що є порушенням п. 3.12. Договору, яким передбачено, що відповідач зобов'язаний при зміні найменування, організаційно-правової форми, технічних і технологічних умов діяльності абонента, а також при зміні банківських реквізитів, юридичної адреси або інших реквізитів в 7-ми денний строк офіційно повідомити ДКП КГ "ХКОВ".

Твердження відповідача, що йому невідомо про існування спірного договору №ІІІ-8817/00-АК-2, суд вважає хибними, оскільки рішенням господарського суду по справі № 15/298-08 від 12.09.2008р. та № 15/106-09 від 22.06.2009р. за даним договором з відповідача стягувалась сума заборгованості в розмірі 1055,52 грн. та 1055,04 грн. відповідно. Рішення суду не були оскаржені відповідачем, набрали законної сили та на їх виконання були видані накази господарського суду.

Тому надані відповідачем заперечення суд вважає безпідставними, а доводи відповідача не спростовують факту споживання послуг КП "Харківводоканал".

Суд зазначає, що вищенаведені твердження дають підставу для висновку про можливу наявність складу злочину при укладанні правочинів. Тому господарський суд Харківської області направив до Головного управління МВС України в Харківській області повідомлення від 04.07.2012р. про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, для вирішення питання в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 654, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Комінтерну, 102, код ЄДРПОУ 24127188) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 921,45 грн.; судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.07.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2064/12