Ухвала

від 05.06.2020 по справі 5023/2064/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" червня 2020 р.Справа № 5023/2064/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) про видачу дублікату судового наказу представника Комунального підприємства "Харківводоканал"

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Комінтерну, 102, код ЄДРПОУ 24127188) про стягнення коштів у розмірі 921,45 грн. За участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багачанка про стягнення заборгованості за період з 01.02.2010 по 31.12.2011 у сумі 921,45 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на приймання стічних вод №ІІІ-8817/00-АК-2 від 22.02.2006.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" на користь КП "Харківводоканал" суму заборгованості у розмірі 921,45 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

17 липня 2012 року на виконання рішення суду від 03 липня 2012 року було видано відповідний наказ.

02.06.2020 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважним причини пропуску строку пред`явлення судового наказу по справі №5023/2064/12 виданий Господарським судом Харківської області від 17.07.2012

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №5023/2064/12 виданий Господарським судом Харківської області від 17.07.2012.

Також, 02.06.2020 Комунальним підприємством "Харківводоканал" було подано заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) про видачу дублікату судового наказу.

Вищезазначені заяви заявник обґрунтування тим, що йому 24.02.2020 надійшла відповідь про завершення виконавчого провадження у 2014 році, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте останній жодних постанов не отримував. Також зазначив, що на даний час рішення суду не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2020 року прийнято заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) про видачу дублікату судового наказу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" до розгляду. Призначено заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) про видачу дублікату судового наказу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання 05 червня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяв був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 05 червня 2020 року не з`явився, жодних заяв чи клопотань щодо здійснення розгляду заяви до суду не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім цього, судом вживались заходи щодо завчасного повідомлення останнього про місце, дату і час судового засідання з розгляду заяви шляхом надсилання телефонограми, яку прийнято не було, а також надіслано ухвалу від 03 червня 2020 року на юридичну адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ, а саме: 62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Комінтерну, 102, у зв`язку з чим, суд вважає, що ним вчинені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд заяви, а відтак, суд враховуючи положення ч. 2 ст. 329 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представника Комунального підприємства "Харківводоканал", суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст.18 ГПК України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р., у справі Ромашов проти України від 27.07.2004 р., у справі Дубенко проти України від 11.01.2005 р. та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішення суду у даній справі від 03 липня 2012 року, станом на 05 червня 2020 року не виконано.

Строк для пред`явлення наказу до примусового виконання наразі є пропущеним, оскільки сплинув 18 липня 2013 року.

Судом встановлено, що вищезазначений наказ було видано та надіслано судом на адресу стягувача 18 липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, КП "Харківводоканал" в останнє направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного Управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 №167 разом із наказом від 17.07.2012 по справі № 5023/2064/12.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного Управління юстиції Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 17.07.2012 по справі № 5023/2064/12.

Однак, як вказує заявник, з дня винесення постанови про відкриття провадження на адресу КП "Харківводоканал" інші виконавчі документи стосовно проведених виконавчих дій не надходили.

Водночас, як вбачається з листів від05.06.2014 № 1262 та від 06.05.2015 №1173 стягувач неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного Управління юстиції Харківської області з запитом щодо надання інформації про хід виконання наказу від 17.07.2012 по справі №5023/2064/12.

Проте, як вказує заявник жодної відповіді на вказані листи на адресу КП "Харківводоканал" не надходило.

КП Харківводоканал звернулось до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) щодо надання інформації по виконанню судового наказу №5023/2064/12 виданого 17.07.2012 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ фірма Багачанка суми заборгованості у розмірі 921, 45 грн., судовий збір у розмірі 1609, 50 грн.

24.02.2020 на адресу підприємства надійшла відповідь про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану. Зазначено, що надати іншу інформацію неможливо, у зв`язку із закінченням строку зберігання справ виконавчого провадження, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить 3 роки.

Так, в матеріалах справи не міститься доказів виконання наказу та закриття виконавче провадження, а отже, враховуючи вищевикладене, суд має підстави вважати, що такий строк є пропущеним з причин, які не залежали від волі (дій/бездіяльності) стягувача.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, причини пропуску пред`явлення наказу у даній справі до примусового виконання суд визнає поважними, та з метою забезпечення стягувачу гарантованого Конвенцією права на суд, а також з метою забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, суд задовольняє заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

Разом з тим, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вказану норму, враховуючи втрату наказу у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення, суд також задовольняє заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дублікату судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 ГПК України та пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№12470 від 02.06.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву (вх.№12469 від 02.06.2020) про видачу дублікату судового наказу представника Комунального підприємства "Харківводоканал" - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк для пред`явлення наказ на примусове виконання рішення у справі №5023/2064/12 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Комінтерну, 102, код ЄДРПОУ 24127188) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р НОМЕР_1 в НОМЕР_2 "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 921,45 грн.; судовий збір у розмірі 1609,50грн. до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі №922/2204/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Комінтерну, 102, код ЄДРПОУ 24127188) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р НОМЕР_1 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 921,45 грн.; судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05 червня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко