Ухвала

від 18.05.2012 по справі 2а-4352/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

18.05.12 Справа №2а-4352/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

суддя - Водяхін С.А.,

секретар - Авчиян К.Е.,

за участю:

представника позивача -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби -ОСОБА_1, довіреність від 15 березня 2012 року № 44/9/10-039;

представника відповідача -Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Севастопольліфтсервіс-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфткомфорт-ЛК»- ОСОБА_2, довіреність від 05 січня 2012 року № 02/001,

представника третьої особи - Прокуратури м. Севастополя -в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Севастопольліфтсервіс-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфткомфорт-ЛК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Прокуратура м. Севастополя, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, посилаючись на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та абзац другий пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Севастопольліфтсервіс-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфткомфорт-ЛК»про призначення документальної позапланової перевірки відповідача за період з січня 2009 року по січень 2012 року.

Позов мотивовано надходженням до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя вимоги від Прокуратури міста Севастополя від 08 грудня 2011 року №07-136/вих.-11 (вх. №1932/9 від 15 грудня 2011 року) про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відношенні ДП "СПБУ "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК"(код ЄДРПОУ 32216408), у якій зазначено, що перевірці підлягає своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовну заяву, просив суд її задовольнити. Зазначив, що підставою для звернення до суду з позовом про призначення документальної перевірки є підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого підставою для проведення документальної позапланової перевірки є постанова (ухвала) суду про призначення перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі як юридична особа 25 жовтня 2002 року та з 04 грудня 2002 року перебуває на обліку у якості платника податків та зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

15 грудня 2011 року до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя надійшла вимога Першого заступника прокурора міста Севастополя від 08 грудня 2011 року № 07-136/вих.-11, про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" (код ЄДРПОУ 33276316), ДП "СРБУ "Севастопольліфт" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" (код ЄДРПОУ 20668964), ДП "СРБУ "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" (код ЄДРПОУ 31763330), ДП "СРБУ "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" (код ЄДРПОУ 32216408), ДП "СРБУ "Севастопольліфтсервіс-3" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК"(код ЄДРПОУ 32216413), які зареєстровані по вул. Загородня балка, 3 в м. Севастополі.

У вказаній вимозі зазначено, що перевірці підлягає своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, утому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої зазначеної статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої цієї норми компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В силу приписів пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності податкового органу як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, абзацом другим пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»закріплено функцію районних державних податкових інспекцій у містах щодо звернення до суду у передбачених законом випадках.

Підпунктами 20.1.12, 20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.19, 20.1.36, 20.1.38, 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами щодо: припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків); зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, ані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ані Податковим кодексом України, не передбачено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів щодо призначення перевірки платника податків.

Посилання позивача на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України судом до уваги не приймається, оскільки у даній нормі встановлена одна з підстав для проведення податковим органом документальної позапланової перевірки, а не підстава для звернення до суду з позовом про призначення такої перевірки.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурору надано право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Отже, вимога прокурора повинна бути прийнятою у межах норм діючого законодавства.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких органами державної податкової служби здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, визначений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Така підстава для здійснення позапланової виїзної перевірки, як надходження вимоги прокурора, пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не передбачена.

Із змісту самої вимоги від 08 грудня 2011 року №07-136/вих.-11 та звернення Голови Севастопольської міської державної адміністрації від 17 листопада 2011 року за вих. №8261/28/2-1 до Прокурора міста Севастополя, на підставі якого на адресу позивача була направлена вказана вимога, підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, також не вбачається.

За правилами пункту 78.4 статті 78 зазначеного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тобто за наявності підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та звернення до суду для її проведення не вимагається.

У разі відсутності підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 цього Кодексу, позапланова документальна перевірка не здійснюється, за винятком випадків, передбачених пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (перевірки, що проводяться на звернення платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи).

Отже, аналіз зазначених норм законодавства свідчить про виключення можливості розгляду адміністративним судом позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про призначення документальної позапланової перевірки в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо закриття провадження у справі зазначено Вищим адміністративним судом України у постанові від 07 жовтня 2010 року у справі № К-21522/07 та ухвалі від 17 листопада 2010 року у справі № К/5688/10.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі № 2а-4352/11/2770 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а-4352/11/2770 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Севастопольліфтсервіс-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфткомфорт-ЛК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Прокуратура м. Севастополя, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2012 року.

Суддя С.А. Водяхін