Постанова

від 03.07.2012 по справі 23/433

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 23/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача Корнійчук М.О., Драшко Д.В., від відповідача Данилець П.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року

у справі №23/433 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТБ Плюс», м. Київ,

до Українського консорціуму «Екосорб», м. Київ,

про стягнення 602 697,11 грн., -

встановив:

У вересні 2011 року ТОВ «НТБ Плюс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського консорціуму «Екосорб» (далі - відповідач) про стягнення 602 697,11 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 06.12.2007 року №СК-39/612 щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Українського консорціуму «Екосорб» на користь ТОВ «НТБ Плюс» 602 697,11 грн. основного боргу, 6 130,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім роботи згідно договору підряду від 06.12.2007 року №СК-39/612.

Не погодившись із вказаним рішенням, Український консорціум «Екосорб» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «НТБ Плюс» до Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення основного боргу у розмірі 602 697,11 грн. відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи №23/433, який відбувся 17.04.2012 року.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року у справі №23/433 апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.07.2012 року.

В судовому засіданні 03.07.2012 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити повністю. Представники позивача в судовому засіданні 03.07.2012 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили спірне судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.12.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) було укладено договір підряду №СК-39/612 (далі - договір), згідно умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи на об'єкті «Житлові будинки на перетині вулиць І. Клименка, П. Кривоноса, З. Космодем'янської та Червонопартизанської в Солом'янському районі м. Києва №1, №2 та №4», а відповідач зобов'язувався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором (розділ 2 договору).

Відповідно до пункту 7.3. договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі акту приймання виконаних робіт, щомісячно, у строк десять робочих днів з моменту прийняття виконаних робіт.

Пунктом 16.1. договору передбачено, що позивач щомісячно здає відповідачеві виконані роботи по акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт виконується по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3.

Згідно п. 16.3. відповідач зобов'язаний оглянути виконані роботи і розглянути надані позивачем акти приймання виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх надання та прийняти виконані роботи шляхом підписання актів, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. За відсутності недоліків у виконаних роботах та зауважень до актів виконаних робіт, відповідач зобов'язаний підписати акт виконаних робіт і повернути два примірника акту виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт позивачеві.

Відповідач не приймає роботи, якщо вони виконані із суттєвими недоліками (які впливають на несучу спроможність конструкцій (будівлі)). Якщо недоліки в роботі не є суттєвими, відповідач підписує акт приймання виконаних робіт разом з дефектним актом (п. 16.4. договору) і вправі утримати частину вартості цих робіт при їх оплаті до усунення недоліків.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання позивачем робіт підтверджено довідками про вартість підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року (а.с. 16-38). Вказані акти підписані відповідачем без зауважень або застережень. Відтак, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано письмової мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт або дефектних актів (п. 16.4. договору).

Із зазначених довідок та актів вбачається, що позивачем виконано робіт за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року за договором підряду від 06.12.2007 року №СК-39/612 на загальну суму 613 074,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані позивачем роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 602 697,11 грн.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім підрядні роботи в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 602 697,11 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи №23/433, який відбувся 17.04.2012 року, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суд вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується судом.

Якщо суд вважає, що є можливість всебічного та повного розгляду справи з винесенням законного і обґрунтованого рішення і неявка сторони, яка не використала свого процесуального права, передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, то необхідність у відкладенні розгляду справи відсутня.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням про вручення, поданих до відділення поштового зв'язку №030 КМД УДППЗ «Укрпошта» господарським судом міста Києва 11.04.2012 року (а.с. 111), судом першої інстанції було своєчасно направлено відповідачеві ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року про поновлення провадження у справі №23/433 та призначення її до розгляду на 17.04.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні своїх представників, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано здійснив розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

При цьому, колегією суддів враховано і той факт, що відповідачем не надано суду жодних доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на спростування позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у справі №23/433 залишити без змін.

3. Справу №23/433 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Суховий В.Г.

06.07.12 (відправлено)