Постанова

від 07.07.2012 по справі 5009/288/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа №5009/288/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 25.04.2012 року (суддя Шевченко Т.М.)

по справі №5009/288/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славен»

м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства «Флоксис»м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Флоксис»м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Приватне підприємство «Флоксис»м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/288/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого майна для здійснення підприємницької діяльності у банкрута не залишилось, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства -банкрута, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Приватне підприємство «Флоксис»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ПП «Флоксис»).

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. по справі №5009/288/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як остання звітність боржником подавалась до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС 24.01.2012р. (уточнений розрахунок з ПДВ до декларації за жовтень 2011р.), валовий дохід боржника за 2011р. складає 7450300,00 грн., а у лютому 2012р. підприємство сформувало податковий кредит іншому підприємству в сумі 6379748,60 грн. Скаржник зазначає, що такі дані спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники ініціюючого кредитора (ліквідатора) та заявника апеляційної скарги в судові засідання апеляційної інстанції від 20.06.2012р. та 04.07.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС за відсутністю представників ініціюючого кредитора (ліквідатора) та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славен»м.Дніпропетровськ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Славен») порушена справа про банкрутство боржника ПП «Флоксис»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.02.2012р. визнано банкрутом боржника -ПП «Флоксис»та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Запорізької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження. Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що: заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів та грошових коштів, дебіторів, третіх осіб, у яких знаходиться майно або інші матеріальні цінності, що належать боржнику, не виявлено, в зв'язку з чим, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 25.04.2012р., яка оскаржується.

Скаржник вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним, тому що не досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи №5009/288/12 доказам не надано належної правової оцінки, не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

В обґрунтування наявності грошових вимог до ПП «Флоксис»ініціюючий кредитор посилається на договір купівлі-продажу від 11.04.2011р., укладений між ініціюючим кредитором та ПП «Флоксис» , видаткову накладну №11 від 11.04.2011р., акт приймання-передачі від 18.05.2011р., простий вексель серії АА №2062697. Вказані документи з боку ПП «Флоксис»підписані керівником, підпис засвідчено печаткою ПП «Флоксис» , на якій зазначено місце реєстрації боржника: Україна, м.Дніпропетровськ . Також, в договорі купівлі-продажу від 11.04.2011р. вказано місцезнаходження ПП «Флоксис» : 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд.25, кв.8 (арк. справи 28-29).

Крім того, в звіті ліквідатор зазначає, що попереднім місцезнаходженням боржника була адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд.25, кв.8.

З наведеного вбачається, що боржник змінював місцезнаходження та здійснював підприємницьку діяльність за попереднім місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором направлено запити до потенційних кредиторів за попереднім місцезнаходженням боржника до: ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, УПФ України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ФСС з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення, Бабушкінський центр зайнятості в м.Дніпропетровськ.

З метою виявлення майна та кредиторів боржника були отримані відповіді: ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя, ВДВС Бабушкінського району м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського ВРЕР №1, Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської облдержадміністрації, Дніпропетровської філії «Центру ДЗК», Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК», Запорізького ВРЕР, Інспекції державного технічного нагляду Запорізької облдержадміністрації, Орендного підприємства Запорізьке міжміське БТІ.

Відповідь Дніпропетровського БТІ та докази звернення ліквідатора до Дніпропетровського БТІ, а також відповідь Запорізького МБТІ до матеріалів справи №5009/288/12 ліквідатором не додано.

З наведеного вбачається, що ліквідатором не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно у м.Дніпропетровськ та у м.Запоріжжя як на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Флоксис» (тобто, на 25.01.2012р. ) так і на дату відкриття ліквідаційної процедури (тобто, на 06.02.2012р. ).

До звіту ліквідатора не додано відповідь та докази звернення ліквідатора до Запорізького ВРЕВ. Згідно довідки користувача бази даних АІС «Автомобіль»від 25.08.2011р. щодо наявності зареєстрованих автотранспортних засобів за ПП «Флоксис»запис відсутній. До звіту ліквідатора додано відповідь відділу реєстрації -екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 в якій зазначається, що станом на 13.03.2012р. за ПП «Флоксис»транспортних засобів не зачиться.

Станом на дату порушення справи про банкрутство ПП «Флоксис» - 25.01.2012р. та на дату відкриття ліквідаційної процедури -06.02.2012р. ліквідатором не з'ясовано всіх обставин, щодо наявності або відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником у м. Дніпропетровську.

Довідка з управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, як і докази звернення ліквідатора до вказаного органу, до матеріалів справи №5009/288/12 ліквідатором не додано. З довідки від 25.08.2011р. управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області вбачається, що інформація щодо зареєстрованих землеволодінь за ПП «Флоксис»відсутня. Тому, ліквідатором не з'ясовано чи є земельні ділянки у користуванні чи власності ПП «Флоксис»станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Флоксис» - 25.01.2012р. та на дату визнання боржника банкрутом -06.02.2012р. у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську.

Довідка з органів державної податкової служби в м.Запоріжжя, як і докази звернення ліквідатора банкрута до податкового органу в м.Запоріжжя, ліквідатором до матеріалів справи №5009/288/12 не додано. Відповідно до довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ ДПС ПП «Флоксис» належать наступні рахунки: 26064107253001, 26008107253001 (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») відомості про дату закриття яких відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Докази, які підтверджують закриття вказаних рахунків ПП «Флоксис»та відповідні докази щодо відсутності грошових коштів на вказаних вище рахунках на дату порушення провадження у справі №5009/288/12 -25.01.2012р. та в період здійснення ліквідаційної процедури (тобто з 06.02.2012р.) ліквідатором до звіту не представлено.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м.Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м.Дніпропетровськ з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ліквідатор доводить актом державного виконавця від 30.12.2011р. (аркуш 33 справи). Як вбачається зі змісту вказаного акту державним виконавцем складено акт за адресою: вул.Каховська, 41, яка відмінна від адреси місцезнаходження боржника, що зазначена в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Флоксис»та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: м.Запоріжжя, вул. Каховська, 44.

Тому, акт державного виконавця від 30.12.2011р. не може бути доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням: м.Запоріжжя, вул. Каховська, 44.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту -Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

До матеріалів справи не додано належних доказів, які підтверджують, що боржник дійсно відсутній за місцезнаходженням.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Обґрунтованими та доведеними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/288/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 року по справі №5009/288/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 року по справі №5009/288/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 року у справі №5009/288/12 скасувати.

Справу №5009/288/12 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий: Геза Т.Д.

Судді: Азарова З.П.

Кододова О.В.

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду