Ухвала

від 04.07.2012 по справі 30/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.07.2012 № 30/406

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 (дата підписання - 02.12.2011р.)

у справі № 30/406 (Ващенко Т.М.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Наш район"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр земельних відносин"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі приміщення

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.12.2011р. у справі № 30/406 (суддя - Ващенко Т.М.) позов (з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог) задоволено повністю.

Визнано за ТОВ «НВК Наш район» право власності на об'єкти нерухомості та споруди, а саме:

- нежитлову будівлю літера «М», загальною площею 12,6 кв.м.;

- нежитлову будівлю літера «Н», загальною площею 196,9 кв.м.;

- нежитлову будівлю літера «О», загальною площею 193,0 кв.м.;

- нежитлову будівлю літера «К», загальною площею 325,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1.

Визнано за ТОВ «НВК Наш район» право власності на господарські споруди, а саме:

- паркан загальною площею 560,0 кв.м.;

- ворота площею 31,5 кв.м.;

- паркан загальною площею 480,0 кв.м.;

- господарську споруду - навіс літера «і», загальною площею 155,9 кв.м. разом з вимощенням загальною площею 480,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, остів Долобецький, майновий комплекс №1.

Зобов'язано ТОВ «Центр земельних відносин» підписати Акт приймання-передачі об'єктів оренди від 21.11.2011р. згідно Договору оренди від 21.11.2011р., який укладено між ТОВ «НВК Наш район» та ТОВ «Центр земельних відносин».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури просив поновити йому пропущений строк на її подання, мотивуючи своє клопотання тим, що органи прокуратури не брали участі у розгляді даної справи, а про наявність судового рішення їм стало відомо тільки у ході виконання перевірки дотримання вимог природоохоронного, земельного, а також водного законодавства під час використання земель водного фонду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем враховано таке.

За приписами ч.1 ст.91 ГПК України правом апеляційного оскарження судового рішення наділені не лише сторони у справі, прокурор та треті особи, але й особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно із статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до статей 29, 91, 107, 11115 і 113 ГПК України, статей 361 і 37 Закону України «Про прокуратуру» формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про прокуратуру» право принесення апеляційної, касаційної скарги на рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Помічники прокурора, прокурори управлінь і відділів можуть вносити апеляційні, касаційні скарги тільки зі справ, у розгляді яких вони брали участь.

Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчим господарським судам» відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати апеляційну, касаційну скарги лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина, в тому числі у справах про банкрутство, що стосуються інтересів держави або громадянина. У разі подання прокурором апеляційної або касаційної скарги у справах інших категорій господарський суд повинен повернути її на підставі відповідно пункту 1 частини першої статті 97 або пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України і винести з цього приводу ухвалу.

Звертаючись із апеляційною скаргою, прокурор наголошував, що її подання зумовлене державними інтересами, які згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.199р., можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що прийняте господарським судом м. Києва рішення фактично стосується питання про визнання права власності на самовільно збудовані об'єкти, зведені позивачем на земельній ділянці, що належить до складу природно-заповідного фонду і розпорядником якої є Київська міська рада, яка не була залучена до участі у справі.

На думку прокурора, прийнятий судовий акт зачіпає безпосередньо державні інтереси, адже до розмежування між землями державної та комунальної власності, розпорядження землями здійснює орган місцевого самоврядування, тому участь Київської міської ради при розгляді позовних вимог про визнання права власності була обов'язковою.

Поряд з цим, прокурор зазначав, що про наявність оскарженого ним судового акту про визнання права власності за ТОВ «НВК Наш район» дізнався при здійсненні прокурорської перевірки у межах визначеної законом компетенції та з отриманих у Київському міському БТІ (а згодом у господарському суді м. Києва) відомостей щодо підстав реєстрації за ТОВ «НВК Наш район» права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці на острові Долобецький в Дніпровському районі м. Києва.

Зваживши на викладені прокурором обставини щодо необхідності залучення до розгляду даної категорії спорів органу місцевого самоврядування, на земельних ділянках якого здійснювалося самовільне будівництво, а також беручи до уваги, що в силу ст.14 Конституції України земля визнається основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, суддя-доповідач , засновуючись на положеннях ст.91 ГПК України, визнав можливим поновити пропущені з поважних причин процесуальні строки на подання апеляційної скарги, поданої прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради, і тим задовольнити його клопотання.

У зв'язку з достатністю поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись ст.14 Конституції України, ст.ст. 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2011р. у справі №30/406 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.07.2012 о 12:45 . Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8, зал №304.

4. Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поляк О.І.