Рішення

від 15.10.2008 по справі 8/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15.10.08 р.                                                                                                      

Справа № 8/126                              

за позовом Приватного підприємства

„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25600646

до відповідача Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

                           ЄДРПОУ 2689708110

за участю третьої особи 1 без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Донецьк,

код НОМЕР_1

за участю третьої особи 2 без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_3, м.Донецьк, код НОМЕР_2

про визнання недійсними патентів

                  Суддя   Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - по дов.

від відповідача : ОСОБА_5 - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:                                              

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду          

оголошувалась перерва з 14.10.2008р. по                                                                                

15.10.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство „ПК

ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до

відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про:

- 

визнання недійсним патенту НОМЕР_3 від 11.03.2008р. на корисну модель

„Інформаційно-рекламний пристрій”;

- 

визнання недійсним патенту НОМЕР_4 від 25.03.2008р. на корисну модель

„Інформаційний засіб”.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на невідповідність запатентованих корисних моделей встановленим

діючим законодавством умовам патентоздатності, а також на видачу патентів з

порушенням норм закону, внаслідок чого вказані охоронні документи підлягають

визнанню недійсними на підставі ст.33 Закону України „Про охорону прав на

винаходи і корисні моделі”.

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

02.10.2008р. відповідач звернувся

до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про:

- визнання  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 одним із

авторів (наряду із ОСОБА_3 та ОСОБА_2) корисної моделі „Інформаційно-рекламний

пристрій” за патентом НОМЕР_3.

-визнання Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 одним із авторів (наряду із ОСОБА_3 та ОСОБА_2) корисної

моделі „Інформаційний засіб” за патентом НОМЕР_4.

-визнання за Фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на корисну модель

„Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом НОМЕР_3 від 11.03.2008р.

- визнання за Фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на корисну модель „Інформаційний

засіб” за патентом НОМЕР_4 від 25.03.2008р.

- зобов'язання Приватне

підприємство „ПК ЕКСПЕРТ” припинити дії, що посягають на права

інтелектуальної  власності на корисну

модель „Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом НОМЕР_3 від 11.03.2008р.

- зобов'язання  Приватне підприємство „ПК ЕКСПЕРТ” припинити

дії, що посягають на права інтелектуальної 

власності на корисну модель „Інформаційний засіб” за патентом НОМЕР_4

від 25.03.2008р.

Ухвалою від 02.10.2008р. зустрічна

позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно із ст.22 Господарського

процесуального кодексу України заявою від 06.10.2008р. відповідачем заявлені

вимоги про визнання  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 одним із винахідників (наряду із ОСОБА_3 та ОСОБА_2)

корисної моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом НОМЕР_3 та

корисної моделі „Інформаційний засіб” за патентом НОМЕР_4.

В решті зустрічні позовні вимоги,

викладені у зустрічному позові, відповідачем залишено без змін.

Заявою від 15.10.2008р. відповідачем

надано клопотання про розгляд позовних вимог виключно про визнання за Фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на корисну модель

„Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та  корисну модель „Інформаційний засіб” за

патентом НОМЕР_4 від 25.03.2008р.

За таких обставин, відповідачем

заявлені, а судом розглянуті зустрічні позовні вимоги, викладені у заяві від

15.10.2008р.

В обґрунтування зустрічного позову,

відповідач посилається на той факт, що він є одним із винахідників корисних

моделей „Інформаційно-рекламний пристрій” 

та „Інформаційний засіб”, а також власником патентів НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Внаслідок викладених обставин, за твердженням відповідача, йому належать

майнові та немайнові права, що випливають з патентів на корисні моделі.

Третя особа 1 у заяві від

10.10.2008р. повідомила суд про підтримання правової позиції Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1.

Третя особа 2 в судове засідання не

з'явилась, пояснень по суті первісного та зустрічного позову не надала.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного

кодексу України цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією

породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та

обов'язків, зокрема, є створення літературних, художніх творів, винаходів та

інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.420 Цивільного кодексу

України, ст.1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”

одним із об'єктів  права  інтелектуальної  власності є винахід, корисна модель, тобто,

результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технологій.

За приписами п.1.2 Наказу №197 від

15.03.2002р. „Про затвердження Правил розгляду заявки на винахід та заявки на

корисну модель” корисна  модель  -  це

нове й промислово придатне конструктивне виконання пристрою.

За змістом ч.3 ст.418 Цивільного

кодексу України право інтелектуальної власності 

є  непорушним.  Ніхто 

не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у

його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею  1 Закону України „Про охорону прав на

винаходи і корисні моделі” встановлено, що охоронним документом, який           засвідчує пріоритет, авторство і

право власності на винахід (корисну модель) є патент.

При цьому, згідно із ч.5 ст.6

зазначеного Закону України обсяг 

правової  охорони,   що  

надається,   визначається формулою  винаходу 

(корисної моделі).

Як встановлено судом, 11.03.2008р.

Держаним департаментом інтелектуальної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 видано

патент НОМЕР_3 від 11.03.2008р. на корисну модель „Інформаціно-рекламний

пристрій”.

За змістом формули корисної моделі,

інформаційно-рекламний пристрій містить каркас, основу для кріплення каркасу,

засоби кріплення каркасу до основи та носій інформації, який відрізняється тим,

що каркас являє собою жорстку конструкцію, основою для кріплення каркасу є

спеціалізовані опори та опори міського освітлення, носій інформації являє собою

плоску світлопроникну панель, обернену до дорожньої смуги назустріч руху

автотранспорту, яка складається з двох окремих частин, розташованих одна над

одною, верхня частина носія містить рекламну інформацію у вигляді тексту та

зображення  або інформацію, що

містить  найменування об'єкта реклами або

інформації, та покажчик, що вказує напрямок до об'єкта, нижня частина носія

містить довідкову інформацію, що складається з найменування вулиці та номера

або номерів будинків, що знаходяться поруч, та покажчик, що вказує її напрямок,

між верхньою та нижньою частинами носія розміщено джерело підсвічування таким

чином, щоб одночасно подсвічувати обидві частини носія.

Одночасно, 25.03.2008р. ОСОБА_6 та

ОСОБА_2 був отриманий патент НОМЕР_4. на корисну модель „Інформаційний засіб”.

При цьому, згідно із формулою

інформаційного засобу, останній містить носій інформації, основу для кріплення носія,

засоби кріплення носія до основи, який відрізняється тим, що носій являє собою

рознімну панель у вигляді прямокутного паралелепіпеда із заокругленими кутами,

змонтовану на каркасі, обладнаному засобами кріплення  до основи, усередині панелі розміщені засоби

підсвічування, знімні передня та задня стінки панелі, які з'єднані між собою за

допомогою профілю, виготовлені із світлопроникного матеріалу та складаються з

верхньої та нижньої частин, між якими розміщено роздільник, кожна із частин

містить інформацію та має покажчик у вигляді стилізованої стрілки, розміщений

на спеціальній площадці квадратної форми, які є невід'ємними частинами панелі,

частково виступають  за межі панелі та

розміщуються ближче  до краю однієї із

бокових сторін панелі, носій обернений до дорожньої смуги на зустріч руху

автотранспорту, основою для його кріплення є спеціалізовані опори та опори

міського освітлення.

Відповідно до  ч.1 ст.33 

Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент

може бути  визнано  у  судовому 

порядку  недійсним повністю або

частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі)

умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; наявності у

формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; видачі патенту внаслідок

подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи зі змісту позовної заяви,

в обґрунтування вимог про визнання патентів недійсними позивач посилається на

те, що корисні моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний

засіб” не є новими та промислово придатними; у формулах корисних моделей за

спірними патентами наявні ознаки, які були відсутні у відповідних заявках;

патенти НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та НОМЕР_4 від 25.03.2008р.  були видані відповідачу та третій особі  1 з порушенням прав позивача.

Тобто, враховуючи положення норм

Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” та вказані

Приватним підприємством „ПК ЕКСПЕРТ” підстави позову, при заявленні вимог про

визнання недійсними патентів позивачем повинно бути доведено існування

обставин, викладених у п.п.а, б, г ст.33 

Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Як вказувалося вище, однією з

підстав недійсності патентів позивачем вказано видачу останніх  з порушенням прав третіх осіб. Проте, за

висновками суду, вказані твердження позивача є безпідставними та недоведеними з

огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону

України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” право  на 

одержання патенту має винахідник (людина,  інтелектуальною,  творчою  

діяльністю якої створено винахід (корисну модель)),  якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписом ч.1 ст.12 Закону

України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”  особа, 

яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право,

подає до Установи заявку.

Тобто, право на одержання патенту

реалізується особою шляхом подання до Державного департаменту інтелектуальної

власності заявки на видачу патенту.

Як свідчать матеріали справи,

ОСОБА_3 була подана заявка  про видачу

патенту на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій”.

При цьому,  нормами ч.3. ст.8,  п.5 ст.16 

Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”

обумовлено можливість внесення змін до змісту заявки в частині визначення особи

заявника та винахідника.

 Як встановлено судом, на підставі договору про

передачу прав на отримання патенту та згоди про внесення змін до переліку

винахідників, 11.02.2008р. патентним повіреним України         ОСОБА_7 було подано клопотання про

внесення змін до заявки про видачу патенту на корисну модель

„Інформаційно-рекламний пристрій” в частині визначення заявниками та

винахідниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зі змісту повідомлення НОМЕР_3 від

15.02.2008р. Державного департаменту інтелектуальної власності вказане

клопотання було задоволено - внесено зміни до заявки на зазначену корисну

модель, а саме: замість заявника ОСОБА_3 заявниками по заявці з кодом (71)

зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також вказаних осіб додано до переліку

винахідників за кодом (72).

Одночасно, відповідачем та третьою

особою 1 до Державного підприємства „Український інститут промислової

власності” було подано заявку на видачу патенту на корисну модель

„Інформаційний засіб”.

За таких обставин, судом

встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заявниками у

розумінні ст.1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”

на отримання патентів на корисні моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” та

„Інформаційний засіб”.

 За приписами ст.11 Закону України „Про охорону

прав на винаходи і корисні моделі” якщо винахід   (корисну 

модель)  створено  двома 

чи  більше винахідниками незалежно

один від одного, то право на одержання патенту (деклараційного патенту) на цей

винахід чи деклараційного патенту на корисну модель належить заявнику, заявка

якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет,

більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається

відкликаною, не відкликана або за якою не прийнято рішення про відмову у видачі

патенту.

Відповідно до висновків №470 від

08.01.2008р. та №12659/3 від 05.03.2008р. про встановлення дати подання заявки

на винахід (корисну модель) датами подання заявок на корисні моделі

„Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб” відповідно є

17.12.2007р. та 03.03.2008р.

Виходячи зі змісту позовної заяви,

обґрунтовуючи тезу про видачу спірних патентів з порушенням прав третіх осіб,

позивач посилається на розроблення інформаційного пристрою - показника, що

представляє собою спеціалізований інформаційно-довідковий носій певної

геометричної форми, вироблений з різних матеріалів та підключений з метою

світіння в темну частину доби до електромережі, який закріплюється на основі у

вигляді спеціалізованої опори, чи опори міського освітлення, чи іншої опори

таким чином, щоб він був обернений частиною, що містить певну довідкову

інформацію до дорожньої смуги назустріч руху автотранспорту чи до пішохідної

доріжки, алеї і інше подібне назустріч руху пішоходів.

При цьому, будь-яких доказів

розроблення вказаного пристрою внаслідок інтелектуальної та творчої діяльності

робітників позивача чи інших осіб, останнім до матеріалів справи всупереч

ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано. У

матеріалах справи також відсутні докази подання позивачем заявки на видачу

патенту на вказаний інформаційний показник.

Тобто, інформаційному показнику,

який, за твердженням позивача, був розроблений його працівниками, не може

надаватися  правова охорона на підставі

Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

За таких обставин, приймаючи до

уваги, що Приватним підприємством „ПК ЕКСПЕРТ” не доведено порушення

відповідачем будь-яких майнових та немайнових прав позивача або інших осіб при

здійсненні дій, направлених на отримання патентів на корисні моделі

„Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб”, а також враховуючи

відсутність доказів подання позивачем  чи

іншими особами заявки на видачу патенту на інформаційних показник до моменту

подання відповідних заявок відповідачем та третіми особами, посилання

Приватного підприємства „ПК ЕКСПЕРТ” на порушення п.г ст.33 Закону України „Про

охорону прав на винаходи і корисні моделі” в якості підстави для визнання

спірних патентів недійсними є необґрунтованими та неправомірними.

Твердження позивача про

невідповідність запатентованих корисних моделей умовам патентоздатності є

безпідставними, виходячи з наступного:  

Згідно із ч.1 ст.460 Цивільного

кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і

корисні моделі” корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є

новою і промислово придатною.

При цьому, відповідно до п.п.3,

4  ст.7 Закону України „Про охорону прав

на винаходи і корисні моделі” корисна модель визнається новою, якщо вона не є

частиною рівня техніки.  Рівень техніки

включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання

заявки до центрального  органу  виконавчої 

влади  з  питань правової  охорони інтелектуальної власності або, якщо

заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

За приписами п.8 ст.7 вказаного

вище нормативно-правового акту корисна модель визнається промислово придатною,

якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Тобто, діюче законодавство

передбачає дві умови патентоздатності корисної моделі - новизну та промислову

придатність.

Згідно із ст.41 Господарського

процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при

вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський

суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного

розгляду всіх обставин справи, для встановлення відповідності корисних моделей

„Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб” умовам

патентоздатності ухвалою від 07.08.2008р. судом було призначено судову

експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

09.09.2008р. до господарського суду

надійшов висновок №4273/30 судової експертизи, складений 22.08.2008р. Донецьким

науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно з вказаним висновком,

внаслідок аналізу патентів НОМЕР_6, патентів України НОМЕР_4, НОМЕР_5 (при

дослідженні опису до патенту НОМЕР_3) та НОМЕР_6, патентів України НОМЕР_4,

НОМЕР_7, НОМЕР_5 (при дослідженні опису до патенту НОМЕР_4),  які є даними про відомі заявнику аналоги

корисної моделі з виділенням серед них найбільш близького аналога по сукупності

ознак (прототипу), дослідження опису аналогів прототипу та причин, що

перешкоджають отриманню жаданого технічного результату, експертом встановлено,

що на дату подачі заявок корисні моделі за патентами НОМЕР_3 від 11.03.2008р.

та  НОМЕР_4 від 25.03.2008р. не були

частиною рівня техніки  та, як наслідок,

були новими.

Одночасно, позивачем всупереч

вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано

відомостей про засоби такого ж призначення, яким притаманні усі суттєві ознаки,

наведені в незалежному пункті формул корисних моделей за патентами НОМЕР_3,

НОМЕР_4.

Крім того,  статтею 4bis Паризької Конвенції прямо

зазначено, що патенти, заявки на які подані у різних країнах Союзу громадянами

країн Союзу, є незалежними від патентів, одержаних на той самий винахід в інших

країнах, які входять або не входять до країн Союзу.

Відповідно до описів патентів

НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та НОМЕР_4 від 25.03.2008р., інформаційно-рекламний

пристрій та інформаційний засіб призначені для користування пішоходами, які

крім отримання ними певної рекламної інформації можуть легко визначитись щодо

місцевості, назви вулиці, нумерації будинків, розташування певних закладів у

цій місцевості. Наразі, використовуючи вказані пристрій та засіб, водії мають

змогу отримати додаткову інформацію для орієнтації та рекламну інформацію. 

Внаслідок встановлення можливості

реалізації заявлених рішень у вигляді конкретних матеріальних засобів, а також

з'ясування, що за допомогою даних корисних моделей може бути досягнений

задекларований заявниками результат - отримання цільової та соціально значимої

інформації, приймаючи до уваги, що придатність корисних моделей не обмежується

сферою промисловості, а розповсюджується також на інші сфери діяльності людини

(в тому числі на рекламну діяльність), за висновками експерта корисні моделі за

патентами НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та НОМЕР_4 від 25.03.2008р. є промислово

придатними.

Таким чином, виходячи з

вищевикладеного, судом встановлено повну відповідність корисних моделей

встановленим законодавством умовам патентоздатності.

Одночасно, за висновками суду,

корисні моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб” не

суперечать публічному порядку, принципам гуманності та моралі.

За таких обставин, враховуючи, що

корисні моделі „Інформаціно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб” на

момент видачі патентів відповідали вимогам патентоздатності, передбаченим ч.1

ст.460 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.7 Закону України „Про охорону прав на

винаходи і корисні моделі”, посилання заявника на п.а ст.33  Закону України „Про охорону прав на винаходи

і корисні моделі”, як на підставу недійсності патентів, є неправомірними та

необґрунтованими.

Твердження позивача про те, що у

формулах корисних моделей за спірними патентами наявні ознаки, які були

відсутні у відповідних заявках спростовуються висновками експерта, викладеними

у експертному дослідженні №4273/30 від 09.09.2008р. Зокрема, згідно з

резолютивною  частиною вказаного

висновку, у формулах корисних моделей „Інформаціно-рекламний пристрій” за

патентом НОМЕР_3 і  „Інформаційний засіб”

за патентом НОМЕР_8  та у заявках

відповідно и НОМЕР_10 та и НОМЕР_9 наведені одні і ті самі ознаки. Ознак, яких

не було б в заявках у формулах корисних моделей не має.

Будь-яких доказів на спростування

висновків експерта №4273/30 від 09.09.2008р. позивачем всупереч вимогам

ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Наразі, за висновками суду, заявки

на видачу спірних патентів відповідають вимогам діючого законодавства. Зокрема,

згідно з висновком експерта №4273/30 від 22.08.2008р. судом встановлено, що

надані на дослідження патенти на корисні моделі „Інформаційно-рекламний

пристрій” та „Інформаційний засіб” 

стосуються лише цих корисних моделей і при подачі зявок відповідно и

НОМЕР_10 та и НОМЕР_9  дотримано вимогу

єдності корисної моделі, передбачену ч.4 ст.12 Закону України „Про охорону прав

на винаходи і корисні моделі”; опис корисних моделей  за спірними патентами викладений  у визначеному порядку (п.6.2   Правил складання і подання заявки на винахід

та заявки на корисну модель) і розкриває суть корисних моделей настільки

повно  та ясно, щоб його міг здійснити

фахівець у зазначеній галузі; формули корисних моделей  „Інформаційно-рекламний пристрій” та

„Інформаційний засіб” за патентами відповідно НОМЕР_3 та НОМЕР_4 виражають суть

корисних моделей, викладені ясно та стисло у визначному порядку (п.6.3   Правил складання і подання заявки на винахід

та заявки на корисну модель), а також містять сукупність суттєвих ознак цих

корисних моделей, яка достатня для досягнення зазначеного в описах корисних

моделей „Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб” технічного

результату; залежні пункти 2-8  та 2-9 у

формулах корисних моделей за 

патентами  відповідно НОМЕР_3 та

НОМЕР_4 викладені таким чином, що не має місця заміна або вилучення однієї або

декількох ознак незалежних пунктів формул 

цих корисних моделей.

За таких обставин, виходячи з

вищевикладеного, приймаючи до уваги повну відповідність запатентованих корисних

моделей умовам патентоздатності та дотримання встановленого законодавством

порядку одержання патентів, а  також

враховуючи відсутність підстав, передбачених 

ст.33  Закону України „Про охорону

прав на винаходи і корисні моделі” для визнання патентів недійсними, позовні

вимоги про визнання недійсним патенту НОМЕР_3 від 11.03.2008р. на корисну

модель „Інформаціно-рекламний пристрій” та патенту НОМЕР_4 від 25.03.2008р. на

корисну модель „Інформаційний засіб” залишаються без задоволення.

Одночасно, виходячи з принципу

повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає

зустрічний позов  таким, що підлягає

частковому задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності до ст.11 Цивільного

кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є

створення об'єктів права інтелектуальної власності.

Як вказувалося вище, виходячи зі

змісту матеріалів справи, позивачем та третіми особами були створені корисні

моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” та „Інформаційний засіб”, стосовно

яких Держаним департаментом інтелектуальної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 видано

патенти відповідно НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та НОМЕР_4. від 25.03.2008р.

Тобто, позивач та ОСОБА_2 є

суб'єктами права інтелектуальної власності у розумінні ст.421 Цивільного

кодексу України, авторство і право власності яких на корисні моделі

посвідчується охоронними документами за зазначеними вище номерами.

За приписами ч.2 ст.54 Конституції

України кожний  громадянин  має   

право    на    результати своєї інтелектуальної, творчої

діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за

винятками, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.418 Цивільного

кодексу України право 

інтелектуальної  власності  -  це  право особи на результат інтелектуальної,

творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності,

визначений цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.428 Цивільного

кодексу України право 

інтелектуальної  власності,  яке 

належить  кільком особам спільно,

може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору

право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється

спільно.

Одночасно, право інтелектуальної

власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та

(або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів

права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Приписами статей 28, 34 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні

моделі”, а також статей 423 та 431 Цивільного кодексу України визначено права

особи на корисну модель за патентом, а також право судового захисту від

будь-якого посягання на зазначені права.

Згідно із ч.3 ст.418 Цивільного

кодексу України право інтелектуальної власності є  непорушним. 

Ніхто  не може бути позбавлений

права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків,

передбачених законом. При цьому, особа може вимагати усунення будь-яких

порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. 

Відповідно до ст.432 Цивільного

кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу

України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути

визнання права.

За приписами ст.1 Господарського

процесуального кодексу України підприємства, 

установи,  організації, інші

юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою

підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим

Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з того, що позивачем

заявлені вимоги про визнання патентів НОМЕР_3 від 11.03.2008р.  та НОМЕР_4 від 25.03.2008р. недійсними, суд

дійшов висновку, що останній не визнає право інтелектуальної власності

відповідача  та третьої особи 1 на

корисні моделі „Інформаційно-рекламний пристрій” і „Інформаційний засіб”.

Таким чином, приймаючи до уваги

положення ст.428 Цивільного кодексу України, враховуючи отримання патентів на

корисні моделі спільно позивачем та третьою особою 1, суд дійшов висновку про

набуття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права спільної  (разом з третьою особою 1) інтелектуальної

власності на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом

НОМЕР_3 від 11.03.2008р. та  корисну

модель „Інформаційний засіб” за патентом НОМЕР_4 від 25.03.2008р., внаслідок

чого зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та

зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача повністю.

Витрати, пов'язані з проведенням

судової експертизи, згідно з наданим до матеріалів справи рахунком НОМЕР_11 від

27.08.2008р. на суму 1128 грн. за приписом ст.ст.48, 49 Господарського

процесуального кодексу України підлягають сплаті за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.22, 43, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні

позовних вимог Приватного підприємства „ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про  визнання недійсними патенту НОМЕР_3

від 11.03.2008р. на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” та патенту

НОМЕР_4 від 25.03.2008р. на корисну модель „Інформаційний засіб”.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Приватного підприємства „ПК ЕКСПЕРТ”,

м.Донецьк задовольнити частково.

Визнати за Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк право спільної інтелектуальної власності

на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” за патентом НОМЕР_3 від

11.03.2008р. та  корисну модель

„Інформаційний засіб” за патентом НОМЕР_4 від 25.03.2008р.

В задоволенні решти зустрічних

позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Приватного

підприємства „ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства

„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк  на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк державне мито в сумі 85 грн. 00

коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства

„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк  на користь

Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк грошові

кошти за проведення судової експертизи в сумі 1128 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.10.2008р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано

14.10.2008р.

               Суддя