Рішення

від 20.06.2012 по справі 2/0109/536/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2/0109/536/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., за участю прокурора Овсяннікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16.08.2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2011 року прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16.08.2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 є членом СТ «Металіст» та згідно рішенню виконкому Сімферопольської міської ради № 884 є власником земельних ділянок № 143, 144/171 в СТ «Металіст» Каменського масиву міста Сімферополя. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що СТ «Металіст», зареєстрований рішенням виконкому Київської райради м. Сімферополя № 256. Відомості про СТ «Металіст» внесені до ЄДР 29.08.2005 року. В ході перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер СТ «Металіст» не присвоювався. При включенні відомостей до ЄДР юридичній особі присвоєний ідентифікаційний код 33713873, організаційно-правова форма СТ «Металіст» при внесенні відомостей в ЄДР зазначена «Обслуговуючий кооператив». Фактично проведена зміна організаційно-правової форми «Громадська організація» на «Обслуговуючий кооператив». У пункті 1.1 статуту Обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» зазначено, що він є правонаступником, у зв'язку зі зміною назви СТ «Металіст». Статут СТ «Металіст» не містить відомостей про порядок обрання уповноважених та компетенцію зборів уповноважених. Державна реєстрація змін до статуту проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно до вимог Закону України «Про кооперацію» рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а юридичну особу - підписом її уповноваженого представника. Однак в протоколі № 1 від 16.08.2005 року Загальних зборів уповноважених ОК «СТ Металіст» не зазначені особи, з вказівкою прізвища, ім'я, по батькові, при необхідності - паспортних даних, які брали участь у загальних зборах 16.08.2005 року. вважають, що зміни до установчих документів та державна реєстрація прийняті з порушенням діючого законодавства. Просять поновити строк звернення до суду, визнати незаконними загальні збори уповноважених ОК «СТ «Металіст» від 16.08.2005 року, скасувати протокол № 1 від 16.08.2005 року загальних зборів уповноважених та визнати незаконною державну реєстрацію ОК «СТ «Металіст» від 29.08.2005 року, що проведена державним реєстратором. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року позов прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16.08.2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів та підстав, викладених у позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що про загальні збори він не знав, про прийняте рішення уповноважених він дізнався лише наприкінці 2009 року в судовому засіданні під час розгляду іншої справи, куди вперше було представлено Статут товариства в новій редакції. До цього він не міг ознайомитись зі Статутом, оскільки голова правління товариства ОСОБА_2 в цьому активно перешкоджала. Він не згоден з тим, що без його участі як члена кооперативу та інших осіб, було вирішено питання щодо зміни правової форми товариства, не було проведено з цього приводу загальних зборів членів товариства. Посилання на загальні збори уповноважених осіб є нікчемним та незаконним, оскільки уповноважені особи ніким не вибиралися. Зазначеними зборами та рішеннями, які прийняти на ньому, суттєво зачіпаються його особисті права та майнові інтереси. Позивач наполягав на тому, що рішення правління кооперативу членів кооперативу є незаконним, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рішення правління кооперативу було затверджено на загальних зборах уповноважених відповідно до статуту кооперативу; позивачу було відомо про проведення зборів 16.08.2005 року та про перереєстрацію Статуту, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 також здавав гроші на реєстрацію статуту. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, по мотивам, вказаним у позовній заяві і просив їх задовольнити. Щодо прохання представника відповідача застосувати строк позовної давності пояснив, що все зазначене у позовній заяві їм стало відомо тільки у 2011 році, тому вважає, що позовна давність ними пропущена з поважних причин, у зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою кооперативу. 16.08.2005 року проводились загальні збори уповноважених. Про дані збори сповіщались усі члени кооперативу, в тому числі й ОСОБА_1 Усі, хто був присутній на зборах, заносяться в протокол, який веде секретар. На зборах був затверджений новий статут, який висить на стіні й з ним можливо ознайомитись у любий час. Вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши з'явившихся учасників процесу, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами відповідно до приписів статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що «Садівниче товариство «Металіст» робітників і службовців Сімферопольського механічного заводу «Сантехпром» (надалі по тексту - СТ «Металіст») зареєстроване рішенням № 256 від 20.07.1982 року виконкому Київської районної ради міста Сімферополя (аркуші справи 188-199). Пунктом 2 статуту СТ «Металіст» передбачено, що товариства є громадською організацією. Відповідно до пунктів 10, 11 статуту СТ «Металіст», товариство є юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 є членом цього товариства з 2001 року, що підтверджується членською книжкою садовода (аркуш справи 27-29), та у відповідності з витягом із рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 884 (аркуш справи 30-31) є власником земельних ділянок № 143, 144/171 в СТ «Металіст» Каменського масиву м. Сімферополь. На протязі користування ділянками, він як член товариства, вкладував кошти на розвиток товариства, у тому числі на будівництво доріг, електрифікацію, сплачував за ділянки членські внески, а також інші обов'язкові платежі. Зазначені обставини представником відповідача не спростовані.

Відповідно до приписів статті 16 Статуту СТ «Металіст» позивач, як член товариства, мав право (мовою оригіналу):

а) участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях членов товарищества;

б) избирать и быть избранным в органы управления товарищества;

в) ставить перед правлением товарищества вопросы и вносить предложения, направленные на улучшение работы товарищества;

г) обращаться в правление товарищества за защитой своих прав и обжаловать, в случае несогласия с ним, решения правления перед общим собранием членов товарищества;

д) лично участвовать в рассмотрении вопросов, если правление товарищества выносит решение о его деятельности или поведении, тощо.

Згідно розділу Ш Статуту товариства (за 1982 рік) Вищим органом управління товариства є загальні збори членів товариства (пункт 26 Статуту). Загальні збори скликаються не менш як два раза на рік. Позачергові загальні збори можуть бути скликані на вимогу ? членів товариства. Загальні зборі є правомочними за наявності на них не менш 2/3 загальної кількості членів товариства (пункт 27 Статуту).

Саме до компетенції загальних зборів членів садівничого товариства відноситься затвердження Статуту товариства, вибрання правління тощо (пункт 28 Статуту).

Статут СТ «Металіст» у редакції, зареєстрованій рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів міста Сімферополя від 20.07.1982 року № 256, не містить відомостей про порядок обрання уповноважених та компетенцію зборів уповноважених. Кількість членів товариства, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених статутом СТ «Металіст» не визначені.

В порушення вищезазначених обставин 16 серпня 2005 року з ініціативи правління товариства були проведені загальні збори уповноважених ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВА «МЕТАЛІСТ».

Згідно тексту протоколу № 1 від 16.08.2005 року відбувся збір уповноважених кооперативу, на якому були присутні 20 уповноважених членів, при встановленної мінімальній кількості уповноважених - 24, на якому розглядалось питання про внесення змін в установчі документи СТ «Металіст», про затвердження статуту Кооперативу у новій редакції, про підтвердження обрання Голови Кооперативу, та про обрання із членів Кооперативу уповноважених засновників для підписання Статуту.

При цьому слід зауважити, що такої юридичної особи як Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Металіст» станом на зазначену дату, а саме: 16.08.2005 року, взагалі не існувало, оскільки реєстрація юридичної особи в якості обслуговуючого кооперативу була проведена лише після 29.08.2005 року (дивись акт перевірки на аркушах справи 7-12).

На підставі зазначеного протоколу № 1 від 16.08.2005 року 31 серпня 2005 року зроблена реєстрація Статуту Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Металіст» у новій редакції (надалі по тексту - ОК «СТ Металіст»). Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «СТ Металіст» є правонаступником «СК «Металіст» та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданої відповідачу в безтермінове використання рішенням Кримської обласної Ради народних депутатів № 443 від 29.07.1981 року, загальною площею 8,3 га на Каменському масиві м. Сімферополь.

В своїх поясненнях суду представник відповідача ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що при проведені зборів 16.08.2005 року вони керувалися приписами діючого на той час Закону України «Про кооперацію», який передбачає можливість розгляду деяких питань зборами уповноважених.

Але, проаналізувавши діюче на той час законодавство та надані суду докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-IV (надалі по тексту - ЗУ № 1087-IV), статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів (стаття 7 ЗУ № 1087- IV).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» (далі по тексту Закон) передбачено, зокрема, наступне:

- вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу;

- у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважений, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу;

- загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених;

- кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі;

- рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 76 відсотків членів кооперативу, присутній на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Отже, уповноважені кооперативу - це особи, делеговані членами кооперативу для участі у зборах. При цьому, у статуті кооперативу повинно бути передбачено:

- скликання зборів уповноважених кооперативу;

- кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених;

- порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених.

Тобто, питання щодо порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених загальними вирішується виключно загальними зборами членів кооперативу.

Згідно наданих суду документів, ані в Статуті товариства за 1982 рік, ані в Статуті обслуговуючого кооперативу за 2005 рік не міститься відомостей про порядок обрання уповноважених та компетенцію зборів уповноважених. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених статутом Обслуговуючого кооперативу не визначені. При цьому слід зазначити, що згідно з пунктом 28 Статуту СТ «Металіст» (за 1982 рік) затвердження змін до статуту віднесено до компетенції загальних зборів цього товариства (аркуш справи 196), а не правління (аркуш справи 19).

В обґрунтування своєї позиції та заперечень щодо позовних вимог представник відповідача ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_2 (голова правління) послалися на протокол № 2 засідання правління СТ «Металіст» від 30.07.2005 року (аркуш справи 19) та протоколи зібрань членів садівничого товариства по вулицям по висуванню уповноважених (аркуші справи 157-159). Але зазначені протоколи є незаконними та неправомочними, оскільки суперечать Статуту товариства (стаття 28) та діючому на той час законодавству, й не дають право цим «уповноваженим» вирішувати важливіші питання діяльності товариства замість загальних зборів членів товариства.

Таким чином, судом встановлено, що так звані загальні збори уповноважених ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВА «МЕТАЛІСТ», 16.08.2005 року проведені з суттєвими порушеннями процедури та прав інших членів товариства, а тому самі збори та прийняті на них рішення підлягають визнанню незаконними, а протокол №1 від 16.08.2005 року по оформленню цих зборів - скасуванню.

Про вищезазначені порушення було також вказано в акті позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим про вчинення реєстраційних дій щодо Садівничого товариства «Металіст» (аркуші справи 7-12).

В ході зазначеної перевірки також було встановлено, що включення відомостей про СТ «Металіст» до ЄДР 29.08.2005 року з організаційно-правовою формою «обслуговуючий кооператив» проведено на підставі роз'яснень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11.10.2004 року № 6978 «Про організаційно-правову форму садового товариства», від 13.10.2004 року № 7076 «Про державну реєстрацію садового товариства», від 24.11.2004 року № 8245 «Про надання роз'яснень стосовно організаційно-правових форм юридичних осіб», від 27.12.2004 року № 9104 «Про приведення організаційно-правової форми юридичної особи у відповідність до чинного законодавства». Через подання відповідної реєстраційної картки та без проходження процедури проведення реорганізації організації шляхом перетворення її організаційно-правової форми у встановленому чинним законодавством порядку на підставі зазначених роз'яснень фактично проведена зміна організаційно-правової форми «Громадської організації» на «обслуговуючий кооператив» (аркуш справи 8).

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, наполягали на тому, що саме проведення загальних зборів уповноважених 16.08.2005 року з суттєвим порушенням процедури; порушення прав ОСОБА_1, як члена товариства, вирішення питання щодо зміни організаційно-правової форми товариства з порушенням діючого законодавства та Статуту товариства, що також призвело до порушення його особистих прав та інтересів тощо, є підставами для визнання незаконними зборів уповноважених від 16.08.2005 року та рішень прийнятих на них. Зазначені порушення судом встановлені, належними та допустимими доказами представником відповідача не спростовані, а тому права позивача підлягають відновленню судом.

Права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання незаконними загальних зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» зі скасуванням протоколу № 1 від 16 серпня 2005 року, оскільки відповідачем було порушено приписи статей діючого на той час законодавства, в тому числі статей 7, 8, 13, 15 Закону України № 1087-IV та Статуту товариства, що виразилось у прийнятті особами, яких ніхто не це уповноважував, незаконних рішень, що призвело до порушення права позивача.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

В ході розгляду справи по суті з'ясовано, що реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» (запис в ЄДР № 18821050002005048) проведена на підставі протоколу загальних зборів уповноважених від 16.08.2005 року, про що також зазначено в Акті перевірки (аркуш справи 11), тобто з порушенням частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки вищезазначені загальні збори уповноважених визнані судом незаконними, то питання щодо скасування державної реєстрації, що проведена на підставі незаконних зборів та скасованого протоколу № 1 від 16.08.2005 року, на думку суду, повинна бути проведена автоматично й з цього приводу додаткового судового рішення не потребується. Тому в даній частині позову слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Щодо застосування строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пояснень позивача ОСОБА_1 про процесуальні порушення при проведенні зборів 16.08.2005 року, прийнятих на них рішеннях, про зміну організаційно-правової форми тощо він дізнався на прикінці 2009 року, зазначені обставини представником відповідача належними та допустимими доказами не спростовані. З позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 прокурор звернувся в листопаді 2011 року, а тому відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

На підставі статей 7, 8, 13, 15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року №1087-IV, Статуту СТ «Металіст» (за 1982 рік), Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» (за 2005 рік), частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16.08.2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу - задовольнити частково.

Визнати незаконними загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» від 16 серпня 2005 року та скасувати протокол № 1 від 16 серпня 2005 року.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Суддя (підпис) І.О.Харченко

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар