Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2/0109/536/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6295/2012Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"10" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г., СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г., При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16 серпня 2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради про визнання незаконними загальних зборів уповноважених від 16 серпня 2005 року, скасування протоколу та визнання незаконною державної реєстрації обслуговуючого кооперативу.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є членом СТ «Металіст» та згідно рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №884 від 10.07.1998 року є власником земельних ділянок №143, 144/171 в СТ «Металіст» Каменського масиву міста Сімферополя. Перевіркою встановлено, що СТ «Металіст» зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя №256 від 20.07.1982 року. Відомості про СТ «Металіст» внесені до ЄДР 29.08.2005 року. При включенні відомостей до ЄДР юридичній особі присвоєний код 33713873. Організаційно-правова форма СТ «Металіст» при внесенні відомостей в ЄДР зазначена як «Обслуговуючий кооператив». Фактично проведена зміна організаційно-правової форми «Громадська організація» на «Обслуговуючий кооператив». У пункті 1.1. Статуту обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» зазначено, що він є правонаступником, у зв'язку зі зміною назви, СТ «Металіст». Однак Статут СТ «Металіст» не містить відомостей про порядок обрання уповноважених та компетенцію зборів уповноважених. Державна реєстрація змін до статуту проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно до вимог Закону України «Про кооперацію» рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписується головуючим та секретарем зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах. Однак, в протоколі №1 від 16 серпня 2005 року загальних зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» не зазначені особи, які брали участь у загальних зборах 16 серпня 2005 року. Позивач вважає, що зміни до установчих документів та державна реєстрація прийняті з порушенням діючого законодавства і просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконним загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» від 16 серпня 2005 року, скасувати протокол №1 від 16 серпня 2005 року загальних зборів уповноважених та визнати незаконною Державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» від 29 серпня 2005 року, що проведена Державним реєстратором.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконними загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» від 16 серпня 2005 року та скасовано протокол №1 від 16 серпня 2005 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Металіст» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу посилаючись на те, що порушень законодавства при проведенні загальних зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» не було, а позивач пропустив строк позовної давності.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_6 та його представник підтримали Прокурора посилаючись на те, що змінив форму товариства на кооператив порушені права членів СТ «Металіст», зокрема ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» 16 серпня 2005 року проведені з суттєвими порушеннями процедури та прав інших членів товариства, у зв'язку з чим самі збори та прийняті на них рішення підлягають визнанню незаконними, а протокол №1 від 16 серпня 2005 року по оформленню цих зборів скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконною Державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст», суд першої інстанції виходив з того, що по суті з'ясовано, що реєстрація обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст» проведена на підставі протоколу загальних зборів уповноважених від 16 серпня 2005 року і оскільки зазначені збори визнані судом незаконними, а протокол №1 скасовано, то питання щодо скасування Державної реєстрації кооперативу повинно бути проведена Державним реєстратором.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов висновку, що 16 серпня 2005 року були проведені загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» з порушенням вимог Статуту СТ «Металіст» та норм діючого законодавства, у зв'язку з чим визнав незаконними загальні збори уповноважених кооперативу та скасував протокол №1 від 16.08.2005 року.

Посилання апелянта на пропуск строку позовної давності і відсутність підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Суд першої інстанції у відповідності до положень статей 11, 60 ЦПК України, статей 256, 257, 261 ЦК України дослідив перебіг строку позовної давності та дійшов правильного висновку, що оскільки ОСОБА_6 дізнався про проведені збори наприкінці 2009 року і після цього звернувся до Прокурора Київського району міста Сімферополя, то строк звернення до суду Прокурором не є пропущеним.

Довід апелянта про те, що при проведенні зборів не було порушень чинного законодавства та Статуту СТ «Металіст» не ґрунтується на доказах наявних у справі. Так, з Акту перевірки Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим вбачається, що відомості про СТ «Металіст» включені в ЕДР з порушенням Закону, а також з порушенням Закону проведена Державна реєстрація змін до Статуту обслуговуючого кооперативу «СТ «Металіст».

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 7, 8, 13, 15 Закону України «Про кооперацію», Статут СТ «Металіст» за 1982 рік, Статут обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» за 2005 рік, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не був власником земельної ділянки, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки Прокурор подав позов в інтересах ОСОБА_6 як члена кооперативу і час набуття права власності на земельну ділянку правового значення для правильного вирішення спору немає. Рішення про передачу у власність земельних ділянок членам СТ «Металіст» прийнято 10.07.1998 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради.

Довід скарги про те, що порушення прав одного ОСОБА_6 не вплинуло на результат голосування і прийняте загальними зборами уповноважених рішення, є необґрунтованим, оскільки судом безперечно встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо процедури та порядку проведення зборів і прийняття рішень, що правильно визнано як підставу для визнання зборів незаконними і скасування протоколу цих зборів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.