Постанова

від 14.10.2008 по справі 37/392-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008

р.                                                          

Справа № 37/392-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за

участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С. (посвідчення № 296 від 19.08.05  р.)

позивача - не з'явився

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився

1-го відповідача - Хан А.О. 

(довіреність № 2-06/2008 від 21.07.08 р. )

2-го відповідача -  не

з'явився

3-ої особи - Князєв В.О (довіреність від 31.05.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

фізичної особи  ОСОБА_1 вх. №

1805Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08

р. по справі № 37/392-07

за позовом Прокуратури Дзержинського району міста

Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи на стороні позивача, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору  1.

Управління земельних ресурсів у місті Харків;

2.Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.

Харків 

до  1. Комунального

підприємства "Жилкомсервіс" в особі Дзержинської філії - дільниця №

4, м. Харків

2. Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин

Харківської міської ради, м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків 

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та

привести її у придатний для користування стан

встановила:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до

господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі

Харківської міської ради про зобов'язання дільниці № 4 Дзержинської філії

комунального підприємства "Жилкомсервіс" звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку площею  25 кв. м яка

розташована під прибудовою до АДРЕСА_1 

та привести її у придатний для користування стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.08 р.

по справі № 37/392-07 (суддя Доленчук Д.О.) в прийнятті заяви позивача про відмову

від позову відмовлено. Позов задоволено частково. Зобов'язано Департамент

містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 25 кв. м, яка розташована

під прибудовою до АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан. В

задоволенні позову щодо Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в

особі Дзержинської філії -дільниця № 4 відмовлено. Стягнуто на користь

державного бюджету з Департаменту містобудування, архітектури та земельних

відносин Харківської міської ради 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1 

з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає,  що рішення 

необґрунтоване, необ'єктивне,   

прийняте в умовах неповного з'ясування обставин, які мають суттєве

значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської

області від 07.07.08 р. по справі № 37/392-07 та прийняти нове, яким  в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення

до матеріалів справи додаткових документів, які мають значення для справи.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання вислухала

представника 1-го відповідача та прокурора та дійшла висновку про його

задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання в якому

просить Харківський апеляційний господарський суд витребувати у Управління

земельних відносин Харківської міської ради та у Харківської регіональної філії

державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при

державному комітеті земельних ресурсів", у 

Управління земельних ресурсів в м. Харкові Головного Управління

земельних ресурсів в Харківській області відомості про цільове призначення

земельної ділянки, яка примикає до дому АДРЕСА_1

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку,

що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з його

необґрунтованістю.           

Прокурор, представники позивача, відповідачів та третіх осіб

вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2008 р.

та від 26.08.08 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу 3-ої особи ОСОБА_1

не надали.

Прокурор в засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає

рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представник першого відповідача зазначив, що ним заявлялось

клопотання в суді першої інстанції відносно необхідності заміни відповідача на

належного , а саме відповідачем по справі повинен бути гр. ОСОБА_1, його

позиція  залишилась незмінною.

Представники позивача, другого відповідача та третіх осіб на

стороні позивача в судове засідання на з'явились, про причини неприбуття

Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були належним

чином повідомлені про час та місце судового засідання про що свідчать підписи

представників сторін про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що представники позивача, другого відповідача та

третіх осіб вдруге не з'явились в судове засідання, колегія  суддів вважає, що нез'явлення представників

не перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду

справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні

прокурора, уповноважених представників 1-го відповідача та третьої особи,

перевіривши  правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

наступне.

Задовольняючи вимогу прокурора про зобов'язання Департаменту

містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради

звільнити спірну земельну ділянку господарський суд Харківської області виходив

с того, що відповідно до Положень про Департамент містобудування, архітектури

та земельних відносин Харківської міської ради на департамент покладено

обов'язок організації контролю за дотриманням земельного законодавства,

використання земель місцевого значення, природних ресурсів загальнодержавного і

місцевого значення. Оскільки Департаментом не виконувались належним чином

функціональні обов'язки щодо самовільного зайняття громадянином  ОСОБА_1 земельної ділянки площею 25 кв. м,

яка знаходиться під прибудовою до АДРЕСА_1, 

були порушенні права та охоронювані законом інтереси Харківської міської

ради. 

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду,

виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч.3 ст.21 Господарського процесуального

Кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено

позовну вимогу.

Прокурором позов пред'явлений до відповідача - Комунального підприємства

"Жилкомсервіс" в особі Дзержинської філії - дільниця № 4.

Відповідно до статуту  КП

"Жилкомсервіс" 

підприємство  створене з метою

здійснення функцій утримання  на балансі,

переданих житлових будинків, споруд на іншого майна, забезпечення належного

рівня житлово-комунального обслуговування населення,  безперебійної роботи технічного обладнання

будинків та інше. ( т. 1 а. с. 65-73).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2008 р.

до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Департамент

містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради ( т.

1 а. с. 115,116).

Розділом 1. загальних положень статуту  "Про департамент містобудування,

архітектури та земельних відносин Харківської міської ради" передбачені

повноваження, зокрема, з організації контролю за дотриманням земельного

законодавства, використання земель місцевого значення, природних ресурсів

загальнодержавного і місцевого значення ( т. 1 а. с. 91-93).

В матеріалах справи знаходяться акти обстеження земельної ділянки

№ 1996/07 від 27.08.07 року (том 1 а. с. 5) та №

3324/07 від 25.12.07 р. (том 1 а. с. 46). Згідно з  зазначеними актами обстеження на місцевості

встановлено, що громадянин ОСОБА_1 самовільно зайняв  земельну ділянку у дворі будинку

АДРЕСА_1,  на якій розташував  прибудову до квартири № 70 площею 25 м кв.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2007 р.

визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові 

офісні приміщення  з окремим

виходом літ. "А-6" загальною площею 75,4 кв. м що знаходяться за

адресою АДРЕСА_1 ( т. 1 а. с. 119).

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є

непорушним.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних

ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,

будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які

самовільно зайняли  земельні ділянки.

         Виходячи із

викладеного та враховуючи, що при обстеженні спірної земельної ділянки чітко

визначено особу, ОСОБА_1, яка самовільно зайняла  земельну ділянку, а тому комунальне

підприємство "Жилкомсервіс" в особі Дзержинської філії - дільниця №

4, м. Харків та Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської

міської ради  не можуть бути належними відповідачами

по справі. 

  Оскільки  матеріалами справи не підтверджено того, що

Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської

міської ради та  КП

"Жилкомсервіс" в особі Дзержинської філії - дільниця № 4   обмежували Харківську міську раду

користуватися та розпоряджатися спірною земельною ділянкою за своїм

призначенням, а також не доведено, що відповідачі завдають істотної шкоди

державним інтересам, як стверджує прокурор, 

позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що

рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі №

37/392-07 прийнято при неповному з'ясовані обставини, що мають значення для

справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з

чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 3-ої особи ОСОБА_1 підлягає

задоволенню.

        Керуючись статтями

99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського

процесуального кодексу України судова колегія, -  

постановила:

Клопотання 3-ї особи ОСОБА_1 про долучення документів до

матеріалів  справи задовольнити.

У задоволенні клопотання 3-ї особи 

ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1

задовольнити.

     Рішення господарського

суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 37/392-07 скасувати та

прийняти нове, яким в позові відмовити.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Фоміна В. О.