Постанова

від 05.07.2012 по справі 2а/0470/6255/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/6255/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Ніколайчук Світлани Василівни

при секретарі судового засідання: Бринза О.В.;

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. у справі);

від відповідача - ОСОБА_4(дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс»до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс» (далі ТОВ «Юнікомсервіс»), в якому позивач просить визнати дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України (далі ДПІ в АНД районі) щодо затягування процедури поновлення реєстрації платником ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс» код ЄДРПОУ 37213160 адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Весела, буд. 37 протиправними; зобов'язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України поновити реєстрацію платника податків на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі №2а/0470/8604/11 адміністративний позов ТОВ «Юнікомсервіс» було задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №109 від 21.04.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Юнікомсервіс», однак, ДПА у Дніпропетровській області не поновлює реєстрацію свідоцтва платника ПДВ, посилаючись на те, що ДПІ в АНД районі було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду і останнє не набрало законної сили. Позивачем було подано запит до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо підтвердження вищезазначеної інформації та отримано відповідь, що по даній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційна скарга не надходила. Таким чином, позивач вважає, що ДПІ в АНД районі навмисно затягує процес поновлення свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Юнікомсервіс», що є протиправним.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6255/12 та призначено до судового розгляду на 19.06.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду підтверджується факт надходження до вказаного суду апеляційної скарги ДПІ у АНД районі на постанову суду від 04.10.2011 року по справі №2а/0470/8604/11 та направлення справи 24.05.2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, тому просить в задоволені позову відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Заслухавши присутні сторони, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

04 жовтня 2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення по адміністративній справі №2а/0470/8604/11 задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №109 від 21.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

30.11.2011 року вих.. №30/11-1 та 01.12.2011 року №1/12-1 ТОВ «Юнікомсервіс» направило на адресу ДПА у Дніпропетровській області листи, в яких просило поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Юнікомсервіс», посилаючись на те, що постанова від 04.10.2011 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

За результатами звернення позивача 23.12.2011 року вих.. №36963/10/29-013-5 ДПА надала відповідь, в якій зазначила, що за інформацією ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12.12.2011 року податковим органом до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а/0470/8604/11, враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а/0470/8604/11 не набрала законної сили та не підлягає обов'язковому виконанню.

ТОВ «Юнікомсервіс» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено запит, з проханням повідомити чи надходила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційна скарга ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі №2а/0470/8604/11 за адміністративним позовом ТОВ «Юнікомсервіс» до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська та чи були передані матеріали справи №2а/0470/8604/11 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Листом в.о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року №2а-0470/8604/11-1744-03 надано відповідь в якій зазначено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/8604/11 станом на 06.04.2012 року апеляційна скарга не надходила.

18 квітня 2012 року ТОВ «Юнікомсервіс» направило повторний лист №18/04-1 до контролюючого органу, в якому просить поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Юнікомсервіс», посилаючись на те, що станом на 23.03.2012 року апеляційне провадження у справі №2а/0470/8604/11 не відкрито, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційна скарга не надходила.

На даний лист ДПС України 07.05.2012 року №9461/10/18-319 дала відповідь, в якій зазначила, що 12.12.2011 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська поштовим відправленням з повідомленням про вручення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а/0470/8604/11, що підтверджено ДПІ фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 12.12.2011 року.

Позивач з даним рішенням не погодився та повторно направив аналогічний лист №25/05-03 від 25.05.2012 року до ДПС у Дніпропетровській області, а також подав адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» N 2453-VI, 07.07.2010 року судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 2-ПДВ, 2-РЖ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 2-РС, 6-РРС, 6-РЖС), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 року (далі - Положення), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Податковий кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

В судовому засіданні представником відповідача надано лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-8604/11/0470-03, в якому зазначено, що на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №2а-8604/11/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення надійшла апеляційна скарга від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, 24 травня 2012 року; справа направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Посилання позивача на те, що апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків і не може бути прийнята судом є не обґрунтованими, оскільки вирішення питання щодо поновлення строків апеляційного оскарження відноситься виключно до компетенції суду апеляційної інстанції .

Згідно ч. 4 ст. 254 КАС України, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем передчасно, оскільки постанова суду від 04 жовтня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення оскаржується в апеляційному порядку, тому станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не набрання законної сили і не є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 КАСУ визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 6 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, спростовуються документально, тому не підлягають задоволенню.

В даному випадку, позивач не надав суду належних доказів того, що постанова суду від 04.10.2011 року набрала законної сили, на чому останній наполягав, натомість, наявними у справі документами у справі документами підтверджується факт оскарження контролюючим органом цієї постанови суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікомсервіс» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 червня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук