Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а/0470/2155/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/2155/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Копаниця Т.А.

від відповідача: Іващенко В.В.

Кучера О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення 145 534, 16грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.06.2012р., просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача в установах банків, обслуговуючих відповідача, суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 145 534,16 грн. до державного бюджету.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в Оржонікідзевській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 25.08.1991р. за № 52 та станом на 02.02.2012р. мав борг по податку на додану вартість у розмірі 460 199, 33грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями, визначеними в податкових деклараціях від 17.06.2011р., від 14.07.2011р., від 17.08.2011р., від 19.09.2011р. Частково відповідачем був погашений борг у розмірі 314 665, 17грн., заборгованість станом на 14.06.2012р. становить 145 534,16 грн. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги № 1/8 від 01.10.2001р., яка отримана відповідачем 16.10.2001р., № 2/40 форми «Ю» від 16.11.2001р., яка отримана відповідачем 20.11.2001р. однак не були сплачені у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст. 16, 20, 57, 95 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у ході судового розгляду справи 14.05.2012р. заявила клопотання про заміну позивача його правонаступником на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилаючись на реорганізацію позивача, проведену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981.

Судом здійснено заміну позивача його правонаступником на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, у письмових запереченнях на позов, наданих суду, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що загальна сума податкових зобов'язань відповідача за вказаними деклараціями складає 326 519, 00грн., яка була перерахована відповідачем до Державного бюджету в повному обсязі, однак податковим органом зазначені платежі були спрямовані на погашення податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 17.11.2008р. в сумі 541 196, 53грн. Відповідач вважає такі дії позивача неправомірними, оскільки постановою суду від 17.02.2010р., яка набрала законної сили 27.07.2011р. вказане податкове повідомлення скасоване.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, які приймали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» зареєстроване Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Оржонікідзевській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 25.08.1991р. за № 52, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.10.2007р. № 1209 (а.с. 7-13).

Міське комунальне підприємство «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог має податковий борг по податку на додану вартість перед бюджетом станом на 14.06.2012р. в сумі 145 534, 16грн., який виник у період з 30.08.2011р. по 30.09.2011р. за узгодженими податковими зобов'язаннями по податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях, а саме:

- за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9004153589 від 17.06.2011р. за травень податковий борг складає 85334 грн. по терміну сплати до 30.06.2011р.;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9004727605 від 14.07.2011р. за червень податковий борг складає 73681 грн. по терміну сплати до 30.07.2011р.;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість № 90006728881 від 17.08.2011р. за липень податковий борг складає 83503 грн. по терміну сплати до 30.08.2011р.;

- за податковою декларацією з податку на додану вартість № 9007827737 від 19.09.2011р. за серпень податковий борг складає 84001 грн. по терміну сплати до 30.09.2011р. (а.с. 16-23).

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем в рахунок погашення податкового боргу було перераховано 314 665, 17грн. у зв'язку з чим податковий борг зменшився та складає 145 534, 16грн. за наступними деклараціями, а саме:

- по податковій декларації № 90006728881 від 17.08.2011р. в сумі 61 533, 16грн. з урахуванням часткової сплати;

- по податковій декларації № 9007827737 від 19.09.2011р. в сумі 84 001грн., що підтверджується довідкою розрахунку податкового боргу. (а.с. 168).

При цьому, позивач в судовому засіданні пояснив, що податковий борг складається із сум за вищевказаними податковими деклараціями від 17.08.2011р. та від 19.09.2011р. та не містить нарахування пені, яка була зазначена в позові.

Податковим органом, у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, чинного на момент виникнення боргу, були сформовані податкові вимоги № 1/8 від 01.10.2001р., яку відповідач отримав 16.10.2001р. та № 2/40 форми «Ю» від 16.11.2001р., яку відповідач отримав особисто 20.11.2001р., що підтверджується копіями корінців податкових вимог. (а.с. 25-26).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

П. 49.18.1 ч. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подаються за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю , протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, станом на 14.06.2012р. відповідач має податковий борг у розмірі 145 534, 16грн., у результаті несплати у встановлений Податковим кодексом України строк самостійно узгоджених зобов'язань по податку на додану вартість, який виник з 31.08.2011р. та з 01.10.2011р. відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представники відповідача у судовому засіданні не надали суду жодних доказів про відсутність податкового боргу станом на 15.06.2012р. за вказаними податковими деклараціями від 17.08.2011р. та від 19.09.2011р., а посилання відповідача на те, що дії позивача по спрямуванню оплачених відповідачем платежів на погашення податкового боргу є протиправними, судом не приймаються до уваги та не можуть бути покладені в основу даного рішення, оскільки у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю їх виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 145 534, 16грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 145 534, 16грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Міського комунального підприємства «Оржонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (53300, Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 03341351) в установах банків, обслуговуючих такого платника податків до державного бюджету (УДК м.Орджонікідзе, код ЄДРПОУ 24230963 в ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31114029700031) суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 145 534, 16грн. (сто чорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири тисячі 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.06.2012р.

Суддя С.О. Конєва