Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/0570/6072/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду

03 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6072/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Булизі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер», м. Макіївка

про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер», м. Макіївка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» суми податкового боргу з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 13 370,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 10 травня 2012 року

від відповідача (заявника): Ненарокомова Є.А. - особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. задоволений позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» суми податкового боргу з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 13 370,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на чотири місяця та розстрочення на два місяця.

В обгрунтування заяви щодо розстрочення та відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Вказує на те, що ним було укладено кредитний договір з Акціонерним комерційним банком «Форум» від 15.07.2008р. № 0027/07/19-KLI. Крім того, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в оформленні пакування стали застосовувати більш дорогі ковпачки, які заявником не випускаються. Вказане призвело до зниження оборотів підприємства та необхідності залучення інвесторів.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством провадилась виплата кредиту за кредитним договором з Акціонерним комерційним банком «Форум» від 15.07.2008р. № 0027/07/19-KLI (арк. справи 54 - 56).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. на чотири місяця та розстрочення на два місяця, шляхом сплати боргу в листопаді 2012р. в сумі 6 685,42 грн. та грудні 2012р. в сумі 6 685,42 грн., з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. на чотири місяця та розстрочення на два місяця, шляхом сплати боргу в листопаді 2012р. в сумі 6 685,42 грн. та грудні 2012р. в сумі 6 685,42 грн..

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 3 липня 2012 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.