Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а/0570/6072/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2013 р. Справа № 2а/0570/6072/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер», м. Макіївка

про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер», м. Макіївка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» суми податкового боргу з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 13 370,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують

за участю представників сторін:

від позивача: Сенникова А.А. - за дов. від 10 травня 2012 року

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. задоволений позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» суми податкового боргу з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 13 370,84 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на чотири місяця та розстрочення на два місяця - в листопаді 2012р. 6 685,42 грн. та в грудні 2012р. 6 685,42 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року було задоволено в повному обсязі заяву відповідача.

Однак, в березні 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на два роки та розстрочення на шість місяців.

В обгрунтування заяви щодо розстрочення та відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Вказує на те, що ним було укладено кредитний договір з Акціонерним комерційним банком «Форум» від 15.07.2008р. № 0027/07/19-KLI. Крім того, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в оформленні пакування стали застосовувати більш дорогі ковпачки, які заявником не випускаються. Вказане призвело до зниження оборотів підприємства та необхідності залучення інвесторів.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду заперечував, пояснив, що відстрочення та розстрочення виконання постави суду булдо надано заявнику до грудня 2012 року, однак, у встановлені судом строки податковий борг сплачено так і не було.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством провадилась виплата кредиту за кредитним договором з Акціонерним комерційним банком «Форум» від 15.07.2008р. № 0027/07/19-KLI (арк. справи 54 - 56). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року було задоволено в повному обсязі заяву відповідача, відстрочено виконання судового рішення на чотири місяця та розстрочено на два місяця - в листопаді 2012р. 6 685,42 грн. та в грудні 2012р. 6 685,42 грн.

Відповідачем у встановлені в ухвалі суду строки податковий борг сплачено не було.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. на два роки та розстрочення на шість місяців.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. на два роки та розстрочення на шість місяців.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 25 березня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника позивача.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.