Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/0570/7123/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2012 р.Справа № 2а/0570/7123/2012 Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» (м. Донецьк)

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про

визнання нечинним нарахування пені у розмірі 34 010,70 гривень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним нарахування пені у розмірі 34 010,70 гривень, зобов'язання здійснити коригування щодо повернення вказаної суми на особовий рахунок як надміру сплаченої до бюджету.

Ухвалою суду від 15.06.2012 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.07.2012 для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві в якості відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, уточнення змісту позовних вимог, доплати до бюджету судового збору у розмірі 0,11 гривень, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та зазначення у позовній заяві поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вказана ухвала отримана представником позивача особисто 19.06.2012, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

В порядку усунення недоліків позивач надав в одному екземплярі уточнення до позовної заяви, у якій зазначив відповідачем Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, та вказав, що у тексті позовної заяви була допущена технічна помилка у даті підписання акту звірки. Акт звірки було підписано 31.12.2011 і тому з цієї дати слід рахувати строк звернення до суду. Виходячи з положень частини третьої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний строк закінчується 30.06.2012, тому позивачем цей строк не був пропущений. Також змінив пункт 2 позовних вимог та просив зобов'язати відповідача повернути 34 010,70 гривень на особовий рахунок позивача, з якого відбулося списання відповідачем цієї суми. До уточнень до позовної заяви позивач додав в одному екземплярі копії наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» від 25/2-К від 01.09.2011, протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства від 01.09.2011.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.06.2012, а саме: позивач не навів обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання повернути 34 010,70 гривень на особовий рахунок позивача, з якого відбулося списання відповідачем цієї суми; надавши уточнення до позовної заяви, копії наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» від 25/2-К від 01.09.2011, протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства від 01.09.2011, не надав їх копії для відповідача, як це передбачено частиною третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п'ятою статті 108 та статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі позивач мав змогу обґрунтувати, у чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм права. Однак, позивач правом на апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не скористався та апеляційну скаргу на ухвалу не подав, у зв'язку із чим ухвала від 15.06.2012 про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

На підставі пункту 7 частини першої статті 7, частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов'язковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства та принципом адміністративного судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обов'язку по виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» не виконало вимоги ухвали від 15.06.2012 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, оскільки не усунуло у повному обсязі недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

В зв'язку з вищевикладеним, згідно ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду згідно з платіжними дорученнями № 1108 від 08.06.2012 на суму 340,00 гривень, № 1224 від 21.06.2012 на суму 0,11 гривень було сплачено судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. У зв`язку із чим, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним нарахування пені у розмірі 34 010,70 гривень, зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН» (ід.код 33221450) судовий збір у розмірі 340,11 грн. сплачений згідно з платіжними дорученнями № 1108 від 08.06.2012 на суму 340,00 гривень, № 1224 від 21.06.2012 на суму 0,11 гривень.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.