Ухвала

від 06.10.2008 по справі 25/98/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

06

жовтня 2008 р.                                                                                  

№

25/98/07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.

Дунаєвської - головуючого,

І.

Воліка (доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

 Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Райффайзен  Банк Аваль" в

особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції

"Райффайзен Банк Аваль"

на

постанову

від

03.06.2008 року

Запорізького

апеляційного господарського суду

у

справі

№

25/98/07

за

позовом

Українського

державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню

агропромислового комплексу 

"Украгротехсервіс"

до

1)

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) 

"Верховина", 2) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в

особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції

"Райффайзен Банк Аваль",

треті

особи

1)          Приватний нотаріус Мелітопольського

районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1,      2)          Інспекція державного технічного

нагляду          в Запорізькій області

про

визнання

договору застави частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана

касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського

процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно

до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою

встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються

докази сплати державного мита.

Згідно

з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”

при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється

відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла

платіж, а при перерахуванні  мита з

рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)

кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб.

(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і

відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного

доручення.

Відповідно

до розділу 3 Положення про міжбанківські розрахунки в Україні, затвердженого

постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року № 414 (зі

змінами і доповненнями) для відкриття кореспондентського рахунку керівник та

головний бухгалтер комерційного банку особисто подають регіональному управлінню

Національного банку (за своїм місцезнаходженням), зокрема, картку із зразками

підписів та відбитком печатки, засвідчену нотаріально.

Згідно

пунктів 3.6.1.-3.6.6. зазначеного Положення у картку включаються зразки

підписів осіб, яким відповідно до чинного законодавства та установчих

документів банку надано право розпорядження кореспондентським рахунком та

підпису розрахункових документів.

Право

першого підпису належить керівнику банку та уповноваженим ним особам. Право

другого підпису належить головному бухгалтеру та уповноваженим ним особам.

Скаржником

не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне

доручення № 5306 від 12.06.2008, яке не може бути належним доказом сплати

державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки воно не

містить другого підпису посадової особи банку.

Отже,

скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення

касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113

Господарського процесуального кодексу України.

Крім

того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України

касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням

місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду

законної сили.

Зі

змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що

перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили

рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших

обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов,

необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні

касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом

сторонам тощо.

Як

вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 03.06.2008 подана                      ВАТ "Райффайзен  Банк Аваль" в особі Мелітопольського

відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

30.07.2008., тобто з пропуском встановленого процесуального строку (перебіг

місячного строку закінчився в даному випадку 03.07.2008).

Клопотання

про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим

касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч.

1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись

ст.ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну

скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського

відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі

№ 25/98/07 повернути без розгляду.

        Судді :                                                                             

Н. Дунаєвська                                                                          

І. Волік                                                                                                     

                                                                                                   Н.

Мележик