Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/1270/4255/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

Ухвала

03 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4255/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.,

при секретарі судового засідання: Гаркуші Ю.О.,

за участю прокурора-заявник: Голоденко К.О. (посвідчення № 143),

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність 05.01.12р. № 33/07-12),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 03/5-543 від 30.12.2011року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська до ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року позовні вимоги Прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська до ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" заборгованість по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за період з 20.11.2011 року по 20.04.2012 року за списком № 2 у сумі 11 598,31 грн.

27 червня 2012 року до суду від ДП "Луганськвугілля" була подана заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання рішення від 12.06.12р. по справі № 2а/1270/4255/2012.

У звязку з наведеним на 03.07.2012 року призначено судове засідання для розгляду даної заяви, про що повідомлено сторін у справі.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що заборгованість зі сплати коштів до Пенсійного фонду України, а також сплати суми за рішенням по даній справі, виникла з підстав, які не повній мірі залежать від дій нашого підприємства. ДП "Луганськвугілля" є планово-збитковим підприємством, коштів від реалізації вугільної продукції не вистачає для оплати всіх необхідних видатків, в зв'язку з чим підприємство не має можливості здійснити погашення податкового боргу одним платежем. Просив суд, для запобігання зупинки підприємства, що призведе до масового скорочення працівників, зменшенню надходжень до бюджетів та цільових фондів, в т.ч. ПФУ, розстрочити виконання рішення

по справі №2а/1270/4255/2012 строком на 60 місяців, частинами щомісячно згідно з графіком розстрочення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заяви представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання рішення, просили суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Розглянувши подану заяву, доводи і заперечення сторін, а також надані відповідачем докази в обґрунтування своєї заяви суд, вирішуючи клопотання по суті, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року позовні вимоги Прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська до ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" заборгованість по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за період з 20.11.2011 року по 20.04.2012 року за списком № 2 у сумі 11 598,31 грн.

Згідно п.2 Заключних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій передбачений ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме платники збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відшкодовують фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівниками пенсійного віку.

Таким чином, необхідність відшкодування відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, передбачена діючим законодавством.

Зазначене свідчить, про обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за рахунок підприємства.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегулювано розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Посилання відповідача на скрутне становище через наявність заборгованості у підприємства перед бюджетом з податків і зборів судом оцінюється критично, оскільки підприємством не надано суду жодного документального підтвердження про вжиття будь-яких заходів по погашенню заборгованості.

При цьому, як вбачається з вищенаведеного, обов'язок щодо сплати податків, необхідністю сплати яких обґрунтовується подана відповідачем заява, не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 263 КАС України до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження. В цієї частині відсутній вибір заявника клопотання. Заявником повинна бути особа, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження.

Підтвердженням такої точки зору є перше речення ч. 2 ст. 263 КАС України, яким встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з наведеного, законодавець відокремив осіб, що звернулись із заявою, визначив їх як державного виконавця та сторону виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення потрібна наявність виконавчого провадження, яка підтверджується постановою державного виконання про відкриття виконавчого провадження.

Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2012року по справі № 2а/1270/4255/2012.

Відсутність таких доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" не виконуючи рішення суду, такими діями спричиняє порушення інтересів держави щодо надходження коштів до загальних та спеціальних фондів, тому суд вважає, що заява представника відповідача про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі № 2а/1270/4255/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання рішення за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі міста Луганська до ДП "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління з охорони природи" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

СуддяО.В. Ципко