Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а/1270/4073/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4073/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сантехмонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Сантехмонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з ПДВ №0000282301 від 10.02.2012 та №0000842301 від 08.05.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2011 року відповідачем була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта», результати якої викладені в акті №2161/23-21817366 від 05.12.2011. На підстав акту було винесене податкове повідомлення-рішення №0000282301 від 10.02.2012, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 27664,14 грн., з яких за основним платежем - 22476,15 грн., за штрафними санкціями - 5187,99 грн. П подальшому вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку. За результатами скарги було збільшено податкового зобов'язання на 27769,98 грн. та штрафні санкції на 6416,94 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення №0000842301 від 08.05.2012. Позивач вважає, що податковий орган за результатами проведеної перевірки дійшов необґрунтованого висновку відносно право чинів, укладених з ПП «Ріона». Документі отримані за даним правочином мають усі необхідні реквізити та відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.44 ПК України. Перевіркою не встановлена невідповідність жодного з цих документів та не наведено жодного порушення позивачем правил бухгалтерського та податкового обліку. При цьому зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки про нікчемність угоди були зроблені не на підставі первинних документів, а з огляду на матеріали перевірки ПП «Ріона», які не мають жодного відношення до бухгалтерського чи податкового обліку. Крім того позивач зазначив, що оскільки перевірка була здійснена на підставі постанови слідчого , то податкове повідомлення-рішення повинне прийматися тільки після набрання законної сили судового рішення, якою особу визнаною винною в ухиленні від сплати податків. Однак ані у акті перевірки, ані у податкових повідомленнях-рішеннях відсутні відомості про наявність такого вироку суду. За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що в ході проведення перевірки було з'ясовано, що операції із придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) між ПП «Сантехмонтаж» та ПП «Ріона», ПП «Ауріта» не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався, договора поставки є нікчемними. Крім того представник відповідача зазначив, що відносно посадових осіб позивача не було порушено кримінальну справу, а тому були підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, як зазначено у листі ДПА України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017 «Щодо перевірок в рамках кримінальної справи». За таких підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Сантехмонтаж» зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 28 листопада 1994 року, код ЄДРПОУ 21817366, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м.Сєвєродонецьку з 01.12.1994 року.

09 листопада 2011 року старшим слідчим прокуратури м.Брянка Луганської області в рамках кримінальної справи №07/11/9038 прийняв постанову про призначення позапланової перевірки ПП «Сантехмонтаж» з питань дотримання норм податкового та іншого законодавства при нарахуванні та сплаті до бюджету податків за період з 01.01.2010 по 31.09.2011 (том 1 а.с.113).

На підставі даної постанови відповідачем було видано наказ №1555-П від 21.11.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Сантехмонтаж» з питань дотримання норм податкового з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта» (том 1 а.с.112).

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на перевірку від 22.11.2012 №490/01-16 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Сантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта», яка оформлена актом №2161/23-21817366 від 05.12.2011 (том 1 а.с.15-23).

Під час перевірки податковим органом були використані: договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти перевірок по ПП «Ріона» №1372/23-23473770 від 06.11.2011 та акт перевірки ПП «Ауріта» №1374/23-30878018 від 07.07.2011, яким були визнані нікчемними угоди, а також використовувалися дані, зазначені у АРМ «ТАХ», АРМ «Бест Звіт», АІС «РПП» та «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ПП «Сантехмонтаж» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22476,15 грн., та відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди між ПП «Сантехмонтаж» та ПП «Ріона» визнані нікчемними.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000282301 від 10.02.2012, яким збільшили суму грошового зобов'язання з ПДВ на 22476,15 грн. та нарахували штрафні санкції 5187,99 грн. (том 1 а.с.24).

За переглядом в порядку адміністративного оскарження було винесене податкове повідомлення-рішення №0000842301 від 08.05.2012, яким також було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на 27769,98 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 6416,94 грн. (том 1 а.с.25).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової докментальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Посилання відповідача, на лист ДПА України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017 «Щодо перевірок в рамках кримінальної справи» є незмістовним, оскільки даний лист має інформативний характер та не є податковою консультацією у розумінні п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Сантехмонтаж» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкові повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження позивача в частині протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000092320 від 23.02.2012. В решті позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Сантехмонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області податкове повідомлення-рішення №0000282301 від 10.02.2012, яким збільшили Приватному підприємству «Сантехмонтаж» суму грошового зобов'язання з ПДВ на 22476,15 грн. та нарахували штрафні санкції 5187,99 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області податкове повідомлення-рішення №0000842301 від 08.05.2012, яким було збільшено Приватному підприємству «Сантехмонтаж» податкове зобов'язання з ПДВ на 27769,98 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 6416,94 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Сантехмонтаж» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 618,51 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 51 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 26 червня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова