Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а/1270/4073/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа №2а/1270/4073/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Жаботинської С.В., Нікуліна О.А.,

секретар судового засідання Газарян А.В.,

за участю представника позивача Холода С.М.,

представника відповідача Мілобінської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4073/2012 за позовом Приватного підприємства «Сантехмонтаж» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сантехмонтаж» звернулось до суду з позовом до ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000282301 та від 08 травня 2012 року № 0000842301. В обґрунтування позовних вимог зазначив відсутність у відповідача підстав для прийняття спірних рішень, прийнятих за наслідками проведеної перевірки на підставі постанови слідчого прокуратури м. Брянка. Оскільки розгляд кримінальної справи не завершено, у відповідача відсутні підстави виносити спірні повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/4073/2012 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000282301 від 10.02.2012 року, яким збільшено ПП «Сантехмонтаж» суму грошового зобов'язання з ПДВ на 22476,15 грн., нараховані штрафні санкції 5187,99 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №0000842301 від 08.05.2012, яким збільшено позивачу податкові зобов'язання з ПДВ на 27769,98 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 6416,94 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганською окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а/1270/4073/2012 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування зауважує на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув уваги на встановлення податковим органом під час перевірки проведення позивачем безтоварних операцій з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди - спірних сум податкового кредиту. Також позивач при перевірці не надав товарно-транспортних накладних та інших документів, які свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей по господарським операціям з контрагентами, що підтверджує відсутність реального товарного характеру операції, оскільки товар не перевозився та не зберігався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

ПП «Сантехмонтаж» є юридичною особою, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підстави постанови слідчого прокуратури м. Брянка Луганської області від 09 листопада 2011 року, в період з 22.11.2011р. по 28.11.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта», за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 05 грудня 2011 року № 2161/23-21817366.

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем пунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.п 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок яких занижено податок на додану вартість на загальну суму 22476,15 грн., та відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди між ПП «Сантехмонтаж» та ПП «Ріона» визнані нікчемними.

Під час перевірки податковим органом використані: договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти перевірок по ПП «Ріона» №1372/23-23473770 від 06.11.2011 та акт перевірки ПП «Ауріта» №1374/23-30878018 від 07.07.2011, якими встановлено нікчемність угод. При перевірці також використовувалися дані АРМ «ТАХ», АРМ «Бест Звіт», АІС «РПП» та Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000282301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 22476,15 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 6416,94 грн. (т.1 а. с. 25).

За переглядом в порядку адміністративного оскарження винесене податкове повідомлення-рішення №0000842301 від 08.05.2012, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на 27769,98 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 6416,94 грн. (том 1 а.с.25).

Задовольняючи позов платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання угод позивача з ПП «Ауріта» та ПП «Ріона» підтверджено первинними документами: договором, видатковою та податковою накладними,рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківськими виписками, реєстром виданих та отриманих податкових накладних,товаро-транспортними накладними, використанням товарно-матеріальних цінностей, отриманих від Приватного підприємства «Ауріта» та Приватного підприємства «Ріона», у подальшій господарській діяльності, що також підтверджено видатковими та податковими накладними , актами виконаних робіт.

Всі зазначені документи прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони відповідають вимогам законодавчо визначеного поняття «первинний документ» відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Підставою для висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів з ПП «Ріона» та ПП Ауріта» є акт ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 06.07.2011 року № 1372/23-23473770 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ріона», з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2009 року по 31 березня 2011 року, яким визначено, що облікова справа та податкова звітність ПП «Ріона» не підтверджують наявність трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів та майна, правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому є нікчемними.

На підставі п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, підтвердженням витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ є податкова накладна.

Судом першої інстанції надано аналіз господарської операції позивача з ПП «Ріона» з огляду на первинні документи, з огляду на які колегія суддів вважає, що обставини реальності здійснення господарської операції, на які позивач посилається як на підставу формування податкового кредиту, доведені повністю.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 ПК України, зокрема у п. 54.3 ст. 54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, зазначеною нормою встановлено, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем норм податкового кодексу при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4073/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4073/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 17 серпня 2012 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді С.В.Жаботинська

О.А.Нікулін