Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а/1270/3558/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3558/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Стандарт-Вид» до Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Стандарт-Вид» до Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102324 від 17.04.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту перевірки №43/23/32515001. Перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого управління ДПС у Луганській області від 30.03.2012, в якій зазначено, що проводиться досудове слідство по кримінальній справі №02/11/8048 за обвинуваченням директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ,ОСОБА_1 МПП «Стандарт-Вид» було подано заперечення на акт перевірки, яке до уваги не було взято і винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що МПП «Стандарт-Вид» не може нести відповідальність ні за несплату податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ні за можливу недостовірність відомостей про них. При цьому наявність умислу МПП «Стандарт-Вид» на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю провадження досудового слідства відносно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» або вироку суду. За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що в ході проведення перевірки було з'ясовано, що операції із придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) між МПП «Стандарт-Вид» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не мали реального товарного характеру, договори про виконання будівельних робіт є нікчемними. Таким чином при перевірки було встановлено порушення податкового законодавства щодо формування МПП «Стандарт-Вид» податкового кредиту по операціях з придбання послуг, робіт від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в сумі 30570 грн. за грудень 2010 року. За таких підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було на законних підставах та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що МПП «Стандарт-Вид» зареєстроване виконавчим комітетом Ровенківської міської ради 02 червня 2003 року, код ЄДРПОУ 32515001, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м.Ровеньки з 24.06.2003 року.

МПП «Стандарт-Вид» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №200015769 від 13.10.2006.

30 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Луганській області, в рамках матеріали кримінальної справи №02/11/8048 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України, було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Стандарт-Вид» з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємо рахунках з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010. Вказану постанову відповідач отримав 02 квітня 2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі даної постанови відповідачем було видано наказ №43-о від 02.04.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Стандарт-Вид» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». При цьому в даному наказі зазначено дату проведення перевірки - 02.04.2012, тобто у день прийняття наказу на проведення перевірки.

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на перевірку від 02.04.2012 №10 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку МПП «Стандарт-Вид» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яка оформлена актом №43/23/32515001 від 03.04.2012.

Під час перевірки податковим органом були використані: декларація з податку на додану вартість МПП «Стандарт Вид» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, звіти форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» №803/23-35554567 від 11.11.2011, договори з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на проведення субпідрядних робіт, податкові накладні, банківські виписки, акти приймання виконаних будівельних робіт за період, що перевірявся, головна книга за 2010 рік, журнали обліку по рахунках 311, 631, 361, 641, 644.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення МПП «Стандарт Вид» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за операціях ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у сумі 30570,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000102342 від 17.04.2012, яким збільшили суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 30570,00 грн. та нарахували штрафні санкції - 7643,00 грн.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську були задоволені частково: визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та складання акту від 11.11.2011 №803/23-35554567.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 №803/23-35554567, який був використаний відповідачем ДПІ у м.Ровеньки в якості доказів порушення позивачем МПП «Стандарт Вид» порядку формування податкового кредиту з ПДВ, не є належним чином, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення такої перевірки та складання акту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Стандарт-Вид» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Стандарт-Вид» до Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення №0000102342 від 17.04.2012, яким збільшено Малому приватному підприємству «Стандарт Вид» суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 30570,00 грн. та нарахували штрафні санкції - 7643,00 грн.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Стандарт-Вид» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 382,13 грн. (триста вісімдесят дві грн. 13 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 02 липня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова