Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а/1270/3558/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року справа №2а/1270/3558/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Манаєві М.В., за участі представника позивача Казьміна О.М., представника відповідача Березниченка О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3558/2012 за позовом Малого приватного підприємства "Стандарт-Вид" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07.05.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки № 43/23/32515001. Перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого управління ДПС у Луганській області від 30.03.2012 року, в якій зазначено, що проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 02/11/8048 за обвинуваченням директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_4 МПП «Стандарт-Вид» було подано заперечення на акт перевірки, яке до уваги не було взято і винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що МПП «Стандарт-Вид» не може нести відповідальність ні за несплату податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ні за можливу недостовірність відомостей про них. При цьому наявність умислу МПП «Стандарт-Вид» на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю провадження досудового слідства відносно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» або вироку суду. За таких обставин позивач просив визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102342 від 17.04.2012 року Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби, яким збільшено Малому приватному підприємству «Стандарт Вид» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на суму 30570,00 грн. та нараховано штрафні санкції 7643,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, яке підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на норми Податкового кодексу України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» та вважає правомірними дії податкового органу з прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000102342 від 17.04.2012 року. В апеляційній скарзі відповідачем обґрунтовується позиція податкового органу, критики рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Луганській області, в рамках кримінальної справи № 02/11/8048 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України, було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Стандарт-Вид» з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Вказану постанову відповідач отримав 02 квітня 2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі даної постанови відповідачем було видано наказ № 43-о від 02.04.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Стандарт-Вид» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». В даному наказі зазначено дату проведення перевірки - 02.04.2012 року, тобто у день видання наказу на проведення перевірки.

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на перевірку від 02.04.2012 року № 10 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку МПП «Стандарт-Вид» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яка оформлена актом № 43/23/32515001 від 03.04.2012 року.

Під час перевірки податковим органом були використані: декларація з податку на додану вартість МПП «Стандарт Вид» за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., звіти форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року, договори з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на проведення субпідрядних робіт, податкові накладні, банківські виписки, акти приймання виконаних будівельних робіт за період, що перевірявся, головна книга за 2010 рік, журнали обліку по рахунках № 311, 631, 361, 641, 644.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення МПП «Стандарт Вид» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за операціями ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у сумі 30570,00 грн.

На підставі акту перевірки, підписаного з запереченнями, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102342 від 17.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 30570,00 грн. та нараховані штрафні санкції 7643,00 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податковий орган мав підстави для проведення перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Частина 1 статті 72 КАС України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську були задоволені частково: визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та складання акту від 11.11.2011 року № 803/23-35554567.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 року № 803/23-35554567, який був використаний відповідачем ДПІ у м. Ровеньки в якості доказів порушення позивачем МПП «Стандарт - Вид» порядку формування податкового кредиту з ПДВ, не є належним доказом, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення такої перевірки та складання акту.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір - це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами: Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки, вчиняючи правочин, діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» свідчили про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами. Також, укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Колегія суддів також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статей 106 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, які відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню робіт та послуг за вказаними договорами із його господарською діяльністю та фактичне використання отриманих робіт та послуг у його власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області у справі № 2а/1270/3558/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3558/2012 за позовом Малого приватного підприємства "Стандарт-Вид" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Блохін А.А.

Юрко І.В.