Ухвала

від 13.10.2008 по справі 6/98-76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

УХВАЛА

 "13" жовтня 2008 р.

               Справа № 6/98-76

     Господарський суд Волинської області у

складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за

позовом   Приватної виробничо-комерційної фірми

«Алькор»

до 

Приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор»в особі підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

купівлі-продажу корпоративних прав. 

з

участю представників сторін:

від

позивача: не прибув.

від

відповідача ОСОБА_2.: ОСОБА_3. -дов. НОМЕР_1 від 19.04.2007 р.

Суть

спору:

           Представник позивача Приватної

виробничо-комерційної фірми «Алькор»- ОСОБА_4., звертаючись до

господарського суду з позовною заявою просить визнати недійсним статут (нову

редакцію) приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор», затверджений

31.07.2006 р., зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету

Луцької міської ради 01.12.2006 р. заНОМЕР_1; визнати недійсним статут (нову

редакцію) приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор», затверджений

09.02.2007 р., зареєстрований державним реєстратором Луцької районної державної

адміністрації 13.02.2007 р. за НОМЕР_2; визнати недійсним договір від

09.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 (реєстр НОМЕР_2),

укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за нею -  ОСОБА_4 право власності на корпоративні права

на приватну виробничо-комерційну фірму «Алькор».

          Як зазначає позивач, гр.ОСОБА_2. без

відповідних повноважень та протиправно заволоділа корпоративними правами на

ПВКФ «Алькор», порушуючи її -ОСОБА_4. права як засновника і директора  ПВКФ «Алькор».

01.12.2006

р. державним реєстратором Виконавчого комітету Луцької міської ради було

проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни

власника, зміни розміру статутного фонду та зміни місцезнаходження

підприємства. Крім того, згідно договору купівлі-продажу    від 09.02.2007 р. гр.ОСОБА_2. відчужила

корпоративні права на ПВКФ «Алькор»ОСОБА_1, у зв'язку з чим 13.02.2007 р.

державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації було

зареєстровано зміни до установчих документів (нову редакцію статуту).  

          В обгрунтування зазначених вимог

посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від

02.07.2008 р., якою відмовлено в позові ОСОБА_2. до державного реєстратора

ОСОБА_7., третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити

реєстрацію змін до установчих документів, а тому договір купівлі-продажу,

укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. повинен бути визнаний недійсним, оскільки

продавцеві не належало право власності на предмет продажу.

          Ухвалою господарського суду від

19.08.2008 року за даною позовною заявою порушено провадження у господарській

справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано уточнити

сторін у справі у відповідності до позовних вимог, надати статут ПВКФ «Алькор»в

редакції 1999 року з внесеними змінами та доповненнями в повному обсязі,

довідку про включення до ЄДРПОУ; відповідача -подати суду обґрунтовані доводи

та заперечення по суті позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію,

статут ПВКФ «Алькор»в редакції 1999 року з внесеними змінами та доповненнями в

повному обсязі.

          Представник позивача в судове

засідання не з'явився, ухвали суду не виконав. Між тим, подано заяву про

відкладення розгляду справи на більш тривалий термін.

          Крім того, в судовому засіданні

представником гр.ОСОБА_2.  ОСОБА_8 подано

письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача

ОСОБА_2 яка безпосередньо є стороною договору, дійсність якого є предметом

розгляду в даній справі. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на

те, що договір передачі корпоративних прав від 31.07.2006 р., укладений між

ОСОБА_4. та ОСОБА_2. визнано недійсним не було і такої вимоги в межах даної

справи позивачка не заявляє, а тому законність перебування ОСОБА_2. на посаді власника

та директора ПВКФ «Алькор»на даний момент не спростована. На підтвердження

зазначеного подано наступні документи: копію заяви про передачу прав власника

ПВКФ «Алькор»від ОСОБА_4. до ОСОБА_2.; копію рішення про прийняття прав

засновника та внесення змін до Статуту ПВКФ «Алькор»від 31.07.2006 р.; копію

рішення засновника про призначення директором ОСОБА_2.; копію довідки № 1 з

ЄДРПОУ від 09.01.2007 р.; копію договору про купівлю-продаж корпоративних прав

між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. від  29.02.2007

р.; копію рішення засновника ПВКФ «Алькор»про призначення директором ОСОБА_1.;

копію довідки  з  ЄДРПОУ № 230 від 21.02.2007 р.; копію

свідоцтва про державну реєстрацію ПВКФ «Алькор»серії НОМЕР_3; копію Статуту

ПВКФ «Алькор»в редакції 1999 р.; копію Статуту ПВКФ «Алькор»в редакції 2006 р.;

копію Статуту ПВКФ «Алькор»в редакції 2007 р.; копію рішення у справі №

01/65-88; копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду у справі №

01/65-88; копію касаційної скарги та доповнення до неї ОСОБА_4. без дати.

          Як визначено ч.1 ст.24 ГПК України,

господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення

залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі

іншого відповідача.

За

таких умов суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення

ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.   

          Крім того, представником

гр.ОСОБА_2.  ОСОБА_8 подано письмове

клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування

зазначеного клопотання зазначає, що позовну заяву, на підставі якої було

відкрито провадження у даній справі було підписано нібито директором ПВКФ

«Алькор»ОСОБА_4. Насправді, єдиним законним власником та директором ПВКФ

«Алькор»на даний час є ОСОБА_1.. що підтверджується ухвалою Львівського

апеляційного господарського суду від 21.08.2008 р.

          З метою забезпечення процесуальних

прав та обов'язків учасників судового процесу та необхідністю витребування

додаткових доказів у справі, суд приходить до висновку, що спір не може бути

вирішено в даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду

справи. У зв'язку з цим, заявлене клопотання 

представника ОСОБА_2.  слід

залишити без розгляду.

     Господарський суд, керуючись ч.4 ст.69,

п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального 

кодексу України,                                    

УХВАЛИВ

:

1.   Строк вирішення спору за клопотанням сторін

продовжити.

2.  Залучити до участі у справі в якості

відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3.   Судове засідання відкласти на   08.12.2008 р.  на 09.30 год.

4.   Позивачу: повідомити суд, чи є чинним статут

ПВКФ «Алькор»в редакції 01.12.2006 р. та 13.02.2007 р.; чи не був предметом

судового розгляду правочин, укладений 31.07.2006 р. щодо передачі прав власника

ПВКФ «Алькор»; та рішення засновника ПВКФ «Алькор»ОСОБА_1. щодо призначення

директором  ПВКФ «Алькор». Подати довідку

про включення до ЄДРПОУ, що підтверджує уповноважену особу-керівника ПВКФ

«Алькор»на день подачі позову.

5.   Відповідачам: подати суду обґрунтовані

доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Заступник  голови суду, суддя                                                            

В.А.Пахолюк