Постанова

від 18.06.2012 по справі 767/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. № 2-а- 767/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Шармар В.О.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", в результаті якої складено Акт №6134/2305/33412937 від 20.12.2011 р.

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо складання Акту №6134/2305/33412937 від 20.12.2011р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика".

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305 від 04.01.2011 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки складено акт №6134/2305/33412937 від 20.12.2011р. та винесене податкове повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2012 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму -470150,50 грн. (основний платіж -379006,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -91144,50 грн.).

Позивач вважає неправомірними та протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зазначеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства та складання акту №6134/2305/33412937, а податкове повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2011 р. не може вважатися таким, що складено на підставі акту перевірки №6134/2305/33412937 від 20.12.2011р., оскільки в ньому зазначено, що воно винесено 04.01.2011 р., тобто майже за рік до початку проведення перевірки позивача.

Вказує, що висновок ДПІ, викладений в акті перевірки, не містить обґрунтованих даних, які відповідно до приписів чинного законодавства України дають підстави вважати, що ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" допущено порушення. Зазначає, що позивачем при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Зауважив, що перевірку проведено на підставі направлення на проведення перевірки № 2406 від 07.12.2011 р. та наказу № 2593 від 07.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.03.2005 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 39, 43 т. 1).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" має код 33412937. Основними видами діяльності є: 74.30.0 технічні випробування та дослідження, 29.56.6 ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань, 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, 73.10.2 дослідження і розробки в галузі технічних наук, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 38, 41 т. 1).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 29.03.2005 р. ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28320559, індивідуальний податковий номер 334129320303 (а.с. 42 т. 1).

На підставі направлення на проведення перевірки № 2406 від 07.12.2011 р. (а.с. 18 т. 1) та наказу на проведення перевірки № 2593 від 07.12.2011 р. (а.с. 17 т. 1), фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" (код ЄДРПОУ 33412937) по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ36457279), ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 6134/2305/33412937 від 20.12.2011 року (а.с. 7-16 т.1).

В акті зазначено про порушення: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. на загальну суму 379006 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення: № 0000052305 від 04.01.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 470150,50 грн., з яких: за основним платежем 379006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 91144,50 грн. (а.с. 37 т. 1).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та винесеним на їх підставі податковим повідомленням - рішенням, про що склав заперечення та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргою до відповідача та ДПА у Харківській області (а.с. 45-46 т. 2, а.с. 44-47 т. 3). 28.02.2012р. позивачем отримано Рішення про результати розгляду скарги №402/10/25-203 від 27.01.2012 р., яким податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга -без задоволення. 07.03.2012р. позивачем до ДПА України подана повторна скарга на зазначене рішення (а.с. 48-50 т. 3).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне. У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перевірку проведено на підставі наказу № 2593 від 07.12.2011 року (а.с. 17 т. 1), який містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Матеріали справи містять запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, адресовані ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" № 22189/10/23-523 від 10.10.2011 р. (а.с. 150 т. 5), № 27323/10/23-512 від 09.12.2011 р. (а.с. 42-43, 177 т. 2).

В запиті № 22189/10/23-523 від 10.10.2011 р. податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" за період лютий-квітень, липень-листопад 2010 р., ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" за період травень-липень 2011 р.

Запит не містить посилань на відповідні норми ст.78 ПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

Період лютий-квітень, липень-листопад 2010 р., травень-липень 2011 р., за який податковим органом витребовувалась інформація та її документальне підтвердження, не співпадає з періодом, зазначеним в наказі на проведення перевірки № 2593 від 07.12.2011 р. (а.с. 17 т. 1). Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року.

Окрім того, в порушення положень п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245) складений не на бланку податкового органу.

За таких обставин, суд робить висновок, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог закону, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Наказ на проведення перевірки № 2593 датований 07.12.2011 року (а.с. 17 т. 1), перевірка проведена з 07.12.2011 р. по 31.12.2011 р. (а.с. 7 т. 1).

В подальшому вже під час проведення перевірки податковим органом було направлено запит № 27323/10/23-512 від 09.12.2011 р. з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, який співпадає з періодом, за який була проведена перевірка.

На запит № 27323/10/23-512 від 09.12.2011 р. позивачем надано відповідь (а.с. 44 т. 2). У зв'язку із неналежним оформленням запиту позивачем було відмовлено у наданні відповідачу витребуваних відомостей та документів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки не містить доказів отримання зазначених запитів представником підприємства та ненадання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", у зв'язку з чим дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по призначенню документальної виїзної перевірки позивача з підстав, наведених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є неправомірними. Відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку позивача без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", за наслідками якої складено акт № 6134/2305/33412937 від 20.12.2011 р. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000052305 від 04.01.11 р., суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено відомості з актів: № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 р. по ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (а.с. 9 т. 1), № 219/23-03-05/37091549 від 07.11.2011 р. про проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспецконсалтинг" (а.с. 11 т. 1), № 10/23-02/3709355 від 13.09.2011 р., № 61/23-03-05/37093551 від 07.10.2011 р., № 7066/7/23-03-12 від 13.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспецконсалтинг" (а.с. 13, 14 т. 1, а.с. 180-226 т. 2).

Згідно висновків, які викладені в зазначених актах, відповідач дійшов висновку, що по ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. з ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" на поставку товару (виконання робіт) на загальну суму 2274036 грн. (в т. ч. сума ПДВ 379006 грн.).

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг".

19.10.2009 р. позивачем ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" (Виконавець) було укладено договір №Т-09-25/ТДГ-84 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується в межах договірної ціни на власний ризик своїми і залученими силами та засобами надати послуги з технічних випробувань та аналізу (Визначення технічного стану газопроводу, що експлуатується УМК "Київтрансгаз") (а.с. 81-87 т. 3).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Підрядник) №ТП-10-01 від 05.01.2010 р. Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг по визначенню технічного стану ділянок магістрального газопроводу. Об'єкт: Боярське ЛВУМГ "Київтрансгаз" (а.с. 99-101 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-01 від 05.01.2010р. підтверджується наявними в матеріалах справи: актом виконаних робіт №1 від 01.02.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження технічного стану ділянки магістрального трубопроводу Шебелінка-Диканька-Київ (від 482,6 км до 518,7 км), звітом №05-01-10/01, податковою накладною №121 від 01.02.2010 р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010 р.; актом виконаних робіт №2 від 01.02.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження технічного стану ділянки магістрального трубопроводу Торжок-Шебелінка-Київ (від 703,6км до 723,9 км), звітом № 05-01-10/01, податковою накладною №161 від 01.02.2010 р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 04.03.2010р.; актом виконаних робіт №3 від 29.04.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження технічного стану ділянки магістрального трубопроводу Шебелінка-Полтава-Київ (від 429,1км до 431,12 км), звітом №05-01-10/01, податковою накладною №1570 від 29.04.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 20.05.2010р.; актом виконаних робіт №4 від 04.08.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження технічного стану ділянки магістрального трубопроводу Єфремівкка-Диканька-Київ (від 423,5км до 466,6км), звітом №05-01-10/01, податковою накладною №3882 від 04.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.10.2010 р. (а.с. 60 б, 62 г, 65 д, 67 в,107-111 т. 1, а.с. 100-113 т. 2, а.с. 103-134 т. 3).

02.02.2010р. позивачем (Підрядник) було укладено договір №ТГД-6/2010/56 з ВАТ "Харківгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується провести роботи по технічному діагностуванню та огляду вантажопідіймальних кранів: самохідного автомобільного в/п 14т; самохідного автомобільного в/п 6,3т -3шт.; талі електричної, електротельфера в/п до 1т -6шт.; 2-х стійкового підйомника для легкових автомобілів -2 шт.; самохідного автомобільного в/п 10т. (а.с. 41-42 т. 5).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-02 від 03.02.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану вантажопідіймального самохідного автомобільного крану в/п 14т) (а.с. 111-113 т. 1), №ТП-10-03 від 04.02.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану (твердометрія металу елементів) вантажопідіймального самохідного автомобільного крану в/п 6,3т) (а.с. 116-117 т. 1), №ТП-10-05 від 05.02.2010р. (предмет договору: технічне діагностування електротельфера в/п до 1т.) (а.с. 126-127 т. 1), №ТП-10-06 від 08.02.2010р. (предмет договору: технічне діагностування 2-х стійкового підйомника для легкових автомобілів) (а.с. 131-132 т. 1), №ТП-10-08 від 11.02.2010р. (предмет договору: технічне діагностування 2-х стійкового підйомника для легкових автомобілів та самохідного автомобільного крану в/п 6,3т.) (а.с. 143-144 т . 1), №ТП-10-13 від 20.04.2010р. (предмет договору: проведення часткового технічного огляду 3-х електричних талів та самохідного автомобільного крану в/п 10т.), №ТП-10-13 від 20.04.2010р. (предмет договору: техніч.діагностування обладнання (5 кранів, 1 посудина, що працює під тиском).)

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-02 від 03.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 10.02.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану вантажопідіймального самохідного автомобільного крану КС-2571-А в/п 14т), звітом №03-02-10/01, податковою накладною №245 від 10.02.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010р. (а.с. 66 а, 115 т. 1, а.с. 65, 82-94 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-03 від 04.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 10.02.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану (твердометрія металу елементів) вантажопідіймального самохідного автомобільного крану в/п 6,3т), звітом №04-02-10/01, податковою накладною №240 від 10.02.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010р. (а.с. 66 в, 120 т. 1, а.с. 66, 95-100 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-05 від 05.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 10.02.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування електротельфера в/п до 1т.), звітом №05-02-10/01, податковою накладною №246 від 10.02.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010р. (а.с. 66 д, 130 т. 1, а.с. 67, 101-106 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-06 від 08.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 10.02.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування 2-х стійкового підйомника для легкових автомобілів), звітом №08-02-10/01, податковою накладною №244 від 10.02.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010р. (а.с. 67 а, 135 т. 1, а.с. 68, 107-113 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-08 від 11.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 17.03.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування 2-х стійкового підйомника для легкових автомобілів та самохідного автомобільного крану в/п 6,3т.), звітом №1-02-10/03, податковою накладною №734 від 17.03.2010 р., актом виконаних робіт № 2 від 17.03.2010 р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування крану самохідного автомобільного), податковою накладною № 735 від 17.03.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 21.04.2010р. (а.с. 64 в, 64 г, 147-149 т. 1, а.с. 69-71, 124-144 т. 5)

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-13 від 20.04.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №2 від 30.08.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги проведення часткового технічного огляду електричної талі зав.№14262 та самохідного автомобільного крану в/п 10т.), звітом №20-04-10/01, податковою накладною №4327 від 30.08.2010р.; актом виконаних робіт №3 від 30.08.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги проведення часткового технічного огляду 3-х електричних талів), податковою накладною №4326 від 30.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.10.2010р. (а.с. 60, 61 т. 1, а.с. 72-83, 114-123 т. 5).

07.09.2009р. позивачем ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №Т-09-20 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з обстеження нагнітачів ГПА з метою продовження його призначеного ресурсу на компресорних станціях УМГ "Київтрансгаз": КС Зіньків (3шт.), КС Решетілівка (3шт.), КС Лубни (2шт.), КС Яготин (2шт.), КС Красилів (1шт.) (а.с. 232-239 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-04 від 04.02.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану нагнітача ГПА ГТ-750-6. Об'єкт: КС Лубни) (а.с. 121-122 т. 1), №ТП-10-07 від 09.02.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану газоперекачувального обладнання (нагнітачів ГПА-10-01. Об'єкт: КС Зеньків, ГПА-10-01. Об'єкт: КС Решетілівка, ГПА-10-01. Об'єкт: КС Красилів) (а.с. 136- 137т. 1), №ТП-10-09 від 11.02.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану нагнітача . Об'єкт: КС Яготин) (а.с. 150-151 т. 1), №ТП-10-12 від 15.04.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану нагнітача ГПА-10-01. Об'єкт: КС Решетілівка), №ТП-10-23 від 19.10.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану нагнітача . Об'єкт: КС Решетілівка) (а.с. 173-174 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-04 від 04.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 19.02.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача ГПА ГТ-750-6. Об'єкт: КС Лубни), звітом №04-02-10/01, податковою накладною №316 від 19.02.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010р. (а.с. 66 г, 125 т .1, а.с. 54-62 т. 2, а.с. 14-21 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-07 від 09.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 15.03.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача ГПА-10-01. Об'єкт: КС Зеньків), актами виконаних робіт №1, № 2, № 3 від 15.03.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача ГПА-10-01. Об'єкт: КС Решетілівка, Об'єкт: КС Красилів), звітом №09-02-10/02, податковими накладними №694, №693, №695 від 15.03.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 20.04.2010р. та 21.04.2010р. (а.с. 64 д-65 а, 140-142 т. 1, а.с. 63-67 т. 2, а.с. 11-13, 22-26 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-09 від 11.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 09.04.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача. Об'єкт: КС Яготин), звітом №11-02-10/03, податковою накладною №1281 від 09.04.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 20.05.2010р. (а.с. 62 г, 154 т. 1, а.с. 68-75 т. 2, а.с. 10, 27-33 т. 5)

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-12 від 15.04.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 03.08.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача. Об'єкт: КС Решетілівка), звітом №15-04-10/03, податковою накладною №3850 від 03.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.11.2010р. (а.с. 60а, 177 т. 1, а.с. 81-91 т. 2, а.с. 4-9, 34-40 т. 5).

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-23 від 19.10.2010р. підтверджується:

- актом виконаних робіт №3 від 17.11.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану нагнітача. Об'єкт: КС Решетілівка, звітом №19-10-10/01., податковою накладною №6328 від 17.11.2010р., згідно виписок банку розрахунки в безготівковій формі проведені 23.12.2010р. та 28.12.2010р.

12.01.2010р . позивачем було укладено договір №ТГД-1/2010 з ТОВ "Харківрегіонгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести роботи по технічному діагностуванню і опосвідченню посудин об'ємом від 8 до 15 мі (АГЗП Вовчанськ) та від 15 до 100 мі (Безлюдівська ГНС), що працюють під тиском (а.с. 51-53 т. 5).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-08 від 11.02.2010р. (предмет договору: технічна діагностика обладнання: підйомника 2-х стійкового, КС-3577 та 5-ти посудин об'ємом від 15 до 100 мі (Безлюдівська ГНС), що працюють під тиском)..

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-08 від 11.02.2010р. підтверджується:

- актом виконаних робіт №3 від 26.03.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування 5-ти посудин, що працюють під тиском об'ємом від 15 до 100 мі (Безлюдівська ГНС), звітом № 11-02-10/02, податковою накладною №934 від 26.03.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 21.04.2010р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договори: №ТГД-8/2010 від 31.03.2010р . з ТОВ "Харківрегіонгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести роботи по технічному діагностуванню і опосвідченню 3-х посудин що працюють під тиском к саме: 2 підземні ємності об'ємом від 8 до 15 мі (АГЗП м. Зміїв) та АЦЖГ об'ємом 7,25і (Безлюдівський проммаданчик); № ТГД-2-2010/188 від 25.01.2010р . з ТОВ "Харківрегіонгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести роботи по технічному діагностуванню і опосвідченню 7-ми посудин об'ємом від 8 до 15 мі та від 15 до 100 мі (АГЗП м. Богодухів, 6 Купянська ГНС), що працюють під тиском (а.с. 135-136, 141-142 т. 3).

Для виконання зазначених договорів позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-10 від 19.02.2010р. (предмет договору: технічна діагностика 4-х посудин, що працюють під тиском: 2-і АГЗП м.Зміїв, 1-а АГЗП м.Богодухів, 1-а АЦЖГ -Безлюдівський проммайданчик) (а.с. 155 т. 1, а.с. 146-152 т. 3).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-10 від 19.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 21.04.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування 4-х посудин, що працюють під тиском, звітом №19-02-10/01, податковою накладною 1453 від 21.04.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 20.05.2010р. (а.с. 62 д, 159 т. 1).

01.07.2010р . позивачем було укладено договір №Т-10-07 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг з обстеження агрегату №4 ГТК-10 з метою продовження призначеного ресурсу (а.с. 35-37 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-11 від 23.02.2010р. (предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг з обстеження агрегату №4 ГТК-10) (а.с. 160-161 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-11 від 23.02.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 23.07.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження агрегату №4 ГТК-10), звітом №23-02-10/04, податковою накладною № 3507 від 23.07.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.08.2010р. 23.09.2010р. 04.10.2010р. 29.10.2010 р. (а.с. 62 б, 163-172 т. 1, а.с. 76-80 т. 2, а.с. 48-52 т. 4).

04.04.2010р . ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №Т-10-03 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з експертного обстеження посудини об'ємом 4і, що працює під тиском для потреб Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 54-56 т. 5).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-13 від 20.04.2010р. (предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг з обстеження посудини об'ємом 4і, що працює під тиском для потреб Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "УМГ "Київтрансгаз").

Фактичне виконання робіт по договору №ТП-10-13 від 20.04.2010р. підтверджується:

- актом виконаних робіт №1 від 06.08.2010р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з обстеження посудини об'ємом 4і, що працює під тиском.), звітом №20-04-10/02, податковою накладною №3946 від 06.08.2010р.; згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.10.2010р. (а.с. 60 г т. 1).

15.07.2010р . позивачем було укладено договір №Т-10-05 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з експертного обстеження посудини об'ємом 36і, що працює під тиском для потреб Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 175-177 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-14 від 29.07.2010р . (предмет договору: проведення технічного діагностування посудини об'ємом 36мі, що працює під тиском) (а.с. 183-184 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-14 від 29.07.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 06.08.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічного діагностування посудини об'ємом 36мі, що працює під тиском), звітом №29-07-10/01, податковою накладною №3945 від 06.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.11.2010р. (а.с. 60 в, 187 т. 1, а.с. 186-192 т. 4).

02.08.2010р . ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №Т-10-10 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Київтрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з технічних випробувань та аналізу комплексного обстеження системи протикорозійного захисту і корозійного стану магістральних газопроводів Яготинського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 122-125 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-15 від 04.08.2010р . (предмет договору: попереднє визначення технічного стану магістрального газопроводу) (а.с. 178-179 т. 1) та № ТП-10-19 від 09.09.2010р . (предмет договору: дослідження технічного стану системи ЕХЗ підземного обладнання компресорних цехів) (а.с. 206-207 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-15 від 04.08.2010р . підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 20.08.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з попереднього визначення технічного стану магістрального газопроводу), звітом №04-08-10/01, податковою накладною № 4212 від 20.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 29.11.2010р. (а.с. 60 д, 182 т. 1, а.с. 135, 137-144 т. 4).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-19 від 09.09.2010р . підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 13.10.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з підготовчої роботи, аналізу технічної та експлуатаційної документації, роботи по обробці вихідних даних, роботи по проведенню розрахунків), звітом №09-09-10/01, податковою накладною № 5625 від 13.10..2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 17.11.2010р. (а.с. 59, 210 т. 1, а.с. 136, 145-148 т. 4).

06.08.2010р . позивачем було укладено договір №Т-10-12 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Київтрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з технічних випробувань та аналізу комплексного обстеження підземного обладнання компресорних цехів компресорної станції "Мринська" Мринське ВУПЗГ УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 53-56 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-16 від 09.08.2010р . (предмет договору: дослідження технічного стану системи ЕХЗ підземного обладнання компресорних цехів) (а.с. 188-189 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-16 від 09.08.2010р . підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 30.08.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з підготовчої роботи та аналізу технічної і експлуатаційної документації та матеріалів попередніх обстежень), звітом до акту виконаних робіт 09-08-10/05 від 30.08.2010р., податковою накладною № 4328 від 30.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 01.11.2010р.; актом виконаних робіт №2 від 01.11.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з роботи по обробці вихідних даних та проведенню розрахунків), звітом №09-08-10/05, податковою накладною № 6058 від 01.11.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 06.12.2010р.; 07.12.2010р. (а.с. 61 б, 192-194 т. 1, а.с. 92-99 т. 2, а.с. 73-82 т. 4).

06.08.2010р . позивачем було укладено договір №Т-10-08 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Київтрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з технічних випробувань та аналізу комплексного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану підземного обладнання компресорних цехів компресорної станції "Роменська" Сумського ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 83-86 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-17 від 10.08.2010р . (предмет договору: виконання підготовчих робіт для дослідження технічного стану систем ЕХЗ підземного обладнання компресорних цехів) (а.с. 195-196 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-17 від 10.08.2010р підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 15.09.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з підготовчої роботи для дослідження технічного стану систем ЕХЗ підземного обладнання компресорних цехів), звітом №09-08-10/05, податковою накладною № 4856 від 15.09.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 26.10.2010р. (а.с. 59г, 199 т. 1, а.с. 95-100 т. 4).

01.09.2010р . ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №Т-10-13 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Київтрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з розробки, перегляду та експертизи планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій виробничих управлінь філії ЛВУМГ УМГ "Київтрансгаз" (а.с. 166-169, 221-224 т. 3).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-18 від 03.09.2010р . (предмет договору: надання послуг по розробці планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій об'єктів підвищеної небезпеки) (а.с. 200-201 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-18 від 03.09.2010р підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 30.09.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з аналізу проектної, експлуатаційно-технічної документації, обстеження виробництва), звітом №10-08-10/01, податковою накладною № 5213 від 30.09.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 26.10.2010р.; актом виконаних робіт №2 від 01.11.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з проведення розрахунків для аналітичної частини ПЛАС, оформлення ПЛАС), звітом №03-09-10/01, податковою накладною № 6085 від 01.11.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 22.12.2010р. (а.с. 59 в, 204-205 т. 1, а.с. 113-121 т. 4).

30.07.2010р . позивачем було укладено договір №Т-10-11-77/07/10 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з комплексного обстеження засобів протикорозійного захисту і корозійного стану газопроводів ДУД-I та ДУД-II з лупінгами і газопроводами-відводами Долинське ЛВУ МГ УМГ "Прикарпаттрансгаз").

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № ТП-10-20 від 09.09.2010р . (предмет договору: проведення підготовчих робіт для визначення технічного стану системи ЕХЗ газопроводів) (а.с. 211-212 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-20 від 09.09.2010р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 01.10.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з проведення підготовчих робіт для визначення технічного стану системи ЕХЗ газопроводів), звітом №09-09-10/01, податковою накладною № 5315 від 01.10.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 15.11.2010р., 17.11.2010р. (а.с. 58, 215 т. 1, а.с. 168-174 т. 4).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договори: №Т-10-14/163 від 18.10.2010р. з "НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Київтрансгаз" Лубенське лінійне виробниче управління магістральних трубопроводів (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з обстеження нагнітача Н-370 (ст.№5) з метою продовження ресурсу (КС Лубни); №Т-10-06/67 від 17.05.2010р . з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з обстеження 2-х нагнітачів з метою продовження призначеного ресурсу ГПА на компресорних станціях Сумського ЛВУМГ: КС Ромни-3, КС Ромни-32П (а.с. 193-195, 208-209 т. 4).

Для виконання зазначених договорів позивачем було укладено договір з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" №ТП-10-23 від 19.10.2010р. (предмет договору: дослідження технічного стану газоперекачувальних агрегатів) (а.с. 216-217 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору № ТП-10-23 від 19.10.2010р підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 05.11.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану газоперекачувального агрегату. Об'єкт: КС Лубни), звітом №19-10-10/02,, податковою накладною №6164 від 05.11.2010р., згідно виписок банку розрахунки в безготівковій формі проведені 22.12.2010р. та 23.12.2010р.; актом виконаних робіт №2 від 05.11.2010р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану газоперекачувального агрегату. Об'єкт: КС 32П "Роменська"), звітом №19-10-10/03, податковою накладною №6165 від 05.11.2010р., згідно виписок банку розрахунки в безготівковій формі проведені 23.12.2010р. (а.с. 220-222 т. 1, а.с. 213-231 т. 4).

19.08.2010р. позивачем (Покупець) було укладено договір №ТК-10-01 з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Продавець) (предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю засоби вимірювальної техніки, які були раніше у використанні, а саме два вимірювача опору заземлення М 416 (серійні номери 11523. 418076) (а.с. 223-224 т. 1).

Придбання вимірювальної техніки за даним договором підтверджується: накладною №25/08 від 25.08.2010р., податковою накладною №4234 від 25.08.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.08.2010р. (а.с. 61 в, 225 т. 1 ).

01.10.2010р. позивачем (Покупець) було укладено договір №ТК-10-02 з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Продавець) (предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю засоби вимірювальної техніки, а саме переривачі струму ПТ-3х20 в кількості 18 шт.) (а.с. 226-227 т. 1).

Придбання вимірювальної техніки за даним договором підтверджується: накладною №1 від 01.10.2010р., податковою накладною №5363 від 01.10.2010р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 15.11.2010р. (а.с. 59 а, 228 т. 1).

01.02.2011р. позивачем "НТП "Трансгаздіагностика" (Виконавець) було укладено договір №ТГД-1/2011/38 з ВАТ "Харківгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання проведення робіт по технічному діагностуванню та огляду вантажопідіймальних кранів (а.с. 153-157 т. 3).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Промспец Консалтинг" (Підрядник) №08ТП11 від 20.04.2011р. Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг по дослідженню технічного стану крану мостового електричного з тельфером вантажопідіймальністю 2 тони. Об'єкт: Безлюдівський проммайданчик (а.с. 231-232 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору №08ТП11 від 20.04.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 30.05.2011р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги по дослідженню технічного стану одного крану мостового електричного з тельфером в/п 2 тони. Об'єкт: Безлюдівський проммайданчик), звітом до акту виконаних робіт №20-04-11/001 від 30.05.2011р., податковою накладною №492 від 30.05.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 05.07.2011р. (а.с. 234, 235 т. 1, а.с.121-127 т.2, а.с. 158-165 т. 3).

01.09.2011р. позивачем (Підрядник) було укладено договір №Т-10-13 з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філії управління магістральних трубопроводів "Київтрансгаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з розробки, перегляду та експертизи планів ліквідації та локалізації аварійних ситуацій виробничих управлінь філії управління магістральних трубопроводів "Київтрансгаз" (Диканського, Сумського, Лубенського, Чернігівського, Бердичівського, Красилівського, Боярського ЛВУМГ).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Промспец Консалтинг":

- №09-ТП-11 від 20.04.2011р. (предмет договору: надання послуг з розробки плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій (ПЛАС) для ОПН Бердичівського ЛВУМГ) (а.с. 236-238 т. 1 ).;

- №12-ТП-11 від 01.09.2011р. (предмет договору: надання послуг з розробки плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій (ПЛАС) для ОПН Лубенського ЛВУМГ) (а.с. 7-8 т. 2).

Фактичне виконання робіт по договору №09-ТП-11 від 20.04.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 26.09.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з розробки ПЛАС для ОПН Бердичівського ЛВУМГ), звітом до акту виконаних робіт № 20-04-11/02 від 30.05.2011р., податковою накладною № 493 від 30.05.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.02.2010 р. (а.с. 240, 241 т. 1, а.с. 128-134 т. 2, а.с. 178-185 т. 3).

Фактичне виконання робіт по договору №12-ТП-11 від 01.09.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 26.09.2011р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з розробки ПЛАС для ОПН Лубенського ЛВУМГ), звітом до акту виконаних робіт 01-09-11/01 від 26.09.2011р., податковою накладною №386 від 26.09.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.04.2012р. (а.с. 11-12, а.с. 135-141 т.2, а.с. 186, 239-240 т. 3).

26.05.2011р. ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №04-ДТ-11 з ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Дігаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг по дослідженню технічного стану посудин, що працюють під тиском. Місце надання послуг (додаток 2): Лозівська АГЗП, ГНП м.Ізюм, Куп'янська ГНС, Лозівська філія, Лозівська філія ГНП Богодухів, ГНП Ізюм (а.с. 187-194 т. 3).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Промспец Консалтинг" №11-ТП-11 від 01.06.2011р. (предмет договору: дослідження технічного стану посудин, що працюють під тиском. Об'єкт: Лозівська АГЗП, ГНП м.Ізюм, Купянська ГНС, Лозівська філія) (а.с. 242-243 т. 1).

Фактичне виконання робіт по договору №11-ТП-11 від 01.06.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 27.06.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічної діагностики та оцінки технічного стану посудини, що працює під тиском. Об'єкт: Лозівська АГЗП), звітом до акту виконаних робіт №01-06-11/02 від 27.06.2011р., податковою накладною №432 від 27.06.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 24.04.2012р., актом виконаних робіт №2 від 27.06.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічної діагностики та оцінки технічного стану посудини, що працює під тиском. Об'єкт: ГНП м. Ізюм), звітом до акту виконаних робіт №01-06-11/04 від 27.06.2011р., податковою накладною №431 від 27.06.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 24.04.2012р.; актом виконаних робіт №3 від 27.06.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічної діагностики та оцінки технічного стану посудини, що працює під тиском. Об'єкт: Куп'янська ГНС), звітом до акту виконаних робіт №01-06-11/01 від 27.06.2011р., податковою накладною №434 від 27.06.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 24.04.2012р.; актом виконаних робіт №4 від 27.06.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з технічної діагностики та оцінки технічного стану посудини, що працює під тиском. Об'єкт: Лозівська філія ТОВ "Харківрегіонгаз"), звітом до акту виконаних робіт №01-06-11/03 від 27.06.2011р., податковою накладною №433 від 27.06.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 24.04.2012р., 25.04.2012р. (а.с. 249-250 т. 1, а.с. 1-6 т. 2, а.с. 195-220 т. 3).

19.08.2011р . позивачем було укладено договір №12-ДТ-11 з ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Дігаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг по дослідженню технічного стану посудин, що працюють під тиском (Лубенського, Яготинського, Боярського, Бердичівського, Мринського ЛВУМГ) (а.с. 241-248 т. 3).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договори з ТОВ "Промспец Консалтинг" №13-ТП-11 від 22.08.2011р. (предмет договору: дослідження технічного стану посудин, що працюють під тиском. Об'єкти: Лубенське, Яготинське, Боярське ЛВУМГ (а.с. 13-14 т. 2).

Фактичне виконання робіт по договору №13-ТП-11 від 22.08.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 02.09.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану посудин, що працюють під тиском. Об'єкт: Лубенське ЛВУМГ), звітами до акту виконаних робіт №22-08-11/004, № 22-08-11/005, № 22-08-11/03, № 22-08-11/02, № 22-08-11/01, податковою накладною №107 від 02.09.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 25.04.2012р.; актом виконаних робіт №2 від 02.09.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану посудин, що працюють під тиском. Об'єкт: Яготинське ЛВУМГ), податковою накладною №109 від 02.09.2011р., актом виконаних робіт №3 від 02.09.2011р., (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з дослідження технічного стану посудин, що працюють під тиском. Об'єкт: Боярське ЛВУМГ), податковою накладною №108 від 02.09.2011р. (а.с. 18- 24, 142- 166 т.2, а.с. 249-250 т. 3, а.с. 1-2, 4 т. 4).

09.09.2011р . ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" було укладено договір №09-ДТ-11 з ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Дігаз" (Замовник). Предмет договору (п.1.1): Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг з визначення технічного стану котла ДКВР 6,5-13 зав.№41302 (а.с. 5-11 т. 4).

Для виконання зазначеного договору позивачем було укладено договір з ТОВ "Промспец Консалтинг" №14-ТП-11 від 12.09.2011р. (предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе надання послуг з визначення технічного стану котла ДКВР 6,5-13 зав.№41302.) (а.с. 25-26 т. 2).

Фактичне виконання робіт по договору №14-ТП-11 від 12.09.2011р. підтверджується: актом виконаних робіт №1 від 23.09.2011р. (згідно якого надані та підлягають оплаті послуги з визначення технічного стану котла ДКВР 6,5-13 зав.№41302), звітом до акту виконаних робіт 12-09-11/03 від 23.09.2011р., податковою накладною № 367 від 23.09.2011р. (а.с. 29-30, 167-172 т. 2, а.с. 12-24 т. 4).

29.07.2011р. позивачем (Покупець) було укладено договір №04-ТК-11 з ТОВ "Промспец Консалтинг" (Продавець) (предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю прилад вібраційного контролю фірми Брюль і К'єр, а саме аналізатор спектру тип 2034, що був у використанні (а.с. 25-27 т. 4).

Придбання вимірювальної техніки за даним договором підтверджується: накладною №б/н від 29.07.2011р., податковою накладною №839 від 29.07.2011р. (а.с. 28-29 т. 4).

29.08.2011р. позивачем (Покупець) було укладено договір №05-ТК-11 з ТОВ "Промспец Консалтинг" (Продавець) (предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю обладнання: дефектоскоп ультразвуковий УД2-12, що був у використанні (а.с. 30-32 т. 4).

Придбання вимірювальної техніки за даним договором підтверджується: накладною №б/н від 29.08.2011р., податковою накладною №341 від 29.08.2011р., згідно виписки банку розрахунки в безготівковій формі проведені 20.04.2012р.(а.с. 33-34 т. 4).

Щодо висновку відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, здійснених ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспецконсалтинг", суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, акту перевірки позивача, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами згаданих правочинів, до правового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

Відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, предметом правочинів не є речі, обмежені в цивільному обороті, сторони правочинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходить підстав для висновку про суперечність спірних правочинів вимогам закону.

Судом встановлено та матеріали справи свідчать, що фактичне виконання господарських операцій підтверджується первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, тощо.

При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінансово - господарською документацією.

Податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податкових накладних, позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Проведення господарських операцій позивача у сумі 1 709 417,82 грн. (в т.ч. ПДВ -284 902,97 грн.) підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Отже, висновки акту перевірки в частині безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат за послуги, отримані від ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. в розмірі -284 903 грн., законодавчо не обґрунтовані та документально спростовуються.

Висновки акту перевірки в частині безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат за послуги, отримані від ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. в розмірі -94 103 грн., також спростовані матеріалами справи.

Таким чином, господарські операції ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг" проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів, отже податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 14.1.156, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 Податкового кодексу України передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

На момент проведення перевірки, у ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" були наявні податкові накладні на кожну поставку товару, які відповідали вимогам законодавства та були виписані особами, зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо складання Акту №6134/2305/33412937 від 20.12.2011р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика", суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки -її документальним оформленням.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Тому, діями ДПІ щодо складання Акту №6134/2305/33412937 від 20.12.2011р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "НТП "Трансгаздіагностика" не порушено права та інтереси позивача. А отже позовні вимоги в частині визнання цих дій протиправними не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000052305 від 04.01.2011 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Таким чином, з огляду на заявлені позовні вимоги, системний аналіз положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, ст. 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика", за результатами якої складено акт № 6134/2305/33412937 від 20.12.11 р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305 від 04.01.11 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне підприємство "Трансгаздіагностика" судові витрати у розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2012 року.