Рішення

від 05.07.2012 по справі 5084-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2012Справа №5002-21/5084-2011

За позовом Державної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа»

до відповідача Фірми «ТРАЛ» (товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 349 690,84 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Дукшанін О.В., представник, ОСОБА_3, представник, довіреність № 70/2150 від 07.12.2011,

Від відповідача ОСОБА_4, представник, довіреність № 1073 від 07.12.2011, ОСОБА_5, представник, д/п № 4/01 від 20.01.2012,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державна судноплавна компанії «Керченська паромна переправа» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фірми «ТРАЛ» (товариства з обмеженою відповідальністю), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 349 690,84 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 27 червня 2010 року між Фірмою «ТРАЛ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Державною судноплавною компанією «Керченська паромна переправа» був укладений договір № 11/260-10. На закінчення ремонтних робіт сторонами договору було підписано протокол остаточної вартості ремонту та акт виконаних робіт з остаточною виконавчою ремонтною відомістю на суму 10 555 517,45 грн. Під час позапланової документальної перевірки Держаної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа», проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Керч КРУ в Автономній Республіці Крим ДКР Служби України, було проведено зустрічну звірку в Фірмі «ТРАЛ» на виконання умов договору №11/260-10 від 27.07.2010 на виконання капітального ремонту АП «Керченський-2». Під час проведення позапланової перевірки встановлено завищення остаточної вартості виконаних робіт з причини відсутності у відповідача підтверджуючих бухгалтерських документів або їх невідповідності документам субпідрядника.

У процесі розгляду справи відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № 1074 від 07 грудня 2011 року, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову за наступними підставами. Відповідач вказує, що частина вимог позивача на день розгляду справи врегульована у безспірному порядку. Письмові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в місті Керч є суперечним документом, оскільки зустрічною перевіркою на фірмі «ТРАЛ» дані факти не були встановлені, що підтверджено довідкою КРУ про проведення зустрічної перевірки № 23-21/102 від 13.07.2011. Усі зауваження, виявлені при зустрічній перевірці були врегульовані у безспірному порядку. (том 2 а. с. 1).

08 грудня 2011 року позивачем до матеріалів справи було надано заяву за вих. № б/н від 08.12.2011, у якій позивач у зв'язку з відшкодуванням двох позовних вимог відповідачем, вказує, що повернуто завищена вартість двох двигунів 5 Д56М на суму 53 605,20 грн., повернута вартість послуг Реєстратора судноплавства на суму 66 445,92 грн., у зв'язку з чим позивач просить вказані вимоги не розглядати (том 2 а. с. 22).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

21 червня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за № 163/11 від 20 червня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2012 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Представник позивача у засіданні суду 05 липня 2012 року позовні вимоги підтримав, надав пояснення до висновків експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 липня 2012 року проти позову заперечував, надав письмові пояснення щодо проведеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2010 року між Фірмою «ТРАЛ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Державною судноплавною компанією «Керченська паромна переправа» був укладений договір № 11/260-10.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (позивач) передає, а Виконавець (відповідач) приймає обов'язок з надання послуг з капітального ремонту АП «Керченський-2» в об'ємі згідно попередньої ремонтної відомості капітального ремонту АП «Керченський-2» (Додаток № 1_, що є невід'ємною частиною даного договору.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2.1.4. договору сторони встановили, що після завершення ремонтних робіт Замовник зобов'язаний підписати виконавчі платіжні документи (Акт на виконання роботи, Протокол узгодження кінцевої вартості ремонту, Ремонтну відомість (виконавчу) та Додатки до ремонтної відомості (виконавчої) та інші необхідні документи).

Також пунктом 2.1.5. договору визначений обов'язок Замовника своєчасно оплатити обумовлені договором ремонтні роботи послуги Виконавця.

Розділом 2.2. договору сторони передбачили обов'язки Виконавця: здійснити ремонт у повному обсязі та номенклатурі визначених дефектацією та узгоджених з Замовником в обумовлені договором строки; після закінчення ремонтних робіт пред'явити роботи ОТК, Замовнику, а також Регістру Судноплавства України.

Згідно вимогам статті 843 Цивільного кодексу України - у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що вартість послуг з капітального ремонту АП «Керченський-2», в об'ємі прийнятих Виконавцем послуг, складає 10 560 529,79 грн. з у рахуванням ПДВ 20 %% - 2 112 105,95 грн. Дана сума є узгодженою Замовником вартістю ремонту судна по об'ємам, заявленим попередньою ремонтною відомістю (Додаток № 1).

Вартість послуг з надання до судових потреб електроенергії, прісної води, приймання льяльних та фекальних вод та інших послуг не включені до пункту 3.1., а сплачуються за фактично надані послуги, підтверджені узгодженим сторонами зведеним розрахунком, що визначено пунктом 3.2. договору.

Згідно з розділом 5 договору Замовник здійснює платежі у наступному порядку: Замовник письмово повідомляє Виконавця про заплановану дату постановки судна на ремонт. Після одержання від Виконавця підтвердження про готовність постановки судна на ремонт у визначені строки та наданого рахунку Замовник протягом 10 банківських днів з дня його одержання здійснює авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми ремонтних робіт. Виконавець зобов'язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після його держання. Після закінчення тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Наданий аванс закривається Замовником щомісячно на підставі наданої Виконавцем та підписаною з двох сторін проміжної відомості фактично виконаних робіт. Після повторного закриття авансу актом наданих послуг Замовник може виставити Виконавцю наступний аванс, розмір якого не перевищує 30 % від залишку вартості ремонтних робіт, який Виконавець зобов'язується використати або повернути Замовнику. Загальна сума авансу не повинна перевищувати 80 % від загальної вартості робіт. Замовник здійснює оплати вартості двох ГДГ-5Д50М після підписання договору на ремонт судна, при наявності договору поставки дизелів між постачальником дизелів ВАТ «Пензадизельмаш» та Виконавцем протягом 5 банківських днів. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів за виліком сплачених Замовником Виконавцю платежів на підставі узгодженої сторонами виконавчої ремонтної відомості, яка видається Замовнику в день підписання акту приймання судна з ремонту.

22 листопада 2010 року сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 11/260-10 від 27 липня 2010 року з капітального ремонту АП «Керченський-2», якою сторони договору дійшли згоди, у зв'язку з запланованим зменшенням терміну ремонту АП «Керченський-2» пункт 5.1.1. розділу 5 «Умови платежів» договору № 11/260-10 від 27 липня 2010 року змінити та викласти у наступній редакції: «5.1.1. Замовник письмово повідомляє Виконавця про заплановану дату постановки судна на ремонт, після одержання від Виконавця підтвердження про готовність постановки судна на ремонт у визначені строки та наданого рахунку Замовник протягом 10 банківських днів з дня його одержання здійснює авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми ремонтних робіт - що складає 1 750 999,74 грн. з урахуванням ПДВ 20 %. Виконавець зобов'язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після його одержання. Після закінчення тримісячного строку невикористана сума авансу повертається Замовнику. Наданий аванс закривається Замовником щомісячно на підставі фактично виконаних робіт та наданих послуг. Після повторного закриття авансу актом наданих робіт Замовник може надати Виконавцю наступні аванси: аванс другий в сумі 1 225 699,82 грн., у тому числі ПДВ 20 %; аванс третій в сумі 1 080 000,00 грн. у тому числі 20 % ПДВ; аванс четвертий в сумі 612 633,07 грн. у тому числі 20 % ПДВ., який Виконавець зобов'язується використати або повернути Замовнику. Загальна сума авансу не повинна перевищувати 80 % від загальної вартості робіт.».

15 лютого 2011 року позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до договору № 11/260-10 від 27 липня 2010 року з капітального ремонту АП «Керченський-2», якою сторони, у зв'язку з утворившимися форс-мажорними обставинами з ремонту АП «Керченський-2» пункт 5.1.3. розділу 5 «Умови платежів» договору № 11/260-10 від 27 липня 2010 року змінити та викласти у наступній редакції: «5.1.3. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником в два етапи: - перший - 900 652,13 грн., у тому числі 20 % ПДВ, після підписання Протоколу узгодження освоєних об'ємів виконаних робіт по пунктам Виконавчої відомості з капітального ремонту в клас АП «Керченський-2» (станом на 15.02.2011); другий - залишкова сума за ремонт судна за вирахуванням оплачених Замовником Виконавцю платежів на підставі узгодженої сторонами Виконавчої ремонтної відомості, яка видається Замовнику в день підписання акту прийняття судна з ремонту, оплачується Замовником в межах 285 тис. грн.. протягом 5 календарних днів після виставлення рахунку.».

Попередньою ремонтною відомістю з капітального ремонту в клас АП «Керченський-2» від 01.07.2010 розроблено та затверджено перелік робіт, їх вартість та загальна ціна робіт у сумі 10 560 529,79 грн.

На закінчення ремонтних робіт сторонами було підписано Протокол остаточної вартості ремонту АП «Керченський-2» та Акт виконаних робіт від 26.04.2011 з остаточною виконавчою ремонтною відомістю на суму 10 555 517,45 грн.

Під час позапланової документальної перевірки Держаної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа», проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Керч КРУ в Автономній Республіці Крим ДКР Служби України, було проведено зустрічну звірку в Фірмі «ТРАЛ» на виконання умов договору №11/260-10 від 27.07.2010 на виконання капітального ремонту АП «Керченський-2». Під час проведення позапланової перевірки встановлено наступне.

Вартість двох двигунів 5Д50М, що включена до виконавчої ремонтної відомості, завищена у порівнянні з даними бухгалтерських документів Фірми «ТРАЛ» ТОВ на суму 53 605,20 грн. (у тому числі ПДВ 8 934,20 грн.); на 23 246,40 грн. завищена вартість виконаних робіт по п. 26, п. 38.1-38.3, п. 40, п. 41, п. 47, п. 50-52, п. 55-58 розділу 6 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника Фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартістю саме цих робот, виконаних субпідрядником ТОВ «Югремавтоматика»; на 19 392,00 грн. завищена вартість виконаних робіт по п. 63 розділу 3, п. 13-14 розділу 4. п. 1 розділу 7 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника Фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартістю саме цих робот, виконаних субпідрядником ФОП ОСОБА_9; на 82 056,00 грн. завищена вартість виконаних робіт по п. 2, р. 36 розділу 6 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника Фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартістю саме цих робот, виконаних субпідрядником ФОП ОСОБА_10; на 48 795,72 грн. завищена вартість виконаних робіт по п. 1.1, п. 1.2., п. 2., п. 4., п. 6-8 розділу 1, п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2, п. 2.4., п. 3.1., п. 3.2., п. 5, п. 6.1., п. 6.4., п. 12, п. 15 розділу 2 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника Фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартістю саме цих робот, виконаних субпідрядником ДП «Керченський СРЗ»; на суму 6 988,00 грн. підрядником Фірмою «ТРАЛ» завищена вартість робот 4 комплектів в п. 16 розділу 3 в порівнянні з попередньою ремонтною відомістю; на 41 241,60 грн. підрядником Фірмою «ТРАЛ» завищена ціна 1 кг. металу в п. 39.1. розділу 3 в порівнянні з попередньою ремонтною відомістю, що призвело до завищення вартості ремонтних робот; на 7 920,00 грн. підрядником Фірмою «ТРАЛ» завищена вартість виготовлення по акту дефектації від 26.10.2010 № 111 однієї цистерни забортної води в п. 59 розділу 3 в порівнянні з попередньою ремонтною відомістю; сума 66 445,92 грн. - вартість послуг регістра судноплавства - не підтверджена бухгалтерськими документами Фірми «ТРАЛ», що призвело до необґрунтованого завищення вартості ремонтних робот.

Довідкою Контрольно-Ревізійного відділу в місті Керч Контрольно-Ревізійного Управління в Автономній Республіці Крим Головного Контрольно-Ревізійного Управління України від 13 липня 2011 року № 23-21/102 зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірмі «Трал» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків по капітальному ремонту автомобільного порому «Керченський-2» Державної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа» за період з 01.04.2010 по 01.07.2011 встановлено, що у порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, вартість двох дизелів 5Д50М, що включена до виконавчої ремонтної відомості по капітальному ремонту а/п «Керченський-2» завищена в порівнянні з даними платіжних документів на суму 53 605,20 грн. (у тому числі ПДВ - 8 934,20 грн.).

Протоколом про врегулювання питання оплати послуг, які здійснюються ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з нагляду за проведенням ремонту автомобільного порому «Керченський-2» від 10 серпня 2010 року сторони дійшли згоди Фірмі «ТРАЛ» (ТОВ) повернути Державній судноплавній компанії «Керченська паромна переправа» грошові кошти в розмірі 66 445,92 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 11 074,32 грн. як помилково перераховані на рахунок Фірми «ТРАЛ» (ТОВ) за послуги з нагляду за проведення ремонту «Керченський-2»; загальну кінцеву (відпускну) вартість послуг з капітального ремонту на клас а/п «Керченський-2» рахувати рівною 10 489 071,,53 грн., та на підставі цього провести корегування в обліку та звітності фірми «ТРАЛ» (ТОВ) та ДСК «Керченська паромна переправа».

Платіжним дорученням № 2281 від 11 серпня 2011 року відповідач здійснив повернення позивачу 66 445,92 грн. помилково перерахованих коштів, тобто до подачі позовної заяви до суду.

Протоколом від 16 листопада 2011 року з регулювання питання надлишково сплачених коштів з відшкодування витрат на придбання двигунів дизельних для суднових устаткувань громадського судна 5Д50М (2 шт.) та клапанів 1-ПД4.022899 (12 шт.) з ціллю проведення ремонту автомобільного порому «Керченський-2» сторони дійшли згоди Фірмі «ТРАЛ» (ТОВ) повернути Державній судноплавній компанії «Керченська паромна переправа» грошові кошти в розмірі 53 605,20 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 8 934,20 грн. як зайво перераховані на рахунок Фірми «ТРАЛ» (ТОВ) в якості відшкодування витрат з придбання двигунів у кількості двох штук та клапанів у кількості дванадцяти штук для проведення ремонту а/п «Керченський-2»; загальну кінцеву (відпускну) вартість послуг з капітального ремонту на клас а/п «Керченський-2» вважати рівною 10 435 466,33 грн., та на підставі цього провести корегування в обліку та звітності фірми «ТРАЛ» (ТОВ) та ДСК «Керченська паромна переправа».

Платіжним дорученням № 2637 від 22 листопада 2011 року Фірма «ТРАЛ» (ТОВ) перерахувала позивачу 53 605,20 грн. - повернення помилково перерахованих коштів згідно рахунку 730 від 16.11.2011.

Комплексною судовою будівельно-технічною та економічною експертизою від 20 червня 2012 року були досліджені: ліцензії ДСК «Керченська паромна переправа»; свідоцтво про право власності на судно та інші свідоцтва на судно; документи регістра судноплавства України на 26 аркушах, у тому числі: свідоцтво про придатність до плавання від 29.12.2011, класифікаційне свідоцтво № 109-1-809-11 від 01.08.2011, Акт щорічного огляду електрообладнання від 29.12.2011, Акт огляду в доці гребного валу, дейдвудного пристрою, рушія та донно-бортової арматури від 24.12.2011, Акт огляду судна № 109-2-232-11 від 29.12.2011, Акт щорічного огляду механічної установки, систем № 109-1-1603-11 від 29.12.2011, Акт щорічного огляду корпусу, пристроїв, обладнання і забезпечення № 109-1-1602-11 від 29.12.2011; Ж/о за бух. рах. 361, 631, 661, 23, 201, 945, журнали операцій з відображення руху робіт за бух. рахунками 23, 201, 661, 631, 361; договори та контракти з субпідрядниками, платіжні доручення, рахунки, акти виконаних робіт, банківські виписки, пояснення, протоколи, податкові накладні; калькуляції відображення витрат ТОВ Фірми «ТРАЛ», витрачених на ремонт АП «Керченський-2»; табелі робочого часу, довідки про середню заробітну плату.

Дослідженням експертизи було встановлено, що завищення вартості двох двигунів що включена до виконавчої ремонтної відомості з капітального ремонту порому з даними бухгалтерських документів Фірми «ТРАЛ» на суму 53 605,20 грн. (у тому числі ПДВ 8 934,20 грн.) експертом не виявлено, а склало 9 502,19 грн. (3847470,00-(3802799,00+35168,81); вартість послуг регістра в розмірі 1,2 % від вартості ремонтних робіт до остаточної виконавчої ремонтної відомості по капітальному ремонту порому (п. «Г» остаточної відомості) підтверджена бухгалтерськими документами, що призвело до необґрунтованого завищення вартості ремонтних робіт остаточної виконавчої ремонтної відомості на суму 66 445,92 грн.; актом КРУ не враховувались витрати ТОВ Фірми «ТРАЛ» з використання електроенергії, а також механізмів, які пішлі на ремонт АП «Керченський-2». Загальна сума витрат на трудові ресурси ТОВ Фірми «ТРАЛ» у складі виконаних робіт ТОВ ЛТД «Югремонтавтоматика» склала 10392,89 грн. (1591,44 + 433,64 + 5249,45 + 1733,58 + 486,16 + 898,62) та витрати на оплату ФОП 39,1 % - 4063,61 грн. (622,25 + 169,55 + 2052,53 + 677,83 + 190,09 + 351,36). Таким чином з питання щодо завищення вартості робіт по пункту 23, 37, 1, 38.2, 38.3, 40, 41, 47, 50-52, 55-58 розділу 6 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника фірми «ТРАЛ» в порівнянні саме цих робіт, виконаних субпідрядником ТОВ ЛТД «Югремавтоматика» на суму 23 246,40 грн. експертом не підтверджується. Завищення вартості виконаних робіт по пункту 63 розділу 3, пункту 13-14 розділу 4, пункту 1 розділу 7 остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника Фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартість робіт, виконаних субпідрядником ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 19 392 грн. експертом не підтверджується. Актом КРУ не враховувались витрати на виконання ремонту головного генератору постійного струму ГПМ 84/40-8 Р660 Квт, який виконували спільно з ФОП ОСОБА_12 також інший субпідрядник ТОВ «Сатурн» на загальну суму 49620,00 грн., що фактично підтверджується актом виконаних робіт та включенням цього пункту в остаточну виконавчу ремонтну відомість п. 2. Загальна сума витрат на використання трудових ресурсів ТОВ «Фірми «ТРАЛ» у склад виконаних робіт ФОП ОСОБА_12 склала 3900,21 грн. та витрати на оплату ФОП 39,1 % - 1524,98 грн. Сума витрат інших субпідрядників (ТОВ «Сатурн») включає до себе 49620,00 грн. Таким чином з питання щодо завищення вартості виконаних робіт в пункті 2, пункті 36 розділу остаточної виконавчої ремонтної відомості підрядника фірми «ТРАЛ» в порівнянні з вартістю робіт, виконаних субпідрядником ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 82056,00 грн. експертом не підтверджено.

За висновками експертизи - вартість виконаних фірмою «Трал» (товариство з обмеженою відповідальністю) робіт з капітального ремонту автомобільного порому «Керченський-2» на користь Державної судноплавної компанії відповідно договору № 11/260-10 від 27 липня 2010 року, виходячи з вартості обсягів фактично виконаних робіт та згідно остаточної виконавчої ремонтної відомості з капітального ремонту в клас АП «Керченський-2» і протоколів врегулювання питання зайво сплачених коштів, складає 10 435 466,33 грн.

Зазначені висновки експертизи підтверджені розрахунками у дослідницькій частині висновку та відомостями досліджень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги на суму 120 051,12 грн., підлягає поверненню позивачу сума судового збору в розмірі 3 342,04 грн.

Крім того, в процесі розгляду справи було призначено проведення судової експертизи, вартість якої згідно калькуляції склала 29 480,00 грн. За проведену експертизу відповідачем частково було сплачено 18 390 грн. При проведенні експертизи було встановлено обґрунтовану заборгованість відповідача у сумі 9 502,19 грн., що складає від суми позову 4 %. Тобто, відповідач мав сплатити за проведення експертизи на 4 % менше, ніж ним сплачено, що складає суму 17 654,40 грн., яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Крім того, як витікає з калькуляції експерта загальна сума експертизи складає 29 480,00 грн., а, отже, несплачена сторонами за проведення експертизи сума в розмірі 11 090,00 грн., яка і підлягає стягненню з позивача на користь експертної установи.

В судовому засіданні 05 липня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 09 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа», м. Керч (98307, м. Керч, с. Жуковка; ідентифікаційний код 14333981, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фірми «ТРАЛ» (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Керч (м. Керч, вул. Свердлова, 49, а/с 23; код ЄДРПОУ 24036215, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 17 654,40 грн. - суму сплачену за проведення судової експертизи.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа», м. Керч (98307, м. Керч, с. Жуковка; ідентифікаційний код 14333981, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 11 090,00 грн. - вартість проведеної судової експертизи.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Державної судноплавної компанії «Керченська паромна переправа», м. Керч (98307, м. Керч, с. Жуковка; ідентифікаційний код 14333981, інші реквізити та банківські рахунки не відомі)) надмірно перерахований судовий збір у сумі 3 342,04 грн., сплачений за платіжним дорученням № 390 від 14 листопада 2011 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова