Рішення

від 04.05.2012 по справі 17/5005/2656/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 17/5005/2656/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 213,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 36 від 30.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. б/н від 04.04.12р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому враховуючи заяву від 19.04.12р. про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Консалтінг" (далі - відповідач) суму 6 587,84 грн. основного боргу, 367,50 грн. пені, 1 324,70 грн. інфляційних, 564,53 грн. 3% річних, а всього 8 844,57 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 78429-31 від 08.08.01р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. У судовому засіданні пояснює виникнення спірної суми заборгованості внаслідок обставин тривалого скрутного фінансового становища підприємства відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.08.2001 року між позивачем (оператором) та відповідачем (абонентом) було укладено договір № 78429-31 на встановлення, технічне та сервісне обслуговування виробничих телефонних номерів (далі - Договір), згідно з умовами якого абоненту була надана можливість користуватися послугами міського, міжміського та міжнародного зв'язку за 3 (трьома) телефонними лініями.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6.1 Договору абонент здійснює оплату послуг щомісяця до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно виставленими оператором рахунками. Згідно п. 108 Постанови Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.05р. "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонент здійснює оплату послуг телефонного зв'язку не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Послуги телефонного зв'язку оплачуються відповідачем згідно з тарифами оператора, які встановлюються на підставі "Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", які затверджуються рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України і чинні на дату отримання послуг.

В системі обліку позивача для здійснення нарахувань за надані телекомунікаційні послуги та обліку оплат, що поступили, абоненту присвоєно особовий рахунок № 327469.

Станом на 12.03.2012 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за період з січня 2009 року по лютий 2010 року складає розмір 6 587,84 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги телефонного зв'язку понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу.

На підставі ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача розмір пені нарахований відповідачу за період з 21.02.09р. по 21.09.10р. складає загальну суму 367,50 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивачем на суму основного боргу нараховано за період з березня 2009 року по березень 2012 року розмір 1 324,70 грн. інфляційних, а також за період з 21.02.09р. по 12.03.12р. розмір 564,53 грн. 3% річних.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних суд визнає їх обґрунтованими та правомірно розрахованими.

Окрім того, на адресу відповідача 27.01.12р. позивачем був направлений лист № 182/01-11/03-1 з повідомленням про наявність заборгованості та вимогою перерахувати суму боргу, який залишений без відповіді та задоволення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03р. за № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За вимогами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення зменшених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Консалтінг" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 31504376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, 8/5; ЄДРПОУ 21653930) суму 6 587,84 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 84 коп.) основного боргу, 367,50 грн. (триста шістдесят сім грн. 50 коп.) пені, 1 324,70 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 70 коп.) інфляційних, 564,53 грн. (п'ятсот шістдесят чотири грн. 53 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров