Рішення

від 14.05.2012 по справі 6/5005/2920/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 6/5005/2920/2012

За позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання укладення договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 03.01.2012р.

від відповідача - Шичкіна Л.С., директор, посвідчення НОМЕР_1 від 15.04.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, якою просить суд зобов'язати відповідача укласти договір з позивачем про надання житлово-комунальних послуг за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. 24 прим. 58.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з подачею позову, а саме 1 073,00грн. та витрати пов'язані з прибуттям представника позивача до господарського суду (без зазначення розміру відповідних витрат).

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, на законних підставах є управителем в Тернівському районі. Згідно п. 5 Рішення Криворізької міської ради № 823 від 26.11.08р. управителям жилих будинків потрібно укласти угоди зі споживачами житлово-комунальних послуг, зокрема з відповідачем. 23.08.11р. відповідачу було надіслано поштою два екземпляри договору № 24/22 від 01.02.09р. про надання житлово-комунальних послуг, підготовлених позивачем, які ним були отримані, однак залишені без відповіді та задоволення. Відповідачу додатково було надіслано попередження про зобов'язання щодо укладення договору та своєчасної сплати наданих послуг, яке ним отримано 01.09.11р., однак відповідачем знову залишено без задоволення. Невиконання відповідачем вимог закону щодо укладення зазначеного договору стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 180 від 26.03.12р. ухвалою суду від 29.03.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.04.12р.

12.04.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.04.12р.

26.04.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник відповідача надав відзив на позов в якому позовні вимоги позивача не визнає, однак зобов'язується підписати договір з протоколом розбіжностей. Справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста від 16.01.09р. комісія вирішила, що враховуючи, що серед учасників конкурсу найменша заборгованість за електроенергію, та вартість послуг з управління житловими будинками та інші показники роботи КЖП № 14 (позивача у справі), визначено вказане підприємство переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста на території Тернівського району.

Між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради та позивачем у справі укладено Договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, згідно якого позивачу передається функції управління та надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд, забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п.1 Наказу Управління комунальної власності міста від 25.08.09р. за № 133ум "Про зміну назви та затвердження статуту КП "Житлово-експлуатаційної організації № 14" у новій редакції" наказано змінити назву "комунальне житлове підприємство № 14" на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 14", внести відповідні зміни до установчих документів та затвердити статут підприємства у новій редакції.

Згідно п. 5 Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.11.08р. за № 823 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі" управителям (відповідно до протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста від 16.01.09р. управителем виступає позивач у справі) жилих будинків укласти угоди зі споживачами зазначених послуг (тобто з відповідачем).

Пунктом 7 Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.11.08р. за № 823 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі" встановлено, що суб'єктам господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності (згідно змісту пункту до таких суб'єктів належить відповідач), брати участь у загальних для всього жилого будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності.

Стаття 181 Господарського кодексу України, визначає загальний порядок укладання господарських договорів, а саме господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч.6). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч.7). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч.8).

23.08.11р. позивач надіслав відповідачу поштою два екземпляри договору № 24/22 від 01.02.09р. на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений позивачем, який було отримано відповідачем, однак залишено без відповіді та задоволення. Відповідачу було надіслано попередження про зобов'язання щодо укладення договору та своєчасної сплати наданих послуг, яке відповідач отримав 01.09.11р., докази долучено до матеріалів справи, однак залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено частково ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Досліджуючи матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про надання житлово-комунальних послуг за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. 24 прим. 58 є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що ґрунтуються на законних підставах, а отже є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з подачею позову, а саме 1 073,00грн. - судового збору, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до абз.1 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін, тобто в даному випадку відповідач безпідставно ухиляється від укладання спірного договору, тому судовий збір у розмірі 1 073,00грн. , стягнути з відповідача на користь позивача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з прибуттям представника позивача до господарського суду (без зазначення розміру відповідних витрат та належного обґрунтування) судом визнана необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 23 Лютого, буд. 24 прим.58; код ЄДРПОУ 19308002) укласти договір з комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 23 Лютого, буд. 62; код ЄДРПОУ 20282526) про надання житлово-комунальних послуг за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд. 24, прим. 58.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 23 Лютого, буд. 24 прим.58; код ЄДРПОУ 19308002) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 23 Лютого, буд. 62; код ЄДРПОУ 20282526; р/р 26001150874082 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 27.04.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко