ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.06.12р. Справа № 16/5005/3600/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Пелікан", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;
відповідача-2: Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
про стягнення 14 252 грн. 09 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 29.02.2012р. б/н;
ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.02.2012р. (був присутній у судовому засіданні 17.05.2012р. та 07.06.2012р.);
від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник, дов. від 29.08.2011р. №195;
від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник, дов. від 16.01.2012р. №122.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач з урахуванням заяви (вх. №32877/12 від 07.06.2012р.) про зміну предмету позову просить стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 14 252 грн. 09 коп. - суми завдатку, сплаченого відповідно до умов договору від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД оренди нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: - відповідно до статті 5 Закону України " Про Фонд державного майна України" у сфері оренди державного майна Фонд державного майна України здійснює лише контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; - відповідно до платіжних доручень, отримувачем спірних грошових коштів є Відділення держказначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ; - з урахуванням того, що відповідно до умов договору орендна плата надходила до Державного бюджету, то фактичне повернення грошових коштів має здійснювати отримувач грошових коштів - Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; - відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. у справі №3/292 в аналогічних правовідносинах сума збитку повертається саме із Державного бюджету, а судові витрати стягуються із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке виступало стороною у спірному договорі оренди.
Відповідач-1 у відзиві (вх. №28902/12 від 17.05.2012р.) на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що: - відповідно до пунктів 3.1, 3.6 договору оренди орендна плата у розмірі 13 193 грн. 74 коп. перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 6 596 грн. 87 коп.; 50 % балансоутримувачу у розмірі 6 596 грн. 87 коп. щомісячно не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, а отже регіональне відділення не є отримувачем коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Пелікан" за договором оренди нерухомого майна; - у зв'язку з достроковим припиненням договору оренди та невиконанням орендарем пункту 5.19 договору оренди в частині письмового повідомлення орендодавця, не пізніше, між за тридцять діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання договору оренди орендодавець має право не повертати завдаток орендарю, про що було повідомлено орендаря листом від 02.02.2011р. № 11-03-00711.
Відповідач-2 у поясненнях (вх. №35508/12 від 19.06.2012р.) зазначає про те, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачем-1, повинні вирішуватися виключно господарським судом, а відповідач-2 є обслуговуючою установою, тобто банком.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 07.08.2009р. між відповідачем-1 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавецем) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою „Пелікан" (орендарем) було укладено договір №12/02-3536-ОД оренди нерухомого майна (надалі -Договір оренди), що належить до державної власності, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 356,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3а, на 2 поверсі 2-х поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 10 березня 2009р. і становить за незалежною оцінкою 1 015 340 грн. 00 коп.;
- майно передається в оренду з метою виготовлення виробів з пластмаси (інше використання державного майна); використання орендованого майна не за призначенням забороняється (пункт 1.2 ;
- цей договір діє по 06.08.2012р. включно (пункт 10.1 у редакції додаткової угоди від 20.09.2010р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД);
- згідно з пунктом 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки -не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна;
- як вбачається на виконання умов договору відповідачем-1 було надано позивачу нежитлове приміщення площею 356,2 кв.м, про що свідчить акт від 07.08.2009р. приймання-передачі (а.с. 17);
- відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (далі -Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який інформація про індекс інфляції) -червень 2009р. 13 193 грн. 74 коп.; орендна плата за перший місяць оренди -серпень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2009р.; орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: - 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 6 596 грн. 87 коп.; - 50% балансоутримувачу у розмірі 6 596 грн. 87 коп. щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (пункт 3.6 Договору);
- у пункті 3.11 Договору оренди встановлено, що зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вносить в рахунок плати за три останні місяці оренди;
- згідно з пунктом 5.3 Договору оренди орендар зобов'язується протягом місяця, після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором; завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього Договору; після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку; у разі порушення орендарем зобов'язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку; якщо в разі дострокового припинення договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати;
- у пункті 3.10 Договору передбачено, що зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів;
- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору оренди позивачем було сплачено завдаток у сумі 14 209 грн. 50 коп., про що свідчать платіжні доручення від 06.08.2009р. №285 на суму 6 596 грн. 87 коп. та від 30.06.2010р. №262 на суму 7 612 грн. 63 коп.;
- згідно з пунктом 1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 05.01.2011р. №12/03-01-ПО „Щодо розірвання договору оренди з ТОВ ВКФ „Пелікан" було наказано вважати договір оренди нерухомого майна від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД, що належить до державної власності, укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ТОВ ВКФ „Пелікан", розірваним з 29.12.2010р.;
- відповідно до пункту 2.5 Договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу; майно вважається поверненим балансоутримувачем з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання;
- як вбачається позивачем було передано балансоутримувачу - Дніпропетровському вищому професійному училищу будівництва з оренди нежитлове приміщення площею 356,2 кв.м, про що свідчить акт від 29.12.2010р. приймання-передачі (а.с. 79);
- при цьому матеріали справи не містять використання завдатку, сплаченого позивачем в рахунок здійснення орендних платежів за Договором оренди;
- позивач вважає, що йому підлягає поверненню сума завдатку у розмірі 14 252 грн. 09 коп. у зв'язку з розірванням договору оренди нежитлового приміщення від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного:
- відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом;
- згідно зі статтею 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню;
- оскільки під порушенням зобов'язання стаття 610 Цивільного кодексу України розуміє невиконання або неналежне виконання зобов'язання, втрата завдатку може мати місце в разі порушення стороною зобов'язання, забезпеченого завдатком;
- тому думка відповідача-1 щодо існування у нього права не повертати завдаток у зв'язку з невиконанням позивачем пункту 5.19 Договору від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД оренди нерухомого майна в частині письмового повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за тридцять діб про свій намір щодо закінчення договору, є помилковою, оскільки завдатком забезпечувалось зобов'язання орендаря зі сплати орендної плати, а не обов'язок завчасно повідомити про закінчення договору оренди;
- у зв'язку з розірванням договору від 07.08.2009р. №12/02-3536-ОД оренди нерухомого майна виконання його умов в частині внесення завдатку в рахунок плати за три останні місяці оренди виявилось неможливим, тому господарський суд приходить до висновку, що сплачений завдаток у розмірі 14 209 грн. 50 коп. підлягає поверненню;
- згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету;
- відповідно до пунктів 3 та 5 статті 4 Положення про управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011р. №120 управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду та здійснює повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;
- таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у розмірі 14 209 грн. 50 коп., оскільки саме цю суму сплачено в якості завдатку платіжними дорученнями від 06.08.2009р. №285 та від 30.06.2010р. №262.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти у повній сумі на відповідача-1, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51; ідентифікаційний код 37989295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Пелікан" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9М; ідентифікаційний код 21864615) 14 209 грн. 50 коп. -сплаченого завдатку.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ідентифікаційний код 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Пелікан" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9М; ідентифікаційний код 21864615) 1 609 грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, "21" червня 2012р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 19.06.2012 |
Оприлюднено | 13.07.2012 |
Номер документу | 25140502 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні