Ухвала

від 09.07.2012 по справі 18/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.12р. Справа № 18/290

За позовом Приватного підприємства "МАГ", смт. Солоне, Дніпропетровська область

до В1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Аграрно-виробничої спілки "Діон", с. Малозахарине,

Солонянський р-н, Дніпропетровська область

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Насіння",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МАГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Аграрно-виробничої спілки "Діон" та до В2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Насіння" про визнання недійсним договору зберігання майна від 10.09.2002р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, та зобов'язання відповідача 1 передати позивачу спірне майно, а саме: обладнання СЗП-3,6, СУПН-8, С-18, гранулятор ОГМ-0,8, критий тік, агрохімсклад, битову агрохімскладу, контору, вісову будку (50%), асфальтова площадка на току, вісаавтомобільні (50%), механічний бункер БМ-6,2, норію, зернопротравлювач ПС-10, автомобіль ГАЗ-52 літучка, СЗП-3,6, С-11А, оприскувач ОВС-2000, КДУ-2, будинок електриків, АВМ-0,65, МТЗ-80, свинарник (збудовано у 1956р.), свинарник (збудовано у 1957р.), ПЛН-3-35 (2 штуки), К-700, автомобіль УРАЛ АК-6, гараж для автомобілів, диспетчерської гаражу, цистерни для горючого (4 штуки), холодильну камеру, коровник, токарний станок (50%), борони БЗС-1 (20 штук), сцепка С-11, ангар металічний (50%). поточна /лінія/ на току, майстерня нова (50%), будівля бані, будівля загону, молот МА 4129А (50%), меблі кабінетного гарнітуру, зварювальний апарат БС-632, обладнання СУПН-8, ПН - 8.35, ПТК- 9,35, ПТС-9, борони (200 штук), КРН-5,6 (2 штуки), ДТ-75, КПС-4. трактор ЮМЗ-6 (2 штуки), трактор Т40, трактор 150К, комбайн "Дон-1500", автомобіль ГАЗ-52 бензовоз, обладнання ПЛН-5-35, 2ПТС-4-45 (2 штуки).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та представником власників майна - пайщиків КСП ім. Суворова укладено договір оренди автотранспортних засобів, обладнання та механізмів №12 від 22.07.2003р. Даний договір підписано представниками власників - пайщиків ОСОБА_1, що діє на підставі Доручення № 89-177 від 17.03.2003 року та Доручення № 59-84 від 07 березня 2003 року, і ОСОБА_2, що діє на підставі Доручення № 89-177 від 17.03.2003 року та Доручення № 25-55 від 04.03.2003 року. Підставою для укладення договору є рішення зборів власників -пайщиків майна, що оформлено протоколом №2 від 04.07.03 року. 22.07.2003року між сторонами укладено акт приймання - передачі цього майна. Але у зазначений строк об'єкти оренди фактично не передані та позивач до користування майном не приступив, так як орендоване майно утримується сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничою спілкою „Діон" (Відповідач-1), яке передати майно позивачу відмовляється, оскільки вважає, що підставою для такого утримання є договір про зберігання майна від 10.09.2002 року, який укладено між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Насіння" (надалі Відповідач-2). Згідно цього договору Відповідач-1 прийняв на відповідальне зберігання майно, у тому числі перелічене у додатку до договору оренди автотранспортних засобів, обладнання та механізмів №12 від 22.07.2003 року.

Позивач вважає, що договір зберігання майна від 10.09.02 року є недійсним, оскільки відповідно до статті 20 Закону України "Про господарські товариства" будь-яке господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Але власники-пайщики не є засновниками та учасниками Відповідача-2 та майно, зазначене у додатку №1 до договору оренди автотранспортних засобів, обладнання та механізмів №12 від 22.07.2003 року, до статутного фонду Відповідача-2 не передавали, у безоплатне користування не надавали та ніяким іншим, передбаченим статтею 20 Закону України "Про господарські товариства", засобом не відчужували на користь Відповідача-2 дане майно.

Також позивач вважає, що згідно статті 112 Цивільного кодексу України майно може належати двом або більше громадянам на праві сумісної власності. Майно, що було передано власникам - пайщикам в процедурі паювання КСП ім. Суворова, не було розподілено в натурі та є їх сумісною власністю. У зв'язку з цим всі рішення з питань використання цього майна приймались та приймаються колегіально, на зборах власників (співвласників) - пайщиків. А документи підписуються уповноваженими особами. Але ні на час укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору зберігання майна від 10.09.02 року, ні станом на 17.11.03 року, рішень з питання передачі майна Відповідачу-1 та Відповідачу-2 власники-пайщики не приймали, довірені особи власників-пайщиків з цього питання ніяких договорів не укладали. Повноважень на розпорядження майном власників-пайщиків Відповідачу-2 ніхто не надавав - договори доручення, на управління майном та довіреності від власників - пайщиків посадовим особам Відповідача-2 не видавались.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2004р. провадження у справі № 18/290 було зупинено до вирішення сторонами питання про передачу спірного майна.

Ухвалою господарського суду від 01.06.12р. провадження у справі № 18/290 було поновлено.

Сторони явку представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталися.

Оскільки позивач у судові засідання, призначені на 18.06.2012 року та 03.07.2012 року, не з"явився, вимоги ухвали господарського суду від 01.06.12року щодо надання документів для вирішення спору по суті не виконав, а без його участі неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов Приватного підприємства "МАГ" слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПУ України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова