Рішення

від 05.07.2012 по справі 5009/1525/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 Справа № 5009/1525/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпостач-2008" (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, прим. 141)

до публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

про стягнення 47318,08 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.05.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 25/01.23 від 15.05.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.04.2012 року звернувся позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудпостач-2008" з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення 47318,08 грн. заборгованості за договором підряду № 949/1 від 23.05.2011 р.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у справі №5009/1525/12, присвоєно справі номер провадження 18/31/12, судове засідання призначене на 23.05.2012р. Для надання можливості сторонам надати суду усі необхідні документи, судом у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2012р. Ухвалою суду від 30.05.2012 р. за клопотанням представників сторін, враховуючи приписи ст. 41 ГПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тернових В.А. Провадження у справі №5009/1525/12 зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 19.06.2012 р. провадження у справі № 5009/1525/12 поновлено з 05.07.2012 року, судове засідання призначено на 05.07.2012 р. В судовому засіданні 05.07.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за виконанні роботи на підставі договору підряду № 949/1 від 23.05.2011 р. в розмірі 47 318,08 грн.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилався на те, що після отримання ПАТ «Пологівський ОЕЗ»повідомлення ТОВ «Рембудпостач-2008»про завершення робіт за договором підряду, акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3, відповідачем були виявленні недоліки у ремонті ділянок крівлі на відмітці 41.000 елеватору насіння. Після усунення виявлених недоліків, ТОВ «Рембудпостач-2008»повторно не направляв на адресу ПАТ «Пологівський ОЕЗ»підписані та скріплені власною печаткою два примірники акта здачі-приймання робіт за формою КБ-2в та два примірники довідки форми КБ-3. Таким чином, з боку відповідача не вбачається порушення прав та законних інтересів ТОВ «Рембудпостач-2008», на підставі чого в позові слід відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод»(надалі -замовник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008» (надалі -підрядник, позивач) 23.05.2011 р. уклали договір підряду № 949/1 (надалі -договір) з додатками.

За умовами договору ТОВ «Рембудпостач-2008» зобов'язався за завданням замовника виконати роботи по ремонту ділянок крівлі на відмітці 41.000 елеватору насіння ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що загальна вартість підрядних робіт складає 94 636,14 грн. в т.ч. ПДВ 15 772,69 грн.

Пунктом 3.2 договору зазначено, що роботи виконуються протягом 30 календарних днів з дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 4.2 договору, замовник здійснює попередню оплату робіт підряднику для придбання матеріалів у розмірі 50 % , що складає 45 219,84 грн., в т.ч. ПДВ 7 536,64 грн.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 25), відповідач 01.06.2011р. на підставі платіжного доручення № 3709 (а.с. 66) перерахував підряднику передбачену договором суму попередньої оплати у розмірі 47 318,06 грн.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що протягом 3-х календарних днів з дня отримання замовником письмового повідомлення про закінчення робіт, здійснюється здача і приймання виконаних робіт підрядником замовнику.

Листом від 03.02.2012 р. вих. № 0302-1 позивач повідомив ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»про закінчення ремонтних робіт за договором підряду № 949/1 від 23.05.2011 р. та направив на адресу замовника передбачені договором два примірники актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3 (а.с 26-34).

Згідно з п. 4.3 договору остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п.8.3 договору).

Як пояснив представник ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка форми КБ-3 на його адресу надходили, в той же час вони замовником не були підписані та не були повернуті підряднику внаслідок виявлених недоліків, про що було повідомлено ТОВ «Рембудпостач-2008».

З метою з'ясування фактичних обставин справи, об'єктивного та всебічного вирішення спірного питання судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 11/12 від 14.06.2012 р. роботи з ремонту ділянок крівлі на відмітці 41,000 елеватору насіння публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», які є предметом договору підряду № 949/1, виконані в повному обсязі та відповідають переліку, зазначеному у договорі підряду №949/1, а також акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. Факт виконання будівельних робіт з ремонту ділянок крівлі на відмітці 41,00 елеватору насіння публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод»зафіксований у фототаблиці, яка залучена до матеріалів справи. Обсяг виконаних будівельних робіт відповідає обсягу робіт, визначеному у договорі підряду № 949/1, а також обсягу, визначеному в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 94 636,14 грн.

В той же час, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконанні підрядні роботи у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

На час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 47 318,08 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 47 318,08 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 47 318,08 грн. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстраційний завод»(70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 00384147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008»(69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, прим. 141, код ЄДРПОУ 36141064) 47 318,08 грн. (сорок сім тисяч триста вісімнадцять грн. 08 коп.) основного боргу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору,1 500 гривен (одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його оформлення і підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 05 липня 2012 р .