Постанова

від 14.10.2008 по справі 3/348-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р.                                                          

Справа № 3/348-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. ,  Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників

сторін:

позивача -

ОСОБА_1- СПДФО

відповідача

-  не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2108С/1-9) на

ухвалу господарського суду Сумської області від 10.06.08 р. по справі №

3/348-08

за

позовом Суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

до Сумського обласного міжгосподарського

дорожньо-будівельного об'єднання ""Сумиагродорбуд", м. Суми

про

визнання права власності

встановила:

Ухвалою

господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р. по справі № 3/348-08

(суддя Левченко П.І.) прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до

розгляду. П. 3 ухвали частково задоволено клопотання позивача про забезпечення

позову.

   Відповідач з ухвалою суду в частині

забезпечення позову не погодився  та  звернувся з апеляційною скаргою в якій

просить ухвалу в цій частині скасувати, посилаючись на порушення норм

процесуального права.

     Позивач зазначає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та

всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як

фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі

просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р. залишити

без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

      Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений

належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість

розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у ній

матеріалами.

  Заслухавши представника позивача, обговоривши

доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх

юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність

застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів встановила наступне.

     З матеріалів справи вбачається, що позивач

звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати за ним

право спільної часткової власності на частину лабораторно-виробничого корпусу в

розмірі 4,79%, що становить 84,5 м2 - загальний розмір частки площі,

з якої 57,6 м2 - розмір основної площі та 26,9 м2 -

розмір допоміжної площі у будівлі лабораторно-виробничого корпусу Сумського

обласного міжгосподарського дорожньо-будівельного об'єднання

"Сумиагродорбуд", розташованого в м. Суми, вул. Білопільський шлях,

24.

      У позовній заяві позивач також просить

забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну Сумському обласному

міжгосподарському дорожньо-будівельному об'єднанню "Сумиагродорбуд"

площу в лабораторно-виробничому корпусі в розмірі 581,3 м2, який

розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24.

    Ухвалою господарського суду Сумської

області від 10.06.2008 р. (суддя Левченко П.І.) прийнято позовну заяву до

провадження та призначено її до розгляду. П. 3 ухвали частково задоволено

клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на частину

належного Сумському обласному міжгосподарському дорожньо-будівельному

об'єднанню "Сумиагродорбуд" лабораторно-виробничого корпусу по вул.

Білопільський шлях, 24 в м. Суми загальною площею 84,5 м2, у тому

числі: основної площі - 57,6 м2 та допоміжної площі - 26,9 м2.

   Згідно з п. 10 ст. 65 Господарського

процесуального кодексу України суддя з метою забезпечення правильного і

своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при

підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення

позову.

Відповідно до

ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за

заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення

позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття

таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Ст. 67

Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів

забезпечення позову, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії

господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення

виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки

безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів

інших фізичних та юридичних осіб.

     Заявник повинен обґрунтувати причини

звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних

вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,

обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

   У вирішенні питання про забезпечення позову

суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності

вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності,

обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового

процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і

предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити

фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності

утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі

невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких

заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

     Адекватність заходу забезпечення позову,

що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам,

на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна

здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків

заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості

виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову та не обґрунтував

необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, з

клопотання позивача про забезпечення позову не вбачається, що будь-хто

конкретно визначав частину спірного майна шляхом виділення відповідних

приміщень у спірній будівлі. Твердження позивача не містять обгрунтованого і

конкретного посилання на будь-які відповідні документи, у зв"язку з чим

застосвані судом першої інстанції заходи забезпечення позову реально  не можуть бути виконані.         

За таких

обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що  суд першої інстанції вжив заходи забезпечення

позову, не врахувавши фактичні матеріали справи.

   На підставі викладеного, ухвала

господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р.  по справі № 3/348-08 в частині часткового

задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та  накладення арешту на частину майна

лабораторно-виробничого корпусу по вул. Білопільский шлях, 24 в м. Суми площею

84,5 м2, у тому числі: основної площі  57,6 м2 та допоміжної площі 26,9 м2

прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у

зв'язку з чим підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись

ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105,

106  Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну

скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу

господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р. по справі № 3/348-08

скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту

на частину майна лабораторно-виробничого корпусу по вул. Білопільский шлях, 24

в м. Суми площею 84,5 м2, у тому числі: основної площі - 57,6 м2

та допоміжної площі - 26,9 м2.

В решті ухвалу

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                (підпис)                       Бондаренко В.П. 

                                 Судді                                (підпис)                       Камишева Л.М. 

(підпис)                       Лакіза В.В. 

Постанову підписано 14.10.2008 р.