Рішення

від 26.06.2012 по справі 16/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/131 26.06.12 За позовом Суб ,єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Суб ,єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2

про визнання договору нікчемним та стягнення 107 916 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з ,явився

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2007 року позивачем заявлені вимоги про визнання нікчемним договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2004р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 з підстав порушення сторонами вимог щодо необхідності нотаріального посвідчення договору з посиланням на ч. 2 ст. 215, ст. 220, 236 ЦК України та стягнення з відповідача суму 107 916, 00 грн. сплаченої орендної плати.

У відзиві та запереченнях на позов відповідач вказує про розірвання спірного договору з 07.08.2006р. Стверджує, що протягом двох років дії договору № 14 від 01.06.2004р. позивач з пропозицією чи зауваженнями щодо нотаріального посвідчення договірних правовідносин не звертався, а вимоги орендаря нотаріально посвідчити укладений договір перед його розірванням є необґрунтованими, у задоволені позову просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007р. зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №36/423 та зобов ,язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. поновлено провадження у справі № 16/131 (2007р.) та призначено до розгляду у судовому засіданні.

11.06.2012р. через канцелярію суду представником відповідача подані пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

19.06.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано заперечення до позовної зави, в якому вказує, що рішенням Господарського суду м.Києва від 16.10.2007 у справі № 36/423 у позові СПД-ОСОБА_1 до СПД-ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2006 дійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням (рішення суду набрало законної сили 07.02.2008) відмовлено. Після розірвання спірного договору, об'єкт оренди було надано в користування іншим орендарям. Вимога позивача щодо повернення йому суми 107 916, 00 грн. сплаченої орендної плати є безпідставною, оскільки вказані кошти сплачені в рахунок орендних платежів в період дії, до розірвання спірного договору.

Позивач у судове засідання 26.06.2012р. свого представника не направив, письмових пояснень на заперечення відповідача не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

01.06.2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди приміщення № 14, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування (надалі-оренду) частину нежилого приміщення, загальною площею 164,5 кв.м. та розташуванням згідно плану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера А, що належить СПД-фізичній особі ОСОБА_2 на праві власності (договір купівлі-продажу від 30.03.2000р.)

Строк оренди складає 10 (десять) років (п. 4.1. договору).

Позовні вимоги про визнання нікчемним договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2004р. позивач ґрунтує на тому, що вказаний договір нотаріально не посвідчувався, на неодноразові звернення до відповідача щодо надання договору встановленої законодавством України форми (листи від 22.05.2006р., від 08.06.2006р., від 10.07.2006р.) орендодавець не відреагував, тому договір № 14 від 01.06.2004р. є нікчемним з моменту його підписання, відповідно до ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 220, ст. 236, 793-794 ЦК України і до нього необхідно застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України у вигляді стягнення з відповідача 107 916 грн. сплаченої орендної плати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засідання докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

01.06.2004 року між сторонами був укладений договір оренди приміщення № 14, на підставі якого відповідач передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 164,5 кв.м. та розташуванням згідно плану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. по справі № 36/423 у позові СПД-ОСОБА_1 до СПД-ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2006р. дійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. по справі № 36/423 встановлено, що відповідач скористався правом, наданим йому п.11.2.3 договору, відмовився від цього договору, про що повідомив позивача, дотримавшись визначеного строку, договір є розірваний з 07.08.2006р.

Правовідносини сторін з приводу оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. А, припинились з 07.08.2006р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дійсність договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2004р. не встановлено судом, оскільки спірний договір був достроково розірваний відповідачем (орендодавцем) з 07.08.2006р., про що позивач повідомлявся листом № 179/07 від 07.07.2006р.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання нікчемним договору оренди приміщення № 14 від 01.06.2004р., факт розірвання якого з 07.08.2006р. встановлений в судовому порядку.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 107 916,00 грн. сплаченої орендної плати також не задовольняються судом, оскільки нікчемність договору оренди приміщення №14 від 01.06.2004р. не встановлена судом, а спірна сума була сплачена позивачем до розірвання договірних правовідносин між сторонами, в період виконання умов договору № 14 від 01.06.2004р..

Таким чином, суду не доведено та не надано належних доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтвердили наявність обставин, з якими норми законодавства України пов'язують нікчемність правочину та створення юридичних наслідків відповідно до ст. 216 ЦК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин пов'язаних з нікчемністю договору.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 09.07.2012р.