Рішення

від 03.07.2012 по справі 16/050-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р. Справа № 16/050-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Мирне, Бориспільський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмультітранс», м. Луганськ

2. Приватного підприємства «ФОР-САЖ», с. Мирне, Бориспільський район

про стягнення 20 766,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 29 від 05.03.2012р. (вх. № суду 1254 від 21.05.2012 р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмультітранс»(далі - відповідач 1), 2. Приватного підприємства «ФОР-САЖ»(далі -відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 11 827,00 грн. за надані транспортні послуги за Договором - доручення № ТР/ від 25.03.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, 1 018,00 грн. за оформлення експортної декларації, 4 707,43 грн. пені, 2 303,11 грн. інфляційних, 911,11 грн. 3% річних, з відповідача 2 борг в розмірі 100,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 22.05.2012 р. порушено провадження у справі № 16/050-12 та призначено її розгляд на 05.06.2012 р. об 11 год. 20 хв.

Позивач в судових засіданнях 05.06.2012р., 20.06.2012р. та 03.06.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання 05.06.2012 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.05.2012 р. (яка 06.06.2012 р. отримана відповідачем 1, та 26.05.2012р. отримана відповідачем 2, що підтверджується підписом уповноважених представників відповідачів на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Враховуючи неявку відповідачів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 20.06.2012 р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач у судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 06.06.2012р. місцезнаходженням відповідача 1 є: 91051, м. Луганськ, квартал Якіра, буд. 3, кв. 146 (у позовній заяві зазначено: 91016, м. Луганськ, вул. Радянська, буд 75). Позивач направив відповідачу 1 позовну заяву з додатками на адресу - 91051, м. Луганськ, квартал Якіра, буд. 3, кв. 146, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0421104380692 від 13.06.2012р. та фіскальним чеком № 9953 від 13.06.2012р. (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Відповідачі своїх представників в судове засідання 20.06.2012 р., не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.06.2012 р. (яка 18.06.2012 р. отримана відповідачем 1, та 13.06.2012р. отримана відповідачем 2, що підтверджується підписом уповноважених представників відповідачів на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Розгляд справи відкладено на 03.07.2012 р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач 1 свого представника в судове засідання 03.07.2012 р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.06.2012 р., яка направлялася за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2012 р.

Відповідач 2 свого представника в судове засідання 03.07.2012 р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.06.2012 р., яка 26.06.2012р. отримана відповідачем 2, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останні були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду. Неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськмультітранс»(Експедитор -далі відповідач 1) 29.09.2009 року укладено Договір-доручення № ТР/ про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач 1 доручає позивачу здійснювати пошук і підбір перевізників (або їх довірених осіб), з метою забезпечення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці. Допускається отримання заявки по факсимільному зв'язку або по електронній пошті (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, ціни, відповідні конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень).

Пунктом 4.5 Договору, передбачено, що оплата послуг позивача здійснюється відповідачем 1 на розрахунковий рахунок позивача на підставі відповідним чином оформлених оригіналів або ксерокопій СМR з печатками про отримання вантажу та оригіналів рахунків, видаткової накладної, актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після розвантаження автомобілю.

Відповідно до п. 10.1 Договору № ТР/ від 29.09.2009р., даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє три роки, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо сторони письмово не повідомили за 30 днів до закінчення строку дії даного договору про його розірвання договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підставі Заявки відповідача 1 на перевезення вантажу № 163 від 29.09.2009р. виконав свої договірні зобов'язання, здійснивши міжнародне перевезення вантажу за вказаним у заявці маршрутом, а саме: м. Vestone -м. Arzignano (Італія) -м. Дніпропетровськ (Україна), транспортним засобом № 4767 ІКА н/пр. НОМЕР_3, що підтверджується міжнародними товарно -транспортними накладними СМR № 102393 та СМR № 102393/2. Про отримання вантажу свідчать підписи та печатки одержувачів вантажу в пункті 24 вищевказаних міжнародних товарно -транспортних накладних (копії яких в матеріалах справи).

Згідно п. 4.4 Договору, порядок і строк оплати визначається у разовій заявці , яка направляється перевізнику перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень).

Відповідно до заявки № 163 від 29.09.2009р., умовами оплати є: 1000 євро (додатково сплачується вартість митного оформлення відповідно до квитанції) розрахунок здійснюються у гривнях по курсу НБУ за один а/м на протязі 10 банківських днів після отримання повного пакету оригіналів документів, а саме: CMR (оригінал та копія з мокрою печаткою перевізника), договору, рахунка, податкової накладної, актів виконаних робіт (заздалегідь скинути документи факсом).

Крім того, відповідно до п 6.8 Договору, взаємна відповідальність сторін по даному договору, регулюється положеннями Конвенції КДПГ (з змінами від 05.07.1978р.), законодавчими та нормативними актами України.

Згідно ст. 11 п. 1 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажу (КДПГ) для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до видачі вантажу, відправник зобов'язаний прикласти до накладної (СМR) всі необхідні документи або надати їх в розпорядження перевізника.

Відправником не виконана дана умова, а саме не видана перевізнику експортна декларація, за оформлення якої перевізником були сплачені фірмі «EFFE ERRE SRL»кошти у розмірі 86 євро (1018,00 грн.), що підтверджується квитанцією від 02.10.2009р. (копія в матеріалах справи).

Позивач направляв відповідачу 1 акти виконаних робіт, накладні та рахунок -фактуру на оплату № 57 від 13.10.2009р. всього на суму 12 845,00 грн., яка складається з (1 000,00 євро = 11 827,00 грн. оплата послуг перевезення визначена у заявці № 163 та 86 євро = 1 018,00 грн. витрати за оформлення експортної декларації). Про отримання відповідачем зазначених документів свідчать додані до матеріалів справи фіскальний чек від 17.12.2009р. № 5260 та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №04248379 (відповідно до якого поштове відправлення вручено уповноваженому представнику відповідача 1 - 28.12.2009р.).

Відповідач 1 не оплатив виставлений йому на оплату рахунок -фактуру № 57 від 13.10.2009р. всього на суму 12 845,00 грн.

Позивач на адресу відповідача 1 направляв претензію № 23/5 від 24.03.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу у розмірі 12 845,00 грн., вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Луганськмультітранс»взятих на себе зобов'язань за заявкою № 163 від 29.09.2009р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор»далі позивач) та Приватним підприємством «ФОР-САЖ»(«Поручитель»далі відповідач 2) було укладено Договір поруки № 69 від 20.06.2011р. (далі Договір поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно умов п. 2.1 Договору поруки, відповідач 2 відповідає перед позивачем лише за часткове виконання відповідачем 1 зобов'язань за заявкою № 163 від 29.09.2009р. укладеною між позивачем та відповідачем 1, а саме: відповідач 2 відповідає за виконання відповідачем 1 зобов'язань перед кредитором на суму 100,00 грн. (п. 2.1 Договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, в разі невиконання відповідачем 1 встановлених заявкою № 163 від 29.09.2009р. зобов'язань в строк до 20.07.2011р., відповідач 2, як солідарний боржник в частині передбаченій п. 2.1 цього договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь позивача, протягом п'яти днів з моменту звернення позивача з відповідною вимогою.

Позивач 22.07.2011р. звертався до відповідача 2 з вимогою № 70, в якій просив відповідача 2 виконати зобов'язання солідарного боржника та посилаючись на п. 2.3 Договору поруки сплатити в п'яти денний строк борг в сумі 100,00 грн.

Відповідач 2 -10.08.2011р. у відповіді на вимогу позивача зазначив, що не має фінансових можливостей для виконання своїх обов'язків солідарного боржника по Договору поруки, але згоден у будь-якому разі виконати обов'язки солідарного боржника за умов сплати відповідачем 1 відповідної суми позивачу за надані ним послуги.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення відповідач 1 свої договірні зобов'язання не виконав, заборгованість в сумі 12 845,00 грн. (рахунок - фактури № 57 від 13.10.2009р.) не сплатив. Відповідач 2 свої договірні зобов'язання солідарного боржника в порушення пунктів 2.1, 2.3 Договору поруки також не виконав.

Отже, згідно позовних вимог борг відповідача 1 згідно Договору № ТР/ від 29.09.2009р. та Заявки № 163 від 29.09.2009р. складає 12 745,00 грн., а також солідарний борг відповідача 1 та відповідача 2 складає 100,00 грн.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості наданих позивачем послуг по перевезенню вантажів від відповідача 1 не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися (хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду, які відповідачі отримували), відзиву або доказів оплати заборгованості до суду не надали. Отже, факт порушення відповідачами договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 6.3 Договору № ТР/ від 29.09.2009р. сторони погодили, що у випадку прострочення платежу винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, за весь період прострочення, навіть якщо цей період більше шести місяців.

Позивачем на підставі п. 6.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 4 707,43 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 24.10.2009р. по 05.03.2012р.

Судом встановлено, що 28.12.2009р. відповідач 1 отримав повний пакет документів, в тому числі рахунок -фактуру № 57 від 13.10.2009р. на оплату наданих позивачем послуг по перевезенню вантажів всього на суму 12 845,00 грн., про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача 1 на повідомленні про вручення поштового відправлення №04248379 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), отже строк оплати відповідно до п. 4.4 Договору № ТР/ від 29.09.2009р. та заявки № 163 від 29.09.2009р. настав 08.01.2010р. (через 10 днів з моменту отримання відповідачем 1 рахунку -фактури № 57 від 13.10.2009р. на суму 12 845,00 грн.).

Враховуючи, що період нарахування пені починається з 08.01.2010р. суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 618,39 грн. пені за період з 08.01.2010р. по 05.03.2012р. В частині стягнення пені в сумі 89,04 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 2 303,11 грн. за період з 24.10.2009р. по 05.03.2012р. та 3% річних в розмірі 911,11 грн. за період з 24.10.2009р. по 05.03.2012р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, строки виникнення зобов'язання з оплати, період нарахування інфляційних втрат, за який нараховується інфляція з урахуванням вимоги частини 2 статті 625 ЦК України, суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат і дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 862,52 грн. інфляційних втрат за період з 08.01.2010р. по 05.03.2012р.

В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 440,59 грн. інфляційних втрат (2 303,11 грн. -1 862,52 грн.), суд відмовляє, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування.

Одночасно, перевіривши заявлений позивачем розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу за період з 24.10.2009р. по 05.03.2012р., господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 831,93 грн. 3% річних за період з 08.01.2010р. по 05.03.2012р.

В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 79,18 грн. 3% річних (911,11 грн. -79,18 грн.), суд відмовляє, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 100,00 грн. боргу солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, з відповідача 1 - 12 845,00 грн. основної заборгованості, 4 618,39 грн. пені, 831,93 грн. інфляційних, 1 862,52 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмультітранс» (91051, Луганська обл., м. Луганськ, Жовтневий район, Квартал Якіра, буд. 3, кв. 146, Ідентифікаційний код 34526006, п/р 26009310053901 Банк «Південний», м. Луганськ, МФО 304999) та Приватного підприємства «ФОР-САЖ» (08361, Київська обл., с. Мирне, Бориспільський район, вул. Леніна, 7, кв. 4, Ідентифікаційний код 35615027, р/р 26006110163401 в Філіалі «Центральне РУ»АТ Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, карт. рах. № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ МФО 380537) 100 (сто) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмультітранс» (91051, Луганська обл., м. Луганськ, Жовтневий район, Квартал Якіра, буд. 3, кв. 146, Ідентифікаційний код 34526006, п/р 26009310053901 Банк «Південний», м. Луганськ, МФО 304999) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, карт. рах. № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ МФО 380537) 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 39 коп. пені, 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 52 коп. інфляційних, 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 93 коп. 3% річних, а також 1 588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ФОР-САЖ» (08361, Київська обл., с. Мирне, Бориспільський район, вул. Леніна, 7, кв. 4, Ідентифікаційний код 35615027, р/р 26006110163401 в Філіалі «Центральне РУ»АТ Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, карт. рах. № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ МФО 380537) 3 (три) грн. 87 коп. судового збору.

5. Повернути позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, карт. рах. № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ МФО 380537) з державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору надмірно сплаченого квитанцією № ПН5226 від 16.05.2012р.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко