Рішення

від 26.06.2012 по справі 9/033-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. Справа № 9/033-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудсервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ ПРОМ БУД"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «МА «Бориспіль»

Про стягнення 401 377, 94 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 43/04 від 19.04.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № 35-30-6 від 03.01.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ ПРОМ БУД" про стягнення 401 377, 94 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі № 9/033-12 та призначено розгляд справи на 22.05.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

14.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката.

Господарським судом вказана заява була прийнята до розгляду.

У судове засідання 22.05.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представники позивача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

За ствердженням позивача, основним замовником поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2 (інв. № 21522), який виконувався позивачем за спірним договором № 26/09/11 від 12.10.2011 р., являється -ДП «МА «Бориспіль».

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «МА «Бориспіль».

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «МА «Бориспіль»(08307, Україна, Київська обл., м. Бориспіль); зобов'язано позивача подати оригінали документів; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «МА «Бориспіль»подати: письмові пояснення щодо існування договірних відносин між ДП «МА «Бориспіль»та відповідачем по наданню послуг з поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2 (інв. № 21522) з долученням копії договору, актів приймання-передачі виконаних робіт, доказів оплати послуг.

11.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ДП «МА «Бориспіль»надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 22.05.2012 р.

У судове засідання 12.06.2012 р. представник відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники позивача та третьої особи з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р.; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2012 р. та подати: докази виконання п. 15.1. договору № 02.2-14.2-6 від 23.09.2011 р., укладеного між ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»та ДП «МА «Бориспіль»; докази залучення іншої субпідрядної організації на виконання договору № 02.2-14.2-6 від 23.09.2011 р.; письмові пояснення щодо здачі об'єкту ДП «МА «Бориспіль»та обґрунтовані письмові пояснення щодо невиконання оплати за субпідрядні роботи.

У судове засідання 26.06.2012 р. представник відповідача втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники позивача та третьої особи з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзбудсервіс»(далі -позивач або субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»(далі -відповідач або генпідрядник), на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовника -ДП «МА «Бориспіль»№ 10-02-632 від 25.08.2011 р., було укладено договір № 26/09/11 про надання послуг з поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2 (далі -договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору субпідрядник зобов'язується у 2011 р. надати в повному обсязі послуги, а генпідрядник -прийняти і оплатити послуги з поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2 (інвентарний № 21522).

Згідно п. 2.1. субпідрядник повинен надати передбачені договором послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам, що звичайно ставляться до послуг такого характеру. Послуги надаються відповідно до державних будівельних норм, чинного законодавства України та умов цього договору (п. 2.2. договору).

В силу п. 5.1. договору строк надання послуг становить 45 робочих днів з дати отримання письмової заявки від генпідрядника за умови передачі будівельного майданчика.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін та діє до 31.12.2011 р. Дата завершення робіт -12.12.2011 р. (п. 10.1. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна послуг та матеріальних ресурсів згідно умов договору становить 699 787,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 116 631,29 грн. Ціна договору є динамічною протягом строку дії договору згідно п. 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. договору генпідрядник протягом 15-ти банківських днів після підписання договору повноважними представниками сторін та передання генпідрядником будівельного майданчику сплачує на рахунок субпідрядника передоплату у розмірі 30% від ціни договору, що становить 209 936,32 грн.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. договору передбачено, що 60% ціни договору, що становить 419 872, 65 грн., генпідрядник сплачує протягом 20-ти банківських днів після надання послуг на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), складених відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Остаточний розрахунок в розмірі 10% ціни договору, що становить 69 978,78 грн., генпідрядник сплачує протягом 20-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт (пп. 4.1.3. п. 4.1. договору).

Відповідач, перерахував на розрахунковий рахунок позивача передоплату у розмірі 30% від ціни договору у сумі 209 936,32 грн. несвоєчасно, чим порушив терміни щодо оплати авансу, встановлені пп. 4.1.1. п. 4.1. договору.

Крім того, відповідач не направив письмової заявки позивачу та не передав будівельний майданчик для виконання робіт, чим також порушив п. 5.1. договору. Таким чином, своїми діями змінив умови даних пунктів договору.

За ствердженням позивача, не чекаючи передоплати та передачі будівельного майданчика, позивач, з метою не порушення строку виконання будівельних робіт, відразу, після підписання договору, приступив до виконання робіт.

За весь час виконання робіт за договором, ТОВ «Союзбудсервіс», на його думку, дотримувалося всіх вимог та обов'язків, визначених договором.

Проте, до матеріалів справи долучений та судом досліджений лист відповідача вих. № 55 від 29.11.2011 р., у якому відповідач вимагав від позивача зупинення будь-яких робіт на об'єкті без дозволу спеціалістів генпідрядника, мотивуючи це тим, що за весь час роботи позивачу робились зауваження за неналежну організацію робіт за договором, що полягає у недостатньо якісній роботі з промивки колектора, що призвело до залишку забруднень в трубах; несвоєчасній організації робіт по договору; завищення фактичних об'ємів виконаних робіт; відмові від виконання розкладу робочого дня на об'єкті; відмові в наданні на вимогу генпідрядника копій документів на підтвердження витрат при виконанні робіт.

Крім того, відповідач зазначив, що роботи, виконані позивачем після 23.11.2011 р. не будуть оплачуватися, а всі подальші роботи, необхідні для здачі об'єкту замовнику, будуть виконані ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»самостійно та з залученням інших субпідрядних організацій.

Також, відповідач просив позивача у строк до 02.12.2011 р. надати копії документів, які б підтверджували понесені ТОВ «Союзбудсервіс»затрати та об'єм фактично виконаних робіт для складання актів виконаних робіт.

Позивач, листом вих. № 007 від 06.12.2011 р., повідомив відповідачу про те, що вимоги про зупинення виконання усіх робіт за договором є безпідставними та такими, що суперечать умовам договору та чинному законодавству з огляду на те, що пунктом 7.6. договору встановлено, що генпідрядник може вимагати припинення надання послуг або розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє субпідрядника, при порушенні субпідрядником будівельних норм та правил, при порушенні строку надання послуг, передбаченого п. 5.1. договору, більше двох тижнів з вини субпідрядника, що підтверджується двосторонніми актами.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктами 7.6., 7.7. договору встановлено, що генпідрядник може вимагати припинити надання послуг або розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє субпідрядника, при порушенні субпідрядником будівельних норм та правил, при порушенні строку надання послуг, передбаченого п. 5.1. договору, більше двох тижнів з вини субпідрядника, що підтверджується двосторонніми актами. Датою розірвання договору буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому генпідрядником субпідряднику.

В разі розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання субпідрядником обов'язків за договором (в тому числі передбачених в п. 7.8.), він зобов'язаний повернути генпідряднику передоплату, передбачену п. 4.1.1. цього договору та сплатити генпідряднику штраф у розмірі 10% ціни договору протягом 10-ти календарних днів з дати письмового повідомлення генпідрядником субпідрядника про розірвання договору.

Так, відповідно до п. 5.9. договору після закінчення надання послуг субпідрядник протягом 7-ми робочих днів передає замовнику Акт (форма КБ-2в) та Довідку (форма КБ-3), а також Акт приймання-здачі виконаних субпідрядних робіт.

Отже, з врахуванням пунктів 5.1., 5.9. та 10.1. субпідрядник має право виконувати роботи до 12.12.2011 р. включно і після виконання робіт протягом семи робочих днів надати відповідні документи до генпідрядника.

Таким чином, вимоги відповідача щодо зупинення будівельних робіт та надання копій документів, які б підтверджували понесені позивачем затрати та об'єми фактично виконаних робіт для складання актів виконаних робіт у строк до 02.12.2011 р. не відповідають умовам договору та не можуть бути прийняті судом в якості доказів розірвання договору в односторонньому порядку.

Посилання відповідача у листі № 55 від 29.11.2011 р. на неналежну організацію ТОВ «Союзбудсервіс»виконання робіт за договором, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.10. договору встановлено, що у разі виявлення в процесі приймання передачі наданих послуг недоліків, допущених з вини субпідрядника, він у зазначений генпідрядником строк, про що сторона повідомляється у письмовій формі, зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити генпідрядника про готовність до передачі наданих послуг.

Згідно пп. 6.1.5. п. 6.1. договору генпідрядник зобов'язується негайно письмово повідомити субпідрядника про виявлені недоліки в наданих послугах.

Позивач зазначив, що протягом всього часу виконання робіт ТОВ «Союзбудсервіс»не отримувало жодних письмових повідомлень щодо усунення недоліків в наданих послугах. Більше того, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору.

Крім того, судом досліджений лист відповідача від 15.12.2011 р. на адресу позивача з актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою вартістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних робіт.

В надісланому акті виконаних будівельних робіт та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт, відповідач зазначив, що вартість виконаних робіт з поточного ремонту водовідвідного колектора становить 207 421,20 грн.

Вказаний акт виконаних будівельних робіт судом до уваги не прийнятий, оскільки він суперечить умовам договору та встановленому договором порядку передачі наданих послуг.

Враховуючи викладене та те, що між ТОВ «Союзбудсервіс»та ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»відсутні будь-які підтверджуючі двосторонні акти того, що субпідрядник порушував норми, правила, строки надання послуг, а також те, що сторонами не надано доказів того, що договір № 26/09/11 від 12.10.2011 р. розірваний за домовленістю сторін або судовим рішенням, то судом дане листування між сторонами не приймається в якості доказу неналежного виконання зобов'язань з боку позивача.

Так, пунктами 5.8., 5.9. договору, встановлено, що передача наданих послуг субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом (форма КБ-2в), довідкою (форма КБ-3) та актом приймання-здачі виконаних підрядних робіт.

Після закінчення надання послуг субпідрядник протягом 7-ми робочих днів передає замовнику акт (форма КБ-2в) та довідку (форма КБ-3), складені відповідно ДБН Д.1.1-1-2000, а також акт приймання-здачі виконаних субпідрядних робіт. Генпідрядник протягом десяти робочих днів з дня отримання вищезазначених документів зобов'язаний направити субпідряднику підписані документи або вмотивовану відмову від приймання послуг. У випадку вмотивованої відмови генпідрядника від приймання послуг сторони складають акт про виявлені дефекти з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. З актом про виявлені дефекти генпідрядник повертає субпідряднику не підписані акти (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3), а також акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться лише після отримання генпідрядником послуг з врахуванням виконаних доробок згідно з підписаними вищезазначеними документами. У випадку не повернення генпідрядником підписаних вищевказаних актів та довідки (форми КБ-3) або письмової вмотивованої відмови від прийняття послуг з відповідним переліком у вказаний вище термін, акти та довідка (форми КБ-3) вважаються підписаними обома сторонами останнім днем зазначеного терміну.

У відповідності до вищевикладених пунктів договору, 23.01.2012 р. позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт (форма КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту прийнятих будівельних робіт за грудень 2011 р., направленої позивачем відповідачу, вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту водовідвідного колектора становить 611 314,26 грн.

На підтвердження факту отримання відповідачем акту та довідки, позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення, з якої вбачається, що вказані документи були отримані ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»- 25.01.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не отримав від відповідача жодних документів та відповіді на лист від 23.01.2012 р., а також враховуючи п. 5.8., 5.9. договору, суд дійшов висновку про те, що направлені акти та довідка вважаються підписаними відповідачем 08.02.2012 р., а виконані роботи прийняті без зауважень.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором № 26/09/11 від 12.10.2011 р., проте відповідач розрахувався за отримані послуги лише частково у розмірі -209 936,32 грн. Тобто він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

За таких обставин, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 17/02 від 22.02.2012 р. щодо виконання зобов'язань за договором № 26/09/11 від 12.10.2011 р. у якій просив ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»протягом семи робочих днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість, яка виникла на підставі договору № 26/09/11 від 12.10.2011 р., за виконані роботи з поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2 у розмірі 401 377,94 грн.

Проте, як стверджує позивач, на момент звернення до суду, ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»відповіді на зазначену претензію не надало та не здійснило погашення заборгованості за договором № 26/09/11 від 12.10.2011 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 2 ст. 838 ЦК України).

У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ЦК України).

В силу ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, доказів відсутності боргу або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Крім того, судом встановлено, що 15.12.2011 р., тобто до дати надсилання акту виконаних будівельних робіт позивачу, відповідач здав усі роботи, які виконувались позивачем за договором № 26/09/11 від 12.10.2011 р., основному замовнику -ДП «МА «Бориспіль».

Відповідно до акту приймання будівельних робіт за листопад 2011 р. щодо поточного ремонту водовідвідного колектора з СТЗ і ЗПС-2, який підписаний ДП «МА «Бориспіль»та відповідачем, вартість будівельно-монтажних робіт склала 733 058,00 грн.

Таким чином, основний замовник -ДП «МА «Бориспіль»прийняв без зауважень та недоліків роботи, що були виконані позивачем, у відповідача на суму 733 058,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Союзбудсервіс»щодо стягнення з ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»заборгованості у розмірі 401 377,94 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача судові витрати на адвокатські послуги у розмірі 12 060,00 грн.

Так, позивач зазначив, що ТОВ «Союзбудсервіс»звернулось за адвокатською допомогою до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА ГРИФОН», що підтверджується договором про надання адвокатської допомоги № 5/01-А від 18.01.2012 р. та сплатило останньому 12 060,00 грн. за адвокатські послуги.

Згідно ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат і, згідно положенням ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, стягується з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України «Про адвокатуру»судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, враховуючи те, що вартість наданих ТОВ «Союзбудсервіс»адвокатських послуг підтверджується договором про надання адвокатської допомоги № 5/01-А від 18.01.2012 р. та випискою по рахунку з банку від 25.01.2012 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 12 060, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону України «Про адвокатуру».

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Господарським судом встановлено, що 18.01.2012 р. між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА ГРИФОН», укладено договір № 5/01-А про надання адвокатських послуг відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА ГРИФОН»приймає на себе зобов'язання надавати адвокатську допомогу позивачу щодо договору № 26/09/11 від 12.10.2011 р. з приводу спору, що виник між ТОВ «Союзбудсервіс»та ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»з питань виконання умов договору, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.3. договору № 5/01-А для надання адвокатської допомоги ТОВ «Союзбудсервіс»призначено адвоката ОСОБА_1, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 848 від 01.12.2011 р.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що ТОВ «Союзбудсервіс»сплачує ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА ГРИФОН»винагороду в безготівковій формі на банківський рахунок в розмірі, що становить 12 060, 00 грн., без ПДВ, протягом двох робочих днів з дня підписання даного договору.

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України 02-5/78 від 04.03.98 р. N «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Господарським судом встановлено, що 25.01.2012 р. позивачем сплачено суму винагороди у повному обсязі у розмірі 12 060,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку з банку від 25.01.2012 р.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених витрат ТОВ «Союзбудсервіс»в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити те, що при відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката за рахунок відповідача слід виходити з розумної необхідності таких витрат для вирішення даної справи.

Крім того, слід дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики (схвалено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/VI від 12.10.99 р.). Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відшкодування судових витрат, сплачених відповідачем за отримання послуг адвоката ОСОБА_1 за договором № 5/01-А про надання адвокатських послуг від 18.01.2012 р., підлягає задоволенню в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», що становить 1094 грн.

В повній мірі дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Союзбудсервіс»щодо стягнення з ТОВ «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

При частковому задоволенні позову, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ ПРОМ БУД»(07324, Київська обл., Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Колективна, буд. 13, код ЄДРПОУ 33677927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудсервіс»(04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 37445278) суму основного боргу у розмірі 401 377 (чотириста одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 94 коп., судові витрати за послуги адвоката у розмірі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 027 (вісім тисяч двадцять сім) грн. 56 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 09.07.2012 р.