Рішення

від 04.07.2012 по справі 5015/1954/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.12 Справа№ 5015/1954/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний будівельний холдинг", с.Коропуж Городоцького району Львівської області

до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, м.Львів

про стягнення 105 135,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 17.01.2012р.);

від відповідача не з»явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний будівельний холдинг" до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про стягнення 105 135,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.05.2012р. Ухвалами суду від 30.05.2012р. та 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, долучив до матеріалів справи акт про прийняття в експлуатацію після реконструкції даху житлового будинку № 43 по вул.Снопківській в м.Львові від 15.11.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, оскільки в судовому засіданні 14.06.2012р. було оголошено дату відкладення розгляду спору, крім того на адресу відповідача надсилалась ухвала суду від 14.06.2012р.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві. Зокрема зазначив, що належних доказів прийняття-здавання виконаної роботи позивачем не надано, крім того відсутній акт приймальної комісії про прийняття об»єкта в експлуатацію, відповідно не можна вважати, що підрядником належним чином виконані взяті на себе зобов»язання. Подання неналежним чином оформлених актів здавання-приймання виконаної роботи прирівнюється до їх неподання. Крім того, представник відповідача посилався на специфіку фінансування Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відповідно до Бюджетного кодексу України.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання втретє не забезпечила, надіслала на адресу суду письмові пояснення по суті спору (від 07.06.2012р. вх.№12551/12) в яких вказано, що з врахуванням ст.43,78 Бюджетного кодексу України, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002р. № 205, органи Державної казначейської служби не ведуть аналітичного обліку щодо вилучених та використаних бюджетних коштів розпорядниками і одержувачами у розрізі об»єктів виконаних робіт, наданих послуг суб»єктів господарювання. Протягом 2011року по КТКВКМБ 150101 «Капітальні вкладення»здійснювалось погашення заборгованості за минулі роки та не було оплачено виконані роботи по договорах укладених у 2011році у зв»язку з недостатнім наповненням спеціального фонду бюджету. Головним управлінням Державної казначейської служби у Львівській області було проведено реєстрацію зобов»язання, тобто договору № 94р/ж від 12.09.2011р. та не було проведено реєстрацію фінансових зобов»язань, оскільки документи для такої реєстрації не подавались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

12.09.2011р. між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний будівельний холдинг" (підрядник) було укладено договір №94/р/ж підряду на виконання робіт з реконструкції даху житлового будинку на вул.Снопківській, 43 в м.Львові (надалі -договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної твердої ціни (додаток 2) зобов'язується власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт (додаток 1) роботи з реконструкції даху житлового будинку на вул.Снопківській, 43 в м.Львові (надалі -роботи), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1. та п.2.1.1. договору підрядник бере на себе зобов'язання: виконати усі роботи, що визначені в договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки, і передати замовнику об'єкт, готовий до експлуатації.

За умовами п.2.2. та п.2.2.2. договору замовник бере на себе зобов'язання: забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.3.1. та п.3.2. договору загальна вартість робіт згідно з договірною ціною становить:105 135,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 17 522,00 грн. Розрахунки по цьому договору здійснюються в безготівковому порядку. Форма розрахунків -платіжне доручення.

Відповідно до п.3.3. договору бюджетні зобов'язання за договором виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань затвердженим міським бюджетом м.Львова.

Згідно п.4.1.1. договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання виконаної роботи протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність до підписання акту здавання-приймання виконаної роботи за формою КБ-2в.

Відповідно до п.4.4. та п.4.5. договору фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформлення акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 після підписання акта при наявності фінансування. Кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акта та довідки за формою №КБ-3 після підписання акта приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію при наявності фінансування.

Згідно календарного плану, який є додатком №1 до договору, початком виконання позивачем робіт є 20.09.2011р., кінець -15.11.2011р.

Позивач згідно умов договору підряду виконав роботи відповідно до п.3.1. та 3.2. договору на загальну суму 105 135,00 грн., надіслав на адресу відповідача для підписання три примірники акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р.

Відповідач акти не підписав, надіслав позивачу лист від 22.12.2011р. вих.№ 25ав-5497 з відповіддю про відсутність бюджетних коштів у спеціальному фонду бюджету. Причини непідписання актів виконаних робіт або виявлені недоліки виконаних робіт вказані не були.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію від 23.04.2012р. за вих.№12-04/23-03 з вимогою підписати примірники акту приймання виконаних робіт та перерахувати кошти в сумі 105 135,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Позивач посилаючись на ст.629, 525, 526, 882, 837 ЦК України зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору №94/р/ж підряду за виконані роботи, у зв»язку з чим просить стягнути суму основного боргу за виконані роботи по реконструкції даху житлового будинку на вул.Снопківській, 43 в м.Львові в сумі 105 135,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Строки виконання робіт були вказані сторонами у додатку №1 до договору, відповідно до якого роботи повинні бути виконані 15.11.2011р.

Виконавши передбачені договором роботи позивач із супровідним листом від 15.11.2011р. надіслав відповідачу три примірники актів виконаних робіт за листопад 2011р. на суму 105 135,00 грн. Факт надсилання підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком від 02.12.2011р. №6979, описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням цієї ж дати та не заперечується відповідачем.

Відповідач надав відповідь в якій йшлося про те, що органи Державного казначейства України не реєструють фінансові зобов»язання при відсутності у розпорядника бюджетних коштів надходжень спеціального фонду бюджету. Причини непідписання акту виконаних робіт за листопад 2011р. відповідач не пояснив, про наявність зауважень щодо виконаних робіт не зазначив.

Одним із обов»язків відповідача, як замовника виконаних позивачем робіт, як згідно умов укладеного між сторонами договору, так і згідно положень Цивільного кодексу України є прийняття виконаних робіт.

Зокрема, згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст.882 ЦК замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

За умовами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні, не пояснив ні суду, ні позивачу причини непідписання надісланих актів виконаних робіт за листопад 2011р., не вказав про наявність зауважень щодо виконаних робіт, а відповідь надана позивачу після отримання актів виконаних робіт щодо відсутності фінансування не стосується причин невиконання своїх зобов»язань по договору.

Заперечення представника відповідача викладені у відзиві спростовуються вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відтак, посилання відповідача на відсутність достатнього фінансування, як на підставу невиконання ним умов договору, не приймається судом до уваги, оскільки дане твердження суперечить нормам цивільного законодавства щодо належного виконання взятих на себе зобов»язань.

Щодо позиції представника відповідача про недоведеність позивачем факту виконання ним робіт згідно умов укладеного між сторонами договору, слід зазначити наступне.

Між сторонами було підписано договір підряду від 12.09.2011р. за №94 р/ж, крім того, відповідач підписав додатки до договору: календарний план, договірну ціну, погодив зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Позивач надав суду акт про прийняття в експлуатацію після реконструкції даху житлового будинку № 43 по вул.Снопківській в м.Львові. До комісії увійшли представники ЛКП «Снопківське»(балансоутримувач будинку в якому проводились роботи), позивача, відділу житлового господарства Галицького району, які встановили, що позивачем виконані роботи згідно договору підряду № 94 р/ж на виконання робіт з реконструкції даху житлового будинку по вул.Снопківській, 43 у м.Львові. Рішенням комісії встановлено, що недоліків при огляді об»єкту не виявлено, дах житлового будинку по вул.Снопківській, 43 у м.Львові готовий до введення в експлуатацію 15.11.2011р. Вказаний акт не затверджений відповідачем. Як пояснив представник позивача вказаний акт складається на підставі акту приймання виконаних робіт.

Відтак, з дій відповідача вбачається, що він ухиляється від виконання договірних зобов»язань, зокрема по прийняттю робіт та сплати коштів за них.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.5. договору кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акта та довідки за формою №КБ-3 після підписання акта приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію при наявності фінансування.

За умовами п.3.3. договору бюджетні зобов'язання за договором виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань затвердженим міським бюджетом м.Львова.

Відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт за листопад 2011р. є необгрунтованою, не може бути підставою для непідписання акту виконаних пірядних робіт.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати кінцевого розрахунку згідно п.4.5. договору №94/р/ж підряду від 12.09.2011р., відтак сума основного боргу за виконані роботи по реконструкції даху житлового будинку на вул.Снопківській, 43 в м.Львові, складає 105 135,00 грн.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення боргу за виконані роботи по договору №94/р/ж підряду від 12.09.2011р., в сумі 105 135,00 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №87 від 11.05.2012р. на суму 2 102,70 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 627, 629, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814670, р/р 35422049008663 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західний будівельний холдинг»(юридична адреса: 81542, Львівська область, Городоцький район, с.Коропуж; поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Тарнавського, 20/1; код ЄДРПОУ 34988901; р/р 2600130145546 в ПАТ КБ «Актив-банк», МФО 300852) основний борг в сумі 105 135,00 грн. та 2 102,70 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлений 09.07.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.