Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а-1670/4036/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4036/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Чухліб Г.О.

за участю: представника позивача - Супруненко В.В.

представника відповідача - Василевської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство " Спектр " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство " Спектр " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію (далі - Кременчуцька ОДПІ) була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" (далі - ТОВ ремонтно - будівельне підприємство "Спектр") з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) в зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження ТОВ ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" на запит Кременчуцької ОДПІ від 21.12.2011 року № 50001/10. За результатами перевірки був складений акт № 367/23-209/23542583 від 23.01.2012 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року 0002262301/279, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 64730 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16182,50 грн., № 0002322301/280, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 12923 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6461,50 грн., № 0002362301/28, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 15240 грн. Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Полтавській області скасовані податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 року № 0002262301/279 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 16182,50 грн, № 0002322301/280 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3230,75 грн., в інший частині скарга залишена без задоволення. Кременчуцькою ОДПІ 15 травня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000824301/594 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 64730,00 грн. № 000825301/595 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 12923,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3230,75 грн. Як зазначає позивач спірні рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" (код 23542583) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) в зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження ТОВ ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" на запит Кременчуцької ОДПІ від 21.12.2011 року № 50001/10.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9, п.п.138.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 64730 грн.

- п.198.1 п.198.4 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 12923,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумую податкового зобов'язання та сумую податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) в сумі 12366,00 грн., завищено залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 2874,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 367/23-209/23542583 від 23.01.2012 року (а.с.18-28).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 08 лютого 2012 року № 0002262301/279, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 64730 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16182,50 грн., № 0002322301/280, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 12923 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6461,50 грн., № 0002362301/28, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 15240 грн.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Полтавській області скасовані податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 року № 0002262301/279 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 16182,50 грн, № 0002322301/280 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3230,75 грн., в інший частині скарга залишена без задоволення.

Кременчуцькою ОДПІ 15 травня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000824301/594 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 64730,00 грн. № 000825301/595 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 12923,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3230,75 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" (код 23542583) зареєстровано виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 28.08.1996 року (а.с.11).

Актом перевірки встановлено порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9, п.п.138.1, п.198.1 п.198.4 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" уклало договір поставки № 1П07/11 від 01 липня 2011 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до даного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_1. (постачальник) передає у зумовлені договором строки ТОВ ремонтно - будівельному підприємству "Спектр" (покупець) у власність будматеріали, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату придбаного товару.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Реальність даного договору підтверджується наданими позивачем податковими накладними № 134 від 04.07.2011 року, №195 від 12.09.2011 року, № 196 від 13.09.2011 року, №3197 від 14.09.2011 року, № 198 від 15.09.2011 року, № 199 від 16.09.2011 року №200 від 19.09.2011 року, № 201 від 20.09.2011 року, № 194 від 21.09.2011 року, видатковими накладними № РН - 000129 від 04.07.2011 року, № РН -0000194 від 13.09.2011 року, № РН -0000195 від 14.09.2011 року, № РН -0000196 від 15.09.2011 року, № РН -0000197 від 16.09.2011 року, № РН -0000198 від 19.09.2011 року, № РН -0000192 від 21.09.2011 року. Крім того позивачем надано товарно - транспортні накладні від 07.07.2011 року № 7/07-11, від 08.07.2011 року № 8/07-11, від 11.07.2011 року № 11/07-11, від 12.07.2011 року №12/07-11, від 13.07.2011року № 13/07-11, від 14.07.2011 року №14/07-11, від 15.07.2011 року №17/09-11, від 15.09.2011 року №15/09-11, від 16.09.2011 року №16/09-11, від 19.09.2011 року № 19/09-11, від 20.09.2011 року №20/09-11, від 21.09.2011 року №21/09-11, подорожніми листами вантажного автомобіля (а.с.61 - 76).

Пунктом 3.4. договору поставки № 1ПО7/11 від 01.07.2011 року зазначено, що поставка товарів, які у момент замовлення є у наявності на складі постачальника та не зарезервовані, здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту направлення постачальником рахунку-фактури згідно з замовленням, якщо інше не обумовлено сторонами.

Позивач, керуючись зазначеним пунктом договору, з метою резервування товару , погодження порядку його відвантаження автомобільним транспортом та його вибірку у період з 07 по 18 липня 2011 року, направив постачальнику гарантійний лист № 32 від 04.07.2011 року (а.с.184).

Із акту перевірки вбачається, що вказані податкові накладні досліджувалися під час проведення перевірки та порушень у їх оформленні перевіряючими не встановлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. на момент здійснення господарських операцій з позивачем була зареєстрована платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. НОМЕР_3 анульовано лише 09.12.2011 року. Таким чином, станом на момент укладення договору, видання податкових накладних та виконання робіт фізична особа - підприємець ОСОБА_1. була зареєстрована платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем придбавалися будівельні матеріали які в подальшому використовувалися в господарській діяльності та при виконанні ремонтно - будівельних робіт відповідно до договору підряду № 70/1 від 11.06.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" та ТОВ ВКП "Котлогаз". На підтвердження до матеріалів справи залучено акти приймання виконання будівельних робіт № 3-0-8-1 та № 3-0-8-2 за липень 2011 року.

Витрати на придбання будівельних матеріалів від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на суму 64617,40 грн. частково віднесено до складу валових витрат в сумі 36253,40 грн. та відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 -3 квартал 2011 року реєстраційний номер № НОМЕР_2 в рядку 05.1 СВ.

Отже, позивачем включено до складу податкового кредиту за липень та вересень 2011 року суми податку на додану вартість які фактично сплачені позивачем контрагенту у складі вартості виконаних робіт з метою здійснення власної господарської діяльності, за укладеним письмовим договором з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1., на підставі виписаних останньою належно оформлених податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Разом з тим, податковим органом доказів нереальності виконаних операцій, що здійснені платником податку на додану вартість та доказів наявності умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суду не надано.

Суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час виконання контрагентом обумовлених договором субпідряду робіт, а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеним договором.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. не встановлені.

Доводи відповідача про відсутність у контрагента трудових ресурсів не спростовують сам факт виконання останнім робіт, обумовлених договором субпідряду, оскільки для виконання робіт наявність власних трудових ресурсів не є необхідною умовою та може здійснюватися працівниками на підставі цивільно-правових договорів.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на висновки акту № 8174/17-311/НОМЕР_1 від 30.11.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. за період з 12.05.2008 року по 30.09.2011 року, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1. мала господарські взаємовідносини з підприємствами, що мають ознаки фіктивності ПП "Електросервіс Бровари", ТОВ ПБО "Будшляхмаш", ТОВ "Агрофірма "Зерно-Агро", не є підтвердженням нікчемності угоди, укладеної між позивачем та ФОП ОСОБА_1., оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язку між зазначеними підприємствами та підприємством позивача. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів, що підрядні роботи, які виконувалися за укладеним з позивачем договором, придбавалися саме у контрагентів ФОП ОСОБА_1., які мають ознаки фіктивності.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні робіт відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002362301/28 від 08 лютого 2012 року, № 0008242301/594 та № 0008252301/595 від 15 травня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - будівельне підприємство "Спектр" (код ЄДРПОУ 23542583) витрати по сплаті судового збору в розмірі 961 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко