Рішення

від 11.07.2012 по справі 31/5005/3988/2012-5009/1771/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа № 31/5005/3988/2012-5009/1771/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" (юридична адреса: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8; фактична адреса: 79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія" (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 10)

про стягнення 26856,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Крумшин М.М. (дов. №1 від 05.06.2012 р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012р. матеріали позовної заяви ТОВ "Кольоровий світ" до ТОВ "Дніпровська продовольча компанія" про стягнення 32551,00 грн. у порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України направлені до господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю, отримані 11.05.2012 р.

У позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача 26856 грн. основного боргу за отриманий відповідачем у період 2009 - 2010 років від ТОВ "Кольоровий світ" поліграфічний товар на підставі договорів поставки № 19/03 від 19.03.2009р. та № 02/09 від 02.09.2009р. згідно з накладними, переліченими у позовній заяві, а також стягнення 3904 грн. інфляційних втрат, 1791 грн. 3% річних, нарахованих за неналежне виконання грошових зобов'язань з оплати товару.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5005/3988/2012-5009/1771/12, справі присвоєно номер провадження 20/54/12, судове засідання призначено на 02.07.2012р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11.07.2012р.

11.07.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача 11.07.2012р. через канцелярію суду надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог та виправлення допущеної помилки при складанні позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26856,00 грн., який виник за накладними № Р-144 від 22.05.2010р., № Р-280 від 27.08.2010р., № Р-296 від 06.09.2010р. (з урахуванням письмової заяви від 11.07.2012р., а.с. 131) та договором поставки і про виправлення помилок, допущених при написанні позовної заяви стосовно невірного зазначення номерів 5 товаро-транспортних накладних.

Копія даної заяви направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 3772 від 10.07.2012 р. та описом вкладення у цінний лист.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України. Таким чином, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 26856,00 грн., який виник за накладними № Р-144 від 22.05.2010 р., № Р-280 від 27.08.2010 р., № Р-296 від 06.09.2010 р. та договором поставки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зазначивши, зокрема, наступне. Відповідно до умов договору поставки № 19/03 від 19.03.2009р. позивачем було поставлено відповідачу поліграфічний товар, згідно з видатковими накладними № Р-144 від 22.05.2010 р. на суму 7699,74 грн., № Р-280 від 27.08.2010 р. на суму 13238,00 грн., № Р-296 від 06.09.2010 р. на суму 11620,00 грн. За накладною № Р-144 від 22.05.2010 р. відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 5699,74 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26856,00 грн., який виник за вищевказаними накладними та договором поставки. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлені за адресою, вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.05.2012 р.

Поштове відправлення, яким на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження у даній справі, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення судом відповідача про розгляд справи, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, наданих у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кольоровий Світ" (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія" (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 19/03, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом терміну дії договору виготовляти і систематично поставляти (передавати) покупцеві поліграфічну продукцію, а саме: етикеткову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію і своєчасно сплачувати за неї певну грошову суму в порядку і на умовах, викладених у цьому договорі. Поставка продукції здійснюється окремими партіями за заявками (замовленнями) покупця. Загальний обсяг (кількість) продукції, що є предметом за цим договором, її асортимент, а також ціни кожної окремої партії замовленої покупцем продукції погоджуються сторонами додатково в специфікаціях або протоколах погодження цін, які додаються до цього договору і складають його невід'ємну частину (п. 1.1-1.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці з моменту передачі товарів (продукції) перевізнику.

Порядок розрахунків за договором сторонами узгоджено в п. 7.1, яким передбачено, що розрахунки за кожну окрему партію замовленої покупцем продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з моменту отримання продукції.

Договір вважається укладеним і набуває чинності від дня його підписання і діє до 31.12.2009 р. (п. 9.1 договору).

До договору № 19/03 від 19.03.2009 р. сторонами були підписані специфікації №№ 1, 2 стосовно поставки продукції на суму 34500,00 грн. та 2000,00 грн., відповідно.

Згідно з усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, та як вбачається із матеріалів справи, поставка продукції за договором № 19/03 відбувалася неодноразово за накладними, які підписувались представниками сторін. Зокрема, була поставлена поліграфічна продукція (етикетки, стікери (англ. Stіcker -етикетка, наклейка)) за видатковими накладними № Р-144 від 22.05.2010 р. на суму 7699,74 грн., № Р-280 від 27.08.2010 р. на суму 13238,00 грн., № Р-296 від 06.09.2010 р. на суму 11620,00 грн.

Крім того, поліграфічна продукція за даними накладними надсилалася відповідачу за допомогою пересилки "Міст-експрес", що підтверджується відповідними документами (а.с. 45-47), в яких міститься підпис відповідача про отримання продукції (а.с. 45, 47).

За поставлену продукцію позивачем були виставлені рахунки: за накладною № Р-144 від 22.05.2010 р. -рахунок № 119 від 22.05.2010 р. на суму 7699,74 грн. (а.с. 128); за накладною № Р-280 від 27.08.2010 р. -рахунок № 258 від 27.08.2010 р. на суму 13236,00 грн.; за накладною № Р-296 від 06.09.2010 р. -рахунок № 271 від 06.09.2010 р. на суму 11620,00 грн., всього на загальну суму 32555,74 грн.

Відповідно до банківської виписки (а.с. 69) відповідачем було сплачено суму 7699,74 грн., у призначенні платежу зазначено: "оплата за рах.119 від 22.05.2010р. за етикетку та стікер".

Разом з тим, із даної суми (7699,74 грн.) сума 5699,74 грн. була зарахована позивачем в оплату по рахунку № 119 від 22.05.2010 р. (за продукцію по накладній № Р-144 від 22.05.2010 р.), а залишок суми 2000,00 грн. -в рахунок за раніше поставлену продукцію.

Таким чином, мається заборгованість за поставлений товар у сумі 26856,00 грн. за вище переліченими накладними (32555,74 грн. (сума поставки) -5699,74 грн. (оплата)).

20.12.2011р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості у розмірі 26865 грн. (а.с. 49), що підтверджується копією фіскального чеку № 8101 від 20.12.2011р. та описом вкладення (а.с. 49 зі зворотнього боку).

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно з п. 3.2 договору № 19/03 продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці з моменту передачі товарів (продукції) перевізнику.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зобов'язання за договором № 19/03 виконані, продукція була вручена перевізнику та передана відповідачу згідно з накладними, що підтверджується підписом відповідача на накладних.

Натомість, відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за поставлений товар -протягом 30 банківських днів з моменту отримання продукції (п. 7.1 договору № 19/03), у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у сумі 26856,00 грн. Слід зазначити, що у позовній заяві позивач також посилався на договір поставки №02/09 від 02.09.2009р. Однак, оскільки договір суду не надано (надано лише додатковий договір №1 від 30.12.2009), суд не має можливості надати оцінку умовам цього договору і оскільки найменування продукції за спірними накладними (поліграфічна) співвідноситься з умовами договору №19/03, суд приходить до висновку, що правовідносини сторін були продовжені за договором №19/03.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді спору не скористався, не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором поставки № 19/03 за вказаними накладними, отримання продукції не заперечив, будь-яких пояснень, письмового відзиву на позов не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 26856грн. 00 коп. є обґрунтованою, підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія" (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10, код ЄДРПОУ 32434043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 8; фактична адреса: 79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 27, код ЄДРПОУ 31003457) суму 26856 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 16 липня 2012 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).