Рішення

від 16.07.2012 по справі 5015/2463/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.12 Справа № 5015/2463/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода,

про: визнання недійсною нової редакції Статуту ТзОВ «Привокзальний» ринок, затвердженої рішенням загальних зборів учасників «Привокзальний»ринок, оформленого протоколом від 04.03.2010 року № 01 та зареєстрованої Державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради 22.03.2010 року за №14151050009006719; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року, оформленого протоколом від 04.03.2010 року № 01 з усіх питань порядку денного та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Магировський Ю.А. -представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: не з'явився,

Від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -представники (довіреності в матеріалах справи).

Представникам позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 та 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. За клопотанням представника позивача від 13.07.2012 року (вх. №15343/12) проводиться повна технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 про визнання недійсною нової редакції Статуту ТзОВ «Привокзальний»ринок, затвердженої рішенням загальних зборів учасників «Привокзальний»ринок, оформленого протоколом від 04.03.2010 року № 01 та зареєстрованої Державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради 22.03.2010 року за №14151050009006719; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року, оформленого протоколом від 04.03.2010 року № 01 з усіх питань порядку денного та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.06.2012 року, про що сторони були належно повідомлені під розписку: в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Пунктами 4 та 5 ухвали господарського суду Львівської області від 18.06.2012 року у справі задоволено Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради та усім Державним реєстраторам Управління державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, які відображенні в рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок від 04.03.2010 року, оформлені протоколом від 04.03.2010 року №01, зокрема щодо зміни керівника.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2012 року з'явився, подав додаткові пояснення (вх. № 15525/12), де просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представником позивача подано клопотання (від 13.07.2012 року вх. №15340/12 та від 16.07.2012 року вх. №15524/12), у яких позивач просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів та клопотання (вх. № 15341/12), в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

16.07.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 15526/12), де просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явились, проти позовних вимог заперечили повністю, подали клопотання (вх. № 15522/12), у якому просять відмовити позивачу в задоволенні вищевказаних клопотань.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву, справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35774744, знаходиться за адресою: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №202428 (докази в матеріалах справи)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 03337680, знаходиться за адресою: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. А. Горської, буд. 2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №380005 та Витягом з ЄДРПОУ серії АА №324193 (докази в матеріалах справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок про визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, оформленої протоколом загальних зборів учасників від 04.03.2010 року №01, зареєстрованої Державним реєстратором управління Державної реєстрації Львівської міської ради 22.03.2010 року за №14151050009006719 та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року, оформлені протоколом від 04.03.2010 року №01 з усіх питань порядку денного.

Позовна заява мотивована наступним.

04 березня 2010 року повідомлення Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок скликано загальні збори учасників, до питань порядку денного зборів було включено два питання:

1. Про внесення змін в структуру органів управління Товариством.

2. Про внесення змін до Статуту Товариства.

Прийняте по результатах загальних зборів рішення учасників Товариства оформлене протоколом № 01 від 04 березня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Авангард»є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок та володіє часткою в розмірі 50 відсотків.

Участь у загальних зборах учасників Товариства та прийнятті рішень на зборах брали учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок, які володіють 100 % голосів від загальної кількості.

По результатах загальних зборів учасників, з питань порядку денного прийняті наступні рішення:

з питання першого:

1) скасувати в Товаристві посаду Голови Товариства та припинити повноваження Голови Товариства на підставі поданої заяви, у зв'язку із виключенням такої посади із структури органів управління;

2) утворити у складі органів управління Товариством новий колегіальний орган -Наглядову раду Товариства та затвердити її склад;

3) внести зміни у структуру виконавчого органу управління Товариством -Дирекції, визначивши її склад у кількості 4-х осіб (Директора та 3-х заступників);

4) затвердити склад Ревізійної комісії Товариства;

5) затвердити Положення про Наглядову Раду, Положення про Дирекцію та Положення про Ревізійну комісію Товариства.

з питання другого:

1) Затвердити нову редакцію Статуту ТзОВ «Привокзальний»ринок;

2) Підписати всім учасникам Товариства нову редакцію Статуту в нотаріуса;

3) Зобов'язати директора Товариства вжити заходів та вчинити дії по державній реєстрації нової редакції Статуту товариства.

На виконання вищевказаного рішення загальних зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок подано документи до Державного реєстратора управління реєстрації Львівської міської ради та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, що були прийняті зборами.

Так, позивач вважає, що зазначені вище загальні збори є незаконними, а прийняті на них рішення підлягають скасуванню з наступних підстав:

По першому питанню порядку денного зборів учасників що відбулися 04.03.2010 року вирішено внести зміни у структуру виконавчого органу управління Товариством - Дирекції, визначивши її склад у кількості 4-х осіб (Директора та 3-х заступників) та затвердити склад дирекції у такому вигляді : ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_8 - заступник директора, ОСОБА_9 - заступник директора.

Відповідно до положень частини 2 пункту 9.2.5. діючої на час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства редакції Статуту, збори учасників не мають права приймати рішення по питаннях, не включених до порядку денного.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Повідомлення про загальні збори учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 02.02.2010 року № 26, до порядку денного було включено питання про внесення змін у структуру органів Управління товариства.

З даного питання прийнято рішення про внесення змін у структуру виконавчого органу управління Товариством - Дирекції, визначено її склад у кількості 4-х осіб (Директора та 3-х заступників). Одночасно вирішено затвердити склад дирекції у такому вигляді : ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_8 - заступник директора, ОСОБА_9 - заступник директора.

На думку позивача загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про внесення змін до структури виконавчого органу Товариства Дирекцію та відразу ж обрано директора Товариства та двох заступників директора Товариства.

Однак, як зазначає позивач, в порядку денному питання про обрання директора та заступників директора товариства не стояло, так само як і не було отримано згоду усіх учасників Товариства для прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення про обрання директора та заступників директора Товариства (оскільки таке питання не було включено до порядку денного). Відповідно до чинної на той час редакції Статуту Товариства, питання про обрання директора та заступників директора Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

При цьому, як зазначено у статтях 41 та 59 Закону України «Про господарські товариства», питання пов'язані із визначенням організаційної структури товариства та питання утворення і відкликання виконавчого органу товариства є різними за своєю суттю (п.п. ж, г ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства»).

Таким чином, як вказує позивач в позовній заяві, загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про обрання директора Товариства та заступників директора, питання про що не було включено до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, і згоди усіх учасників Товариства не це не було отримано.

На думку позивача, під час скликання та проведення зборів не було дотримано процедуру скликання зборів, яка передбачена законодавством та Статутом Товариства в редакції чинній на час скликання і проведення зборів.

Так, у відповідності до частини п'ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно положень діючої на час скликання та проведення зборів учасників Товариства редакції Статуту ТзОВ «Привокзальний»ринок, про час і місце проведення та порядок денний зборів учасники повинні бути письмово сповіщені Головою Зборів не пізніше ніж за тридцять днів до початку зборів (пункт 9.2.5. Статуту в редакції, що діяла станом на момент проведення зборів).

Як зазначає позивач, право участі у товаристві є особистим немайновим правом; учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Такі положення містить частина перша статті 100 та пункт 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України. Формою участі є загальні збори учасників господарського товариства.

Відповідно до частини п'ятої статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Приписами частини першої статті 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(пункти 11, 51) зазначив, при вирішенні корпоративного спору необхідно встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, з'ясувати наявність факту їх порушення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про господарські товариства», статті 89 Цивільного кодексу України, статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного Кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пункти 1, 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»із змінами і доповненнями, передбачають, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, врегульованих ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Останні породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Під ці ознаки підпадають і рішення загальних зборів товариств. Підставами для визнання акта недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до пункту 2.11. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

є) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.

Частиною першою статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконав чого органу.

Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учас ників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсот ків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Повідомленням від 02.02.2010 року № 26 учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок повідомлені про збори учасників, котрі відбулись 04.03.2010 року.

Підписами, виконаними на Реєстрі присутніх на загальних зборах від 04.03.2010 року учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок ОСОБА_6 (частка голосів -1,1 відсотка), ОСОБА_10 (частка голосів -45, 3 відсотка), ОСОБА_11 (частка голосів -1, 4 відсотка), ОСОБА_12 (частка голосів 0, 8 відсотка), ОСОБА_1 (частка голосів -0, 6 відсотка), ОСОБА_5 (частка голосів -0, 8 відсотка), ОСОБА_13 -представник ТзОВ «Концепт Авангард»(частка голосів -50, 0 відсотків) підтвердили те, що станом на час закінчення реєстрації (14:00 год. 04.03.2010 року) на зборах присутні всі учасники товариства (належним чином завірена копія Реєстру долучена до матеріалів справи).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у своїй заяві позовні вимоги позивача заперечує, виходячи з наступного:

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 05.09.2005 року ОСОБА_1 обрано на посаду виконавчого директора товариства.

04.03.2010 року проведено загальні збори учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок.

Із 7 учасників товариства участь в роботі зборів взяли всі 7 учасників товариства. Рішення загальних зборів учасників товариства оформлені протоколом № 01 від 04.03.2010 року. Вказаним рішенням з пункту 1 порядку денного зборів «Про внесення змін в структуру органів управління то вариства»було вирішено внести зміни у структуру виконавчого органу управління товариства - Дирекції, визначивши її склад у кількості 4-х осіб (Директора та 3-х заступників) у такому ви гляді: ОСОБА_1 - директор товариства; ОСОБА_8 - заступник директора товариства; ОСОБА_9 - заступник директора товариства.

За прийняття даного рішення проголосувало 100 % учасників товариства, присутніх на зборах, в тому числі представник позивача. Учасників, котрі голосували проти чи утримались не було. Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року з пункту 2 порядку денного зборів «Про внесення змін до статуту товариства»було вирі шено затвердити нову редакцію ТзОВ «Привокзальний»ринок; всім учасникам товариства підписати нову редакцію товариства в нотаріуса; та зобов'язати директора товариства вжити заходів та вчинити дії по державній ре єстрації нової редакції статуту товариства. За прийняття даного рішення проголосувало 100 % учасників товариства, присутніх на зборах, в тому числі представник позивача. Учасників, котрі голосували проти чи утримались не було. Нова редакція статуту була підписана всіма учасниками товариства, в тому числі директо ром ТзОВ «Концепт Авангард», посвідчена печаткою та нотаріально завірена.

Також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звертає увагу суду на те, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 12.07.2010 року, оформлених протоколом від 12.07.2010 року № 02 з пункту 2 порядку денного «Про внесення змін в кількісний склад органів товариства»бу ло вирішено внести зміни у структуру виконавчого органу управління товариством - Дирекції, визначивши її склад у кількості 3-х осіб (директора та 2 -х заступників). За прийняття даного рішення проголосувало 100 % учасників товариства, присутніх на зборах. Учасників, котрі голосували проти чи утримались не було.

Як зазначає третя особа в своїх запереченнях на позов, рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 12.07.2010 року з пункту 3 порядку денного зборів «Про внесення змін до статуту товариства»було вирі шено затвердити нову редакцію статуту ТзОВ «Привокзальний»ринок; всім учасникам товариства підписати нову редакцію товариства в нотаріуса та зобов'язати директора товариства вжити заходів та вчинити дії по державній ре єстрації нової редакції статуту товариства.

За прийняття даного рішення проголосувало 100 % учасників товариства, присутніх на зборах Учасників, котрі голосували проти чи утримались не було. Нова редакція статуту була підписана всіма учасниками товариства, в тому числі директо ром ТзОВ «Концепт Авангард», посвідчена його печаткою та нотаріально завірена.

Таким чином, як зазначає третя особа, за рішення з всіх питань порядку денного зборів учасників, які відбулися 04.03.2010 року всі учасники ТзОВ «Привокзальний»ринок проголосували одноголосно, тим самим давши згоду на їх вклю чення до порядку денного.

Третя особа звертає увагу суду на те, що 20.09.2011 року рішенням позачергових загальних зборів по 3 пункту ОСОБА_1 відкли кано (звільнено) із посади директора товариства та, рішенням зборів з пункту 4 порядку денного обрано на цю посаду ОСОБА_14, який працював на посаді радника директора това риства по зв'язках з громадськістю та з питань розвитку ринку, ставленика ТзОВ «Концепт Авангард», яке володіє 50 відсотками статутного капіталу товариства та ініціювало дане рішення і проголосувало за нього єдине з 7 учасників товариства.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17.05.2012 року ухваленого в цивільній справі №2-3301/2011 року, провадження №2/1326/409/2012р., ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТзОВ «Привокзальний»ринок та допущено негайне вико нання даного рішення в частині поновлення на посаді директора.

За таких обставин представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд скасувати пункти 4 та 5 ухвали Господарського суду Львівської області від 18.06.2012 року в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Приписами частин першої та другої статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні 13.07.2012 року представником позивача подано Клопотання (вх. №15340/12) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

16.07.2012 року представник позивача подав клопотання (вх. № 15524/12) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Так, у відповідності до приписів частини першої статті 4 6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, оглянувши та дослідивши подані клопотання (вх. № 15340/12 та № 15524/12) та докази у справі, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дійшов до висновку, що позивачем до клопотань за вх. № 15340/12 та №15524/12 не долучено належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин складності справи та необхідності призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а відтак, вказані клопотання позивача слід відхилити.

13.07.2012 року представником позивача подано клопотання (вх. №15341/12) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки, як зазначає позивач у вказаному клопотанні, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Пунктом 1.6. Постанови Верховного суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК).

Як вбачається із поданого клопотання (вх. № 15341/12) позивачем не зазначено достатніх підстав залучення до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на чиїй стороні слід залучити вказаних третіх осіб.

Окрім того, Заявою від 09.07.2012 року учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_5 підтвердили, що були належним чином повідомлені про час, дату, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, які відбулись 04.03.2010 року, в роботі зборів взяли участь всі сім учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок, тобто 100 відсотків від загальної кількості. З питань порядку денного «Про внесення змін до статуту товариства» були прийняті рішення, за які одноголосно проголосували всі учасники товариства -100 відсотків як від кількісного складу учасників товариства так і від присутніх на зборах. Жодних претензій щодо дотримання вимог законодавства України та статуту товариства під час підготовки, проведення зборів та прийнятих на цих зборах рішень до товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок учасники не мають, в чому добровільно і власноручно розписались в Заяві. Вказана заява підписана ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Х.В. Куйбіда-Кришкевич, про що внесено запис у реєстр №496, 497, 498, 499, 500, 501 (належним чином завірена фотокопія Заяви долучена до матеріалів справи).

Оглянувши та дослідивши подане клопотання та докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з приводу вказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання позивача слід відхилити.

16.07.2012 року представником позивача подано клопотання (вх. № 15526/12) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки, на думку представника позивача, підпис від імені ТзОВ «Концепт Авангард»виконано не ОСОБА_13, а іншою особою.

Вказані твердження позивача спростовуються тим, що, як вбачається із Протоколу зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року №01, ОСОБА_13 здійснювалось голосування від імені ТзОВ «Концепт Авангард», Протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року № 01 з підстав підписання його неналежним представником ТзОВ «Концепт Авангард»не оскаржувався.

Разом з тим, як зазначає представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних збо рах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбача ється, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», встановлено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за за хистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та са мого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоратив ного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист яко го подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно пункту 13 вказаної Постанови, відповідно до вимог статей 88, 143. 154 ЦК України, суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявно сті таких умов: - на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; - відповідні положення установ чих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Поло ження установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам за конодавства, не застосовуються.

Пунктом 14 Постанови передбачено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповід ність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції орга ну, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Пунктом 18 вказаної постанови передбачено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, до пущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповід ного рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів то вариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задово лення позову.

Приписами пункту 21 Постанови встановлено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недій сними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановле ної статтями 43, 61 Закону про господарські товариства .Права учасника (акціонера) то вариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загаль них зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, за реєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відносин»встановлено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсни ми суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законо давства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори пра вомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується бі льшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято прос тою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку ден ного загальних зборів; є) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акці онерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Так, суд дійшов до висновку що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року №01 відповідають вимогам чинного законодавства України, прийняті правомочним складом учасників одноголосно з питань, що включені до порядку денного зборів, оскільки ОСОБА_1 працював на посаді Директора ТзОВ «Привокзальний»ринок з 05.09.2005 року, пунктом 1 порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року одноголосно вирішено внести зміни в структуру виконавчого органу управління Товариством -Дирекції, затвердивши ОСОБА_1 на посаді директора, під час скликання та проведення вказаних загальних зборів учасників дотримано вимог чинного законодавства та установчих документів ТзОВ «Привокзальний»ринок, права та законні інтереси ТзОВ «Концепт Авангард»та ОСОБА_1 у зв'язку з прийняттям 04.03.2010 року вказаних рішень не порушені.

Пунктами 4 та 5 ухвали господарського суду від 18.06.2012 року у справі вжито заходів забезпечення позову ТзОВ «Концепт Авангард»шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради та усім Державним реєстраторам Управління державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок, які відображенні в рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний»ринок від 04.03.2010 року, оформлені протоколом від 04.03.2010 року №01, зокрема щодо зміни керівника.

Згідно приписів статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оглянувши та дослідивши докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов не є документально та нормативно обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18.06.2012 року по справі - скасувати.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 -34, 43, 44, 49, 66, 67, 68 75, 77, 82 -85, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктами 4 та 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 18.06.2012 року у справі №5015/2463/12.

Суддя Козак І.Б.

16.07.2012 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 -93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.