Рішення

від 12.07.2012 по справі 5024/857/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. Справа № 5024/857/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост", м.Сімферополь

до Приватного підприємства "Водолей",смт.Новотроїцьке

про стягнення 39 274грн. 09коп.

за участі представників:

від позивача - Ганоцький Ю.В., головн. інженер, дов. №3 від 10.07.2012р., Трутнєв Є.В., гол. бухгалтер, дов. №2 від 04.05.2012р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост", м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 34459227) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПП "Водолей", смт.Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 32647302) 39 274грн. 09коп., у тому числі 35692грн. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору від 25.09.2009р. №2509/09 роботи по технічному обслуговуванню холодильного устаткування, розташованого на території ПП "Водолей", 1566грн. 90коп. річних та 2015грн. 19коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення ПП "Водолей" 19.06.2012р. ухвали про порушення справи №5024/857/2012, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався.

Зважаючи на те, що господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача в установленому порядку про дату і місце розгляду справи; з огляду на дату одержання ухвали (19.06.2012р.) він мав достатньо часу для подання за наявності заперечень по суті заявлених вимог, господарський суд, на підставі ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній документами, яких достатньо для винесення об'єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

25 вересня 2009р. між сторонами був укладений договір про технічне обслуговування холодильного устаткування №2509/09. (а.с.9-15)

На підставі пункту 1.1 цього договору позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) комплекс робіт з технічного обслуговування холодильного обладнання, розташованого на території замовника.

Згідно з пунктами 4.2 та 2.5 договору сторони досягли домовленості, що прийом виконаних робіт здійснюється створеною сторонами комісією на підставі складеного двостороннього акту приймання-передачі та обстеження обладнання; оплата за виконані роботи та послуги проводиться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів після підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг).

Позивач взяті за договором зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується складеними між сторонами двосторонніми актами надання послуг: №24 від 13.04.2010р., №33 від 05.05.2010р., №50 від 08.07.2010р., №41 від 01.06.2010р.; №65 від 21.08.2010р., №69 від 31.08.2010р., №81 від 07.10.2010р. №95 від 02.11.2010р., №103 від 03.12.2010р., №3 від 06.01.2011р., №16 від 09.12.2011р., №24 від 01.03.2011р., №32 від 08.04.2011р. №40 від 05.05.2011р., №49 від 07.06.2011р., №59 від 15.07.2011р., №70 від 04.08.2011р. (а.с.26-42)

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт та наданих послуг виконував з порушенням встановлених у договорі строків, наслідком чого було утворення боргу станом на 04.08.2011р. в сумі 35692грн., що підтверджується наданим в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченого печатками юридичних осіб-замовника і виконавця. (а.с.43-46)

За прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 2015грн. 19коп. інфляційних збитків та 1566грн. 90коп. річних.

Розрахунки інфляційних збитків та річних проведено по періодах окремо по кожному із складених актів, з врахуванням індексів інфляції, встановлених Державним комітетом статистики України.

Розрахунки перевірені та досліджені судом, виконані у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1609грн. 50коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Водолей", Херсонська область смт.Новотроїцьке, вул.К Маркса, 98, корпус Б, код ЄДРПОУ 32647302, п.рахунок 26008183235001 в філії "Запорізьке РУ "АТ "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя, МФО 313731, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост", АР Крим, м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 37, код ЄДРПОУ 34459227, р.рахунок 2600900726 в філії "Кримська дирекція" АБ "Кліринговий дім", м.Сімферополь, МФО 384920, 35692грн. основного боргу, 2015грн. 19коп. інфляційних втрат, 1566грн. 90коп. річних та 1609грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна