Постанова

від 11.09.2012 по справі 5024/857/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.Справа № 5024/857/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: АндрєєвоїЕ.І., та Ліпчанської Н.В.,

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача -Ганоцький Ю.В. за довіреністю.

Від позивача -Трутнєв Є.В. за довіреністю.

Від відповідача - Коршун А.В. за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Водолей"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 липня 2012 р.

у справі №5024/857/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост"

до Приватного підприємства "Водолей"

про стягнення 39274.09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012р. ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост" звернулось з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП "Водолей", 39 274грн. 09коп., у тому числі 35692грн. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору від 25.09.2009р. №2509/09 роботи по технічному обслуговуванню холодильного устаткування, розташованого на території ПП "Водолей", 1566грн. 90коп. річних та 2015грн. 19коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) від 12 липня 2012р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, та не надання відповідачем доказів щодо погашення боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги враховуючи наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що не мав можливості відрядити свого представника та надати витребувані судом документи на вказану дату, оскільки представник який представляє інтереси підприємства в судах загальної юрисдикції відбув у відрядженні, а представляти інтереси та надати всі необхідні документи міг лише він, про що суд було повідомлено і просили відкласти розгляд справи.

Проте дане твердження повністю спростовується матеріалами справи, в яких відсутні будь-які клопотання відповідача, чи підтвердження факту неможливості забезпечення явки представника в судове засідання. Про час, місце та дату проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції 25 вересня 2009р. між сторонами був укладений договір про технічне обслуговування холодильного устаткування №2509/09.

На підставі пункту 1.1 цього договору позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) комплекс робіт з технічного обслуговування холодильного обладнання, розташованого на території замовника.

Згідно з пунктами 4.2 та 2.5 договору сторони досягли домовленості, що прийом виконаних робіт здійснюється створеною сторонами комісією на підставі складеного двостороннього акту приймання-передачі та обстеження обладнання; оплата за виконані роботи та послуги проводиться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів після підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг).

Позивач взяті за договором зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується складеними між сторонами двосторонніми актами надання послуг: №24 від 13.04.2010р., №33 від 05.05.2010р., №50 від 08.07.2010р., №41 від 01.06.2010р.; №65 від 21.08.2010р., №69 від 31.08.2010р., №81 від 07.10.2010р. №95 від 02.11.2010р., №103 від 03.12.2010р., №3 від 06.01.2011р., №16 від 09.12.2011р., №24 від 01.03.2011р., №32 від 08.04.2011р. №40 від 05.05.2011р., №49 від 07.06.2011р., №59 від 15.07.2011р., №70 від 04.08.2011р.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт та наданих послуг виконував з порушенням встановлених у договорі строків, наслідком чого було утворення боргу станом на 04.08.2011р. в сумі 35692грн., що підтверджується наданим в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченого печатками юридичних осіб-замовника і виконавця.

Посилання відповідача на те, що відповідно п.5.1 договору представник ТОВ "Проектно-монтажне підприємство "Мегафрост" який здійснював виконання робіт з обслуговування, зобов'язаний був заповнити Регламентний журнал, в якому зазначається прізвище, ім'я, по-батькові, час прибуття до Замовника, перелік виконаних робіт, час закінчення робіт, а також зазначається, що даний запис посвідчується уповноваженим представником Замовника.

Та посилання на те, що відсутність Регламентного журналу підтверджує невиконання робіт належним чином, спростовується наявними в матеріалах справи актами надання послуг і актами звірки взаємних розрахунків за період з 11.04.2007р. по 04.08.2011р. підписаними представниками обох сторін (а.с.43-46).

Окрім цього відповідач вказує на те, що в актах, які надав позивач суду зазначено інший номер договору, щодо проведення робіт на даному об'єкті.

В письмових поясненнях, що стосуються невідповідного номера договору вказаного в актах про надання послуг, позивач пояснив наступне:

Договір № 2509/09 від 25.09.09 р. про технічне обслуговування холодильного обладнання укладений з відповідачем ні є перший, раніше вже були складені, підписані і діяли договори про надання аналогічних послуг з відповідачем строк яких вже закінчився, а саме: Договір № 204/7 від 02.04.07 р. про технічний обслуговування

холодильного обладнання; Договір № 204/08 від 02.04.08 р. про технічне обслуговування холодильного обладнання

Тобто технічне обслуговування холодильного обладнання відповідача почалося, ще в Квітні 2007 року. Грошові зобов'язання за вище вказаними договорами відповідач виконав, хоч і з затримкою, але в повному обсязі.

Невідповідний номер договору в актах про надання послуг - це технічна помилка, яка виникла на підставі неправильного автоматичного проставлення попереднього номера договору № 204/08 від 02.04.08 р. про технічне обслуговування холодильного обладнання програмним продуктом фірми 1С засобами комп'ютерної техніки, тобто програма автоматично проставила номер попереднього Договору про технічне обслуговування холодильного обладнання в Актах надання послуг.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами згідно з умовами узгодженими угодою, а його невиконання або неналежне виконання породжують примінення штрафних санкцій.

З огляду на наведене господарським судом першої інстанції обґрунтовано зроблені висновки про виконання позивачем зобов'язання про надання послуг, згідно з укладеним договором.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи- докази сплати боргу не доведені, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 -105 ГПК України, суд,-

Постановив

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Водолей" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12 липня 2012 року у справі № 5024/857/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська